Pp-1691/2023-5

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MT zbog prekršajnog djela iz članka 51. st. 5. vezano za članak 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(N.N.

67/05, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 , 108/17, 70/2019, 42/20, 85/22, 114/2022, 133/23, 145/24), u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta Policijske uprave Šibensko- kninske, PPrP, podnesenog pod posl.br.: 211-07/23-2/15404 od 12.lipnja 2023., nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka 25.ožujka 2026., u odsutnosti stranaka istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni MT OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1069. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž.RH, osuđen odlukom PPrP Šibenik zbog prekršaja iz članka 163.st.8., članka 51.st.5.sve ZSPC-a, od 6.rujna 2025., po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 25.ožujka 2026.,

k r i v  j e

l. što je 11.svibnja 2023. , u 04:15 sati, u mjestu Zaton, Šibenik, ulica Zatonskih žrtava 40, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] , iz smjera sjevera u smjeru juga, a dolaskom do broja 40 navedene ulice, izlaskom iz lijevog preglednog zavoja, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika (zavoj u lijevo, kolnik mokar od kiše), preglednosti (noć, slabo osvjetljeno), tako da može pravodobno zaustaviti vozilo pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom znaku ili pravilu, pri čemu je izgubio nadzor nad upravljačem vozila uslijed čega je došlo do zanošenja istog i prelaska u prometnu traku namijenjenu vozilima iz suprotnog smjera, a potom je sa prednjim, lijevim, dijelom tovarnog prostora hladnjače udario u lijevu, bočnu , stranu parkiranog osobnog automobila registarskih [registarska oznaka], vlasništvo AT, koje se vozilo nalazilo parkirano uz istočni rub kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, uslijed čega je nastala materijalna šteta,

čime je postupio suprotno odredbi članka 51.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po čl. 51.st.5., u svezi primjenom čl. 293. st. 1. ZSPC-a.

II. Na temelju članka 51.st.5., u svezi članka 293. st. 1. ZSPC-a , članka 37.Prekršajnog zakona , okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna od 300,00 ( tristo) eura

II.1. Na temelju članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90( devedeset) dana po primitku presude , u korist računa broj: 1001005- 1863000160.

II.2. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Na temelju članka 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona okrivljenik se

oslobađa od optužbe

nakon što je prouzročio prometnu nesreću MT se zajedno sa teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] udaljio sa mjesta događaja prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime da bi postupio suprotno odredbi članka 176.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po čl. 176.st.5. ZSPC- a.

IV. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je dužan naknaditi iznos od 26,54( dvadeset šest, pedeset četiri) eura na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u smislu članka 3.st.1.tod. 3.Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom ministarstva unutarnjih poslova ( NN55/2011) , u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate, dok se oslobađa paušalnih troškova od 13,27 ( trinaest, dvadeset sedam koje je podnio tužitelj te paušalnih sudskih troškova.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PPrP, podnijela je optužni akt pod uvodnim brojem, protiv okrivljenog MT zbog prekršaja pravno označenih kao uvodno.

2. Okrivljenik je ispitan na okolnosti optužbe u navodima svoje obrane naveo da je kritičnog jutra , kao što to radi 27 godina, razvozio kruh tvornice kruha [adresa] po prodavaonicama i trgovačkim lancima Zadarske i Šibensko -Kninske Županiji. Navedenog jutra da je padala jaka kiša, vidljivost da je bila značajno smanjena, uvjeti vožnje bili su znatno otežani, na kolniku da je bilo dosta vode. Iako je usporio i smanjio brzinu kretanja svog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u jednom momentu došlo je do zanošenja, odnosno proklizavanja vozila i tom prilikom da je s lijevom stranom, u pravcu kretanja, vozilom Iveko sa tovarnim sandukom zahvatio desna vrata vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] koje je bilo parkirano dijelom na nogostupu ,a dijelom na voznoj traci, čime je smanjivalo širinu kolnika. Parkirana vozila da su bila nepravilno parkirana jer tu nije predviđeno mjesto za parkiranje. Nakon toga da je zaustavio svoje vozilo, pogledao oštećeno vozilo i zadržao se oko 15 minuta. M se nije pojavljivao , a on da je bio u dvojbi da li da i dalje čeka ili da razveze kruh po dostavnim mjestima, bolnici, zatvoru Šibenik, cvjetni dom, veteranskom centru i drugim. Donio je odluku, znajući da tim ustanovama ne smije biti kašnjenja ispostave kruha, da kruh razveze i da se vrati na mjesto prometnog događaja. Na papiriću da je ispisao svoje ime, broj mobitela, sa porukom da će se vratiti čim razveze kruh. Papirić da je stavio ispod brisača oštećenog vozila. Dok je još razvozio kruh nazvao ga je prometni policajac i rekao mu da dođe u PP Mandalina, što jei učinio. Zvao ga je i njegov šef voznog parka sa porukom da se javi policiji Šibenik. Rekao mu je da je razgovarao sa prometnim policajcem i da će otići čim razveze kruh. Ispred PP Mandalina napravljen je očevid, bez da idu na lice mjesta i da bude prisutan vlasnik oštećenog vozila. Objasnio je policajcu kako je bilo da je donio odluku da razveze kruh a nakon toga da se vratim kod oštećenog vozila. Rekao mu je da je na papirić napisao svoje ime i prezime ,broj mog mobitela i da se vraća nakon podjele kruha. Policajac je rekao da nije našao papirić ispod brisača. Drži da je papirić netko uzeo ili da ga je otpuhao vjetar i jaka kiša koja je toga jutra tamo padala.

Prometni policajac da je djelomično napisao zapisnik, samo početak, zakazao mu da se nađu sutradan, što je i napravio, jer ga navodno zvao šef da mora ići na drugi zadatak. Dana 12.5. 2023 da su se našli na ulici, zapisnik mu je dao da potpiše, bez da ga pročita. Kad je došao kući da je pročitao sam zapisnik i utvrdio da nije napisan vjerodostojno događaju. Mjesto događaja da nije napustio da izbjegne suočenje već iz nužne potrebe da se dostavi kruh na vrijeme, ostavio je svoje podatke, prilagodio je i znatno smanjio brzinu svog vozila uvjetima na kolniku, nije bio pod utjecaja alkohola, niti mi je vršen alkotest. Do sada da nije imao prometne nesreće i jako mu je žao što što je donio pravednu odluku da podijeli kruh bolnici, zatvoru, cvjetnom domu i Veteranskom centru, umjesto da pričeka vlasnika ili policiju da se suoči sa prometnom nesrećom koja se dogodila nakon niza nepogodnih okolnosti, jaka kiša, velika voda na kolniku, vozila nepravilno parkirana sa jedne i druge strane dijelom na nogostupu a dijelom na kolniku, gdje nije odobreno mjesto a parkiranje, čime je vozna traka sužena. Dragovoljac je Domovinskog rata, prošao sva bojišta, bez bilo kakve braniteljske privilegije. Ima peteročlanu obitelj koju školuje i uzdržava. Osim prihoda od poslodavca da posjeduje nešto okućnice, pet ovaca i 10 kokica od koje se ne može živjeti. Njemu da je zaprijećena velika novčana kazna i oduzimanje vozačke dozvole čime je dovedena u ugrozu egzistencija njegove peteročlane obitelji. Moli Sud za blagost.

3. U dokaznom postupku pregledana je Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 25.ožujka 2026.

4. Cijeneći obranu okrivljenice u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona sud je utvrdio da ista predstavlja priznanje prekršajne odgovornosti za učin djela iz članka 51.st.5., u svezi članka 293.s.1.ZSPC-a pa je sud prihvaćajući takvu obranu kao okolnosnu pouzdano utvrdio da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj pa ga je , stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

5. Nadalje, ispitujući osnovanost optužbe u odnosu na djelo iz članka 176.st.1.ZSPC-a ovaj Sud je utvrdio da činjenični opis prekršaja naveden u optužnom aktu ne sadrži zakonom propisane elemente potrebne za donošenje osuđujuće presude. Odredbom članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Naime, uvidom u činjenični opis prekršaja, razvidno je da je tužitelj u bitnome tek doslovno prepisao zakonsko obilježje prekršaja iz članka 176.st.5.ZSPC-a bez da je pritom konkretizirao i individualizirao stvarni događaj. Dakle, u činjeničnom opisu je samo navedeno da je okrivljenik sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, nakon čega je napustio mjesto prometne nesreće, a da sa vlasnikom drugog oštećenog vozila ili vlasnikom druge oštećene stvari nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu.

7. Sukladno odredbi članka 161. stavka 2. točke 4. Prekršajnog zakona optužni akt mora sadržavati činjenični opis radnje iz koje proizlaze zakonska obilježja prekršaja, vrijeme i mjesto počinjenja, te ostale okolnosti potrebne da se prekršaj što točnije odredi. Samo puko navođenje zakonskih fraza bez opisa konkretnih radnji okrivljenika, predstavlja pravnu kvalifikaciju, a ne činjenični opis. Takva neodređenost izravno narušava pravo okrivljenika na obranu zajamčeno Ustavom RH i člankom 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava, jer se okrivljenik ne može očitovati o apstraktnim zakonskim pojmovima, već isključivo o konkretnim tvrdnjama o svom ponašanju. Budući da sud ne smije sam intervenirati u činjenični opis na način da u njega unosi odlučne činjenice , odnosno specifičan način radnje koje tužitelj nije naveo, Sud nalazi da opisano djelo onako kako je postavljeno u optužbi, po zakonu nije prekršaj. Slijedom navedenog, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, Sud je u odnosu na djelo iz članka 176.st.5.ZSPC-a donio oslobađajuću presudu."

8. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prema okrivljeniku sud je odlučio istu ne izreći jer okrivljenik skrbi o peteročlanoj obitelji pa nalazi da bi mu oduzimanje prava na upravljanje motornim vozilom onemogućilo redovito obavljanje posla kojim se bavi i roditeljskih skrbi . Budući da se radi o do sada neosuđivanoj osobi, sud smatra da je izrečena novčana kazna sama po sebi dovoljan prijekor te da će ista postići svrhu kažnjavanja i bez primjene zaštitne mjere.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona cijenio sve okolnosti koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otežane okolnosti). Kao posebno važne olakotne okolnosti na strani okrivljenice, sud je uzeo u obzir njegove obiteljske prilike i imovinsko stanje. Okrivljenik skrbi o peteročlanoj obitelji sa primanjima radnog mjesta vozača što nesporno predstavlja značajno financijsko opterećenje za kućanstvo. Sud smatra da će se upravo ovako odmjerenom kaznom koja je izrečena uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona , uz uvažavanje navedenih osobnih i obiteljskih prilika, postići svrha kažnjavanja. Ovakva sankcija je primjerena stupnju krivnje i opasnosti djela, ali istovremeno neće ugroziti egzistenciju okrivljenika i njegovu obitelj koju je dužan uzdržavati.

10. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Općinskog suda Republike Hrvatske . Paušalni iznos prekršajnog postupka odmjeren je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) propisan je u rasponu u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

Šibenik, 25.ožujka 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova je presuda pravomoćna

1.Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis