REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1118/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BH, OIB: [osobni identifikacijski broj] , iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Jukić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560, Zagreb, Ulica Roberta Frangeša Mihanovića 9, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Zagrebu, radi ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2109/2025-3 od 15. listopada 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2856/2024-38 od 6. ožujka 2025., u sjednici održanoj 25. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2109/2025-3 od 15. listopada 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2856/2024-38 od 6. ožujka 2025., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), zbog pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP -a, revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
4. Drugostupanjski sud je u ovoj pravnoj stvari odbio tužbeni zahtjev utvrđujući da u situaciji kada ugovor nije potpisan od strane tužitelja, radi se o tzv. „nepostojećem“ ugovoru, a nepotpisivanje ugovora nije razlog za ništetnost.
5. U odnosu na postavljena pitanja Vrhovni sud Republike Hrvatske već je zauzeo pravno shvaćanje u brojnim odluka (primjerice broj Rev-12/2020-3 od 14. travnja 2021., Rev-2425/2019-4 od 9. lipnja 2021.) da ako neki ugovor ne postoji zato što ga stranka navedena u njemu kao ugovorna stranka zapravo nije ni sklopila tada se i ne može utvrđivati njegova ništetnost. Kada se radi o tzv. „nepostojećem“ ugovoru bez pravnih učinaka kojemu nedostaju bitne pretpostavke za njegov nastanak, takav ugovor ne može biti ništav.
6. Kako je pobijana odluka donijeta sukladno pravnom shvaćanju ovog suda, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije te je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, valjalo je riješiti kao u izreci.
Zagreb, 25. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
