REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-18273/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika KONZUM PLUS d.o.o. i II okrivljenice ST, zbog djela prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 172. b. stavak 1. točka 9., u svezi s člankom 51. stavak 1. Zakona o poljoprivredi – za I okrivljenika, a za II okrivljenicu kažnjivo po članku 172 b. stavak 2. u svezi s člankom 172 b. stavak 1. točka 9. i člankom 51. stavak 1. istog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Gospiću, broj Klasa: 320-02/24-15/544; Urbroj: 443-02-02-14-24- 7 od 12. srpnja 2024. godine, nakon završene glavne i javne rasprave dana 25. ožujka 2026. godine u nazočnosti branitelja I i II okrivljenika i odsutnosti tužitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I I okrivljenik: KONZUM PLUS. d.o.o., OIB: 62226620908, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba,

i

II okrivljenica ST, OIB [osobni identifikacijski broj], kći S, s prebivalištem u mjestu [adresa], rođena **.**.1963., državljanka RH, poslovođa, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

k r i v i  s u

što su dana 15. travnja 2024. godine u trgovini na malo Konzum, P 547 u Vrhovinama, Senjska 40, u vremenu od 12,00 do 14,30 sati postupili protivno odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o poljoprivredi, u svezi s člankom 74., člankom 75. stavak 1. podstavak b i d i člankom 76. Uredbe (EU) broj 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. godine o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda, te članku 3., 5. i 6. Provedbene Uredbe Komisije (EU) broj 543/2011 od 07. lipnja 2011. godine o utvrđivanju detaljnih pravila za primjene Uredbe Vijeća (EU) broj 1234/2007 za sektor voća i povrća, prerađevine voća i povrća, a podaci koji se moraju prikazati čitko i uočljivo, a koji su sadržani u Prilogu I, dio A-opći tržišni standari i dio B-posebni tržišni standardi citirane provedbene Uredbe na način da kupus u prodajnom prostoru nije imao nikakvu oznaku proizvoda, dok je za limun i naranču lot broj na deklaraciji bio drugačiji od onoga na zaduženju maloprodaje od 02. travnja 2024. za naranču i od dana 12. travnja 2024. za limun , odnosno lot za limun (lot: 1101) i naranču (lot: 1302) nije odgovarao onome na zaduženju maloprodaje broj 49997278600 od 02. travnja 2024. godine za naranču (lot: 1402) i 49997308684 od dana 12. travnja 2024. godine za limun (lot: 1502), a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom dana 15. travnja 2024. godine,

dakle, protivno zabrani stavili na tržište proizvode koji nisu sukladni utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s člankom 51. stavak 1. Zakona o poljoprivredi, u svezi s člankom 74., člankom 75. stavak 1. podstavak b i d i člankom 76. Uredbe (EU) broj 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. godine o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda, te članku 3., 5. i 6. Provedbene Uredbe Komisije (EU) broj 543/2011 od 07. lipnja 2011. godine o utvrđivanju detaljnih pravila za primjene Uredbe Vijeća (EU) broj 1234/2007 za sektor voća i povrća, prerađevine voća i povrća,

čime su počinili djelo prekršaja opisano i kažnjivo po članku 172. b. stavak 1. točka 9., u svezi s člankom 51. stavak 1. Zakona o poljoprivredi – za I okrivljenika, a za II okrivljenicu kažnjivo po članku 172 b. stavak 2. u svezi s člankom 172 b. stavak 1. točka 9. i člankom 51. stavak 1. istog Zakona,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, zbog učinjenog djela prekršaja, temeljem odredbe članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenike

oslobađa od kazne

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Gospiću, podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-905/2025-2 od 13. studenoga 2025. godine u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Gospiću".

3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, glavna rasprava provedena je bez uredno pozvanih okrivljenika, koji se pozivu nisu odazvali, a svoj izostanak nisu opravdali. Obzirom da su okrivljenici uredno primili obavijest o počinjenom prekršaju u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona i dostavili pisanu obranu, to im je poznato što im se stavlja na teret i zbog čega se protiv njih vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

4. U pisanoj obrani predstavnik I okrivljenika ne spori da je kritične zgode izvršen inspekcijski nadzor, ali smatraju da nisu ostvarene sva bitna obilježja prekršaja, odnosno da u konkretnom slučaju smatraju da djelo nije prekršaj. Napominju da se do kraja nadzora utvrđeni nedostatak otklonio pa smatraju da je optužni prijedlog podnesen suprotno odredbi članka 73. Zakona o državnom inspektoratu.

5. U pisanoj obrani II okrivljenica otklanja svoju odgovornost smatrajući da je za nastali propust odgovorno skladište na ambalaži.

6. Uspoređujući navode obrane I i II okrivljenih s činjeničnim opisom djela prekršaja nesporno je da okrivljenici potvrđuju da su tijekom inspekcijskog nadzora utvrđene nepravilnosti, a u postupku je, kao sporno, valjalo utvrditi jesu li okrivljenici tom prilikom počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako im se to optužnim aktom stavlja na teret te jesu li krivi i prekršajno odgovorni.

7. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je RT; pročitan je Zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Gospiću od 15. travnja 2024. (list 5 do 8 spisa predmeta); dokument pod nazivom Zaduženje maloprodaje 49997287381 od 04. travnja 2024. godine (list 9 spisa predmeta); dokumentacija KONZUM PLUS d.o.o. (list 10 do 11 spisa predmeta); pročitana kontrolna lista tužitelja za inspekcijski nadzor usklađenosti voća i povrća koje se stavlja na tržište Republike Hrvatske s propisanim tržišnim standardima (list 12 do 14 spisa predmeta); pročitan zapisnik o izvršenju rješenja tužitelja od 22. travnja 2024. godine (list 15 do 17 spisa predmeta) s kontrolnom listom (list 18 do 20 spisa predmeta) te izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 02. listopada 2024. godine.

7.1. Svjedokinja RT iskazala je da je dana 15. travnja 2024. godine izvršila inspekcijski nadzor u predmetu usklađenosti voća i povrća s propisanim tržišnim standardima u trgovini Konzum na lokaciji u [adresa]. Tijekom nadzora utvrdila je da kupus u prodajnom prostoru nema oznaku proizvoda, a za limun i naranču lot broj na deklaraciji nije odgovarao onome na zaduženju maloprodaje od 02. travnja 2024. za naranču i od 12. travnja 2024. za limun. Izdala je na zapisnik usmeno rješenje o zabrani prometa i naložila da se otklone utvrđeni nedostaci, time da je za kupus odmah stavljena deklaracija proizvoda u prodajnom prostoru, a za limun i naranču je odredila rok za ispravljanje nedostataka. Na poseban upit sutkinje iz kojeg razloga u konkretnom slučaju svjedokinja nije primijenila načelo oportuniteta iz članka 73. Zakona o državnom inspektoratu, obzirom da su okrivljenici otklonili utvrđene nepravilnosti prije izdavanja optužnog prijedloga, svjedokinja je iskazalo da načelo oportuniteta nije primijenjeno iz razloga što je propisana za konkretno djelo prekršaja zabrana prodaje koja je u konkretnom slučaju izrečena usmenim rješenjem s nalogom da se otklone utvrđeni nedostaci, pa u tom slučaju nema primjene načela oportuniteta.

7.2. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 02. listopada 2024. godine utvrđeno je da II okrivljenica nije do sada prekršajno pravomoćno osuđivana, dok je I okrivljenik višekratno pravomoćno prekršajno osuđivan. 8

8. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći i analizirajući provedene dokaze, pri tome uzimajući u obzir, kako svaki dokaz posebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s iznesenom obranom I i II okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici doista počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da su prekršajno odgovorni pa ih je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivima i sankcionirati. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, jer je iz rezultata dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici krivi za djelo prekršaja kako im je to optužnim prijedlogom stavljeno na teret.

8.1. Sutkinja je u cijelosti kao uvjerljiv i vjerodostojan cijenila iskaz ispitane svjedokinje RT, koja je o svojim neposrednim saznanjima iskazivala jasno, detaljno i sigurno iznoseći relevantne činjenice u konkretnom slučaju.

8.2. Prekršajna odgovornost i krivnja okrivljenika utvrđena je osnovom izvedenih personalnog i materijalnih dokaza. Posebno je cijenjen iskaz ispitane svjedokinje RT, čijem iskazu je sutkinja u cijelosti povjerovala kao vjerodostojnom i istinitom. Svjedokinja je o svojim saznanjima kritične zgode iskazivala jasno i sigurno iznoseći relevantne činjenice, a sutkinja nije našla razloge koji bi doveli u sumnju istinitost iskaza svjedokinje. Njezini navodi u potpunosti su u bitnim dijelovima podudarni sadržaju provedenih materijalnih dokaza. U kontekstu navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici u prodajnom prostoru postupili protivno odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o poljoprivredi, u svezi s člankom 74., člankom 75. stavak 1. podstavak b i d i člankom 76. Uredbe (EU) broj 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. godine o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda, te članku 3., 5. i 6. Provedbene Uredbe Komisije (EU) broj 543/2011 od 07. lipnja 2011. godine o utvrđivanju detaljnih pravila za primjene Uredbe Vijeća (EU) broj 1234/2007 za sektor voća i povrća, prerađevine voća i povrća, a podaci koji se moraju prikazati čitko i uočljivo, a koji su sadržani u Prilogu I, dio A-opći tržišni standari i dio B-posebni tržišni standardi citirane provedbene Uredbe na način da kupus u prodajnom prostoru nije imao nikakvu oznaku proizvoda, dok je za limun i naranču lot broj na deklaraciji bio drugačiji od onoga na zaduženju maloprodaje od 02. travnja 2024. za naranču i od dana 12. travnja 2024. za limun , odnosno lot za limun (lot: 1101) i naranču (lot: 1302) nije odgovarao onome na zaduženju maloprodaje broj 49997278600 od 02. travnja 2024. godine za naranču (lot: 1402) i 49997308684 od dana 12. travnja 2024. godine za limun (lot: 1502). Otklanjanje protupravnosti tijekom inspekcijskog nadzora nije od utjecaja na utvrđenu njihovu prekršajnu odgovornost i krivnju u konkretnom slučaju jer su doista zatečeni u prekršaju. Stoga je neuvjerljiva obrana okrivljenika da djelo nije prekršaj jer su ostvarena sva bitna obilježja djela prekršaja za koja su okrivljenici oglašeni krivima.

10. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelje djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

11. Tijekom postupka utvrđeno je da su okrivljenici naknadno ispunili svoje obveze i otklonili sve nedostatke utvrđene inspekcijskim nadzorom, time da su dio propusta otklonili još u tijeku inspekcijskog nadzora, a dio u zadanom roku. Stoga su oglašeni krivima, ali i oslobođeni kazne, temeljem članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona, budući počinjenim prekršajem za potrošače nije nastala šteta jer je odmah izrečena mjera zabrane prodaje zbog koje su kupus, limun i naranča povučeni iz prodajnog prostora do otklanjanja nedostataka. Osim toga, od dana počinjenja prekršaja prošlo je gotovo dvije godine pa je upitna svrhovitost izricanja novčanih kazni.

12. Pri tome je kao olakotno uzeto u obzir da je od dana počinjenja prekršaja prošlo gotovo dvije godine, što je znatno vrijeme glede ispunjenja svrhe prekršajne sankcije, dok otegotnih okolnosti nema.

13. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.

Zagreb, 25. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku – KONZUM PLUS d.o.o., [adresa]

2. II okrivljeniku – ST, 133. Pukovnije 3, Vrhovine

3. branitelju – Odvjetničko društvo Šebalj, Mraz&Šuti, Jordanovac 15, Zagreb

4. tužitelju – Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Gospiću

5. pismohrana – ovdje.