REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Ovrv-449/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu tog suda Borisu Ljubiću, kao sucu pojedincu na prijedlog sudske savjetnice Sare Margetić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju GRADSKO STSAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Savska cesta 1, OIB;03744272526, zastupano po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika OŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 25. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika (nazvan prigovor) od 29. prosinca 2025. za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-39922/2018 od 28. rujna 2018.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-39922/2018 od 28. rujna 2018., određena je ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je dana 29. prosinca 2025. podnio prigovor, koju u sadržajnom smislu predstavlja prijedlog za odgodom ovrhe. U navedenom prigovoru ovršenik ne osporava postojanje duga već mogućnost produženja roka plaćanja (list 11 spisa).

3. Ovrhovoditelj je zaključkom od 20. siječnja 2026. godine pozvan očitovati se na prijedlog ovršenika, međutim do današnjeg dana ovrhovoditelj nije dostavio očitovanje.

4. Prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe je neosnovan.

5. Naime, odredbom članka 65. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017; dalje OZ), propisano je da, na prijedlog ovršenika, sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, sve uz kumulativno ispunjenje neke od pretpostavku propisanih člankom 65. stavak 1. toč. 1.

- 10. OZ.

6. Uvidom u spis utvrđeno je kako je ovršenik u svojem prijedlogu za odgodu ovrhe (nazvan prigovor) predložio produženje roka plaćanja.

7. S obzirom na to da u ovom konkretnom slučaju ovršenik nije naveo niti obrazložio da bi joj provedbom ovrhe nastala kakva nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, pa tako ni učinio vjerojatnim nastupanje takve štete, niti je ukazao da bi odgoda bila potrebna radi sprječavanja kakvog nasilja, to je utvrđeno kako nisu ispunjenje pretpostavke za odgodu ovrhe u ovom predmetu propisane člankom 64. stavak 1. OZ. Pored toga valja navesti da se ovršenik u prijedlogu nije pozvala niti na ispunjenje jedne od pretpostavaka iz članka 65. stavak 1. toč. 1. – 11. OZ, a koja, kao što je prethodno istaknuto, mora biti kumulativno ispunjena da bi se prijedlogu za odgodu eventualno moglo udovoljiti.

8. Slijedom navedenog, prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe u ovom predmetu valjalo je primjenom odredbe članka 65. stavak 1. OZ odbiti kao neosnovan, te odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 25. ožujka 2026.

SUDAC:

Boris Ljubić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl. 11. st. 1. i 3. OZ).

DNA:

1. ovrhovoditelju po punomoćniku

2. ovršeniku

3. Javnom bilježniku Mladenu Ježeku na br. Ovrv-39922/2018