Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1916/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RB, zbog djela prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77., 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske, Policijske postaje Zadar u Klasi: 211-07/44- 2/12901 od 27. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. , 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i L djev. RB, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin R Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

jer da je dana 27. ožujka 2024. u 10,45 sati, držao psa pasmine "mješanac" bez nadzora na način koji je ugrozio drugog građanina. Isti navedeni prekršaj počinio dana 27. ožujka 2024. godine u Zadru ul. Ispod Zidina kbr. 26,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Zadar u Klasi: 211-07/44-2/12901 od 27. ožujka 2024., izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, sud je isti stavio izvan snage, proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. U svojoj obrani pred ovim sudom okrivljenik navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Navodi kako je on vlasnik psa, mješanca, te je pas uredno cijepljen i on o tome vodi računa. Pas živi u njegovom ograđenom dvorištu, te dostavlja i fotografiju. Vrata na dvorištu su uvijek zatvorena, ali ne i zaključana, kako bi njegovi poznanici, prijatelji mogli doći u dvorište. U sklopu dvorišta je i konoba u kojoj se nalazi i njihovo društvo, KUD. Dan prije ovog događaja zbog simptoma visokog krvnog tlaka i nemoći, hospitaliziran je u OB Zadar, te je došao kući oko 11,00 sati. Oko 12,00 sati došli su policijski službenici i rekli da je došlo do nekih problema, da je njegov pas nekog ugrozio mada on ništa od toga ne zna. Kad je došao kući pas je bio u dvorištu, a što se u međuvremenu događalo dok ga nije bilo, je li netko ostavio vrata i ulazio u dvorište, ne zna. Ne zna ništa o ovom događaju, ne zna što se dogodilo. Da je njegov pas nekoga ugrizao vjerojatno bi postojao neki liječnički nalaz odnosno, on bi morao sa psom otići kod veterinara.

3. Potom sud vrši uvid i čita prigovor okrivljenika, nalaz OB Zadar, zapisnik o ispitivanju svjedoka, fotografije, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika te izvadak iz Prekršajne evidencije.

4. Nakon ovako provedenog postupka sud je oslobodio okrivljenika od optužbe. Naime, sud je vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ovlašten samoinicijativno u isti dodavati bitna obilježja konkretnog prekršaja jer bi time prekoračio optužbu, imajući u vidu da sud mora paziti kako na subjektivni tako i na objektivni identitet optužbe. Stoga nije dovoljno paušalno prepisati sadržaj zakonske odredbe u činjenični opis djela, s obzirom na to da sadržaj konkretne zakonske odredbe predstavlja zakonski opis djela prekršaja, a ne činjenični. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje odnosno propusta prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja, dakle mora sadržavati konkretiziranu radnju, a što u konkretnom činjeničnom opisu nije slučaj.

5. Slijedom navedenog, ovaj sud je okrivljenika oslobodio od optužbe.

6. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

7. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 25. ožujka 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. okrivljenik RB

2. tužitelju: PU zadarskoj, PP Zadar

3. U spis