REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1071/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice DĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. tužitelja NĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Antonio Zujić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice JĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Čule, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1094/2025-3 od 24. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-337/2024-90 od 6. svibnja 2025., na sjednici održanoj 25. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1.1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1094/2025-3 od 24. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-337/2024-90 od 6. svibnja 2025. postavljajući dva pitanja koja drži važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:
„1. Da li pravomoćna presuda kojom je jedna strana utvrđena kao vlasnik nekretnine i kao takva temeljem te presude upisana u zemljišne knjige kao vlasnik nekretnine djeluje samo prema suprotnoj strani u tom postupku ili je njezin učinak da djeluje prema svima ( erga omnes)?
2. Da li je posjed pošten u smislu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ukoliko osoba koja tvrdi da posjeduje nekretninu zna da se vezanu za tu nekretninu vode mnogobrojni sudski i upravni postupci drugih osoba koje utvrđuju svoje pravo vlasništva na toj nekretnini i osporavaju vlasništvo osobe koja tvrdi da se nalazi u posjedu te nekretnine?“.
1.2. Kao razlog zbog kojeg pitanje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava tuženica se poziva na različitu praksu drugostupanjskih sudova, konkretno na odluku Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-136/2024 od 21. svibnja 2025.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. ZPP ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
4.1. Naime, postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da pravna pitanja koja tuženica postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Prvo postavljeno pitanje nije važno jer je odgovor na njega sadržan u jasnim i nedvosmislenim pravnim normama, a odluka na koju se tuženica u prijedlogu poziva, kao na razlog važnosti toga pitanja, ne odnosi se na u bitnom podudarnu činjeničnu i pravnu situaciju pa stoga ne ukazuju na važnost postavljenog pitanja.
4.2. U odnosu na drugo postavljeno pitanje valja reći da je to pitanje samo po sebi toliko specifično i vezano za konkretne i jedinstvene okolnosti spora, da odgovor na njega ne može stvoriti načelno pravno shvaćanje za neke buduće sporove pa pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
5. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 25. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
