Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1251/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zbog prekršajnog djela iz članka 116. stavak 3. u vezi članka 116. stavak 1. točka 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine", broj 41/2018, 98/2019, 30/2021, 89/2021, 114/2022), odlučujući povodom optužnog prijedloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prometa sa sjedištem u Zagrebu, Prisavlje 14 (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 340-06/22-02/1970 Ur.broj: 530-08-3-1-2-22-5/MM od 16. rujna 2022., nakon održane glavne i javne rasprave dana 20. ožujka 2026. u nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i odsutnosti uredno pozvane okrivljene, na temelju 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 25. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e:

I.OKRIVLJENA: FP OIB: [osobni identifikacijski broj] rođ. F, kćer B, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, SSS, zaposlena, veterinarski tehničar, vlasnica obrta za iznajmljivanje šatora, ugostiteljske opreme i ugostiteljstvo i ABC- RENT MBO [matični broj osiguranika] br. obrtnice: [broj obrtnice] , mjesečna primanja 1.300,00 Eur-a, udana, majka dvoje odrasle djece, prekršajno osuđivana odlukom PP Vrbovec zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje: ZSPC-a), odlukom PP Sveti Ivan Zelina zbog prekršaja iz članka 250.st.11. ZSPC, odlukom PPP Šibenik od 21. svibnja 2024. i odlukom PP Sveti Ivane Zelina zbog prekršaja iz članka 45. stavak 4 ZSPC,

K R I V A J E

što je dana 3. svibnja 2022. sa početkom u 11,55 sati na autoceste A-1 na Ziru, u smjeru juga, neposrednim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je fizička osoba, okrivljena obrtnica dopustila da skupom teretnih vozila najveće dopuštene mase preko 3500 kg, reg. oznake i broj: [registarska oznaka] / [registarska oznaka], upravlja vozač, zaposlenik obrta BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], i na taj način obavlja djelatnost cestovnog prijevoza tereta za vlastite potrebe (dva viličara i namještaj), javnim cestama u RH, sve iako vozač kao zaposlenik obrta nije stručno osposobljen, jer je u odnosu na vozača koji upravlja vozilima za koje je potrebna vozačka dozvola upravljanja motornim vozilom u „C“ kategoriji, propušteno da se vozač redovno osposobljava kroz obaveznu periodičnu izobrazbu, čime je vlasnica obrta dopustila da skupom vozila u vlasništvu obrta upravlja vozač koji nije stručno osposobljen u skladu s člankom 5. stavak 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,

dakle, ista je kao fizička osoba-obrtnik, kao domaći prijevoznik za vlastite potrebe dopustila da njenim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen, postupivši suprotno odredbi članka 5. stavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,

čime je počinila prekršajno djelo iz članka 116. stavak. 3. u vezi sa člankom 116. stavak 1. točka 1. Zakona o cestovnom prometu, pa joj se uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne članka 33. stavak 2. i članka 37. stavak 3. točka 2.

PZ-a

I Z R I Č E

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 (petstodvadeset) EURA.

II. Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 520,00 eura platiti, putem priložene uplatnice na račun Državnog proračuna RH u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljena je dužna u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj u okviru svojih ovlasti pokrenuo je dana 20. rujna 2022. predmetni prekršajni postupak podnošenjem uvodno označenog optužnog prijedloga ovom sudu protiv okrivljene FP, sa podacima kao u izreci predmetne presude, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u točki I. izreke presude.

2. Temeljem odredbe članka 154. stavak 1 PZ-a od Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini zatraženo je pružanje pravne pomoći ispitivanjem okrivljene, s tim da okrivljena na ročištu kod navedenog suda dana 6. svibnja 2025. poriče da bi počinila terećeni prekršaj te je dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da joj ovlašteni tužitelj nije dostavio pisanu uputu o pravima, pa da stoga nisu ispunjene pretpostavke iz članka 148. stavak 4. PZ-a u pogledu dostave pisane Obavijesti iz članka 109.a. PZ-a. Nastavno tvrdi da optužni prijedlog nije sačinjen sukladno odredbama PZ-a, kao i to da njen obrt ne obavlja djelatnost cestovnog prijevoza tereta javnim cestama budući je djelatnost koju obavlja iznajmljivanje šatora, ugostiteljske opreme i ugostiteljstvo. Isto tako tvrdi da iz činjeničnog opisa nije razvidno zbog čega ovlašteni tužitelj smatra da vozač nije bio stručno osposobljen, bez dokaza da bi se radilo o vozilima dopuštene mase preko 3500 kg, pa predlaže odbačaj optužnog prijedloga. Naglašava da njen zaposlenik, vozač BP ima položen ispit za „C“ i „E“ kategoriju upravljanja motornim vozilima, smatrajući ga osposobljenim , kao i to da ona kao obrtnik sigurno nije dopustila da vozač upravlja vozilom dopuštene mase preko 3500 kg, no da se vozač tog dana, u kritično vrijeme očito s nekim kolegom zamijenio u pogledu vozila, o čemu ona osobno kao obrtnica nije imala nikakvih saznanja, već je o tome bila naknadno obaviještena. Tvrdi da je osobno znala da vozač BP, zaposlenik obrta ima položen vozački ispit

za „C“ i „E“ kategoriju upravljanja motornim vozilima, pa ga ona osobno ne smatra stručno onesposobljenim, a posebno ističe da joj je ovo prvi prekršaj iz područja primjene Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, odnosno da ona osobno poštuje pozitivne pravne propise. Predlaže odbačaj optužnog prijedloga, odnosno da se ista oslobodi od optužbe.

3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 20. ožujka 2026. okrivljena je dostavila podnesak upućen elektroničkom poštom u kojem navodi da u cijelosti ostaje kod navoda iz pisane obrane od dana 26. veljače 2025., kao u točki 2 obrazloženja predmetne odluke.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Obavijest ovlaštenog tužitelja od 7. srpnja 2022 i pripadajuću dostavnicu te u podnesak-podaci za odgovornu osobu u obrtu [obrt] , uvid u Potvrdu o prijavi prijevoza za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu te u izvod potvrde o prijavi prijevoza za vlastite potrebe, kao očitovanje okrivljene u prethodnom postupku, uvid u potvrdu o stručnoj osposobljenosti za obavljanje cestovnog prijevoza te u zapisnik ovlaštenog tužitelja od dana 3. svibnja 2022., uvid u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između vlasnice obrta, ovdje okrivljene i BP kao vozača, uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te u očitovanje ovlaštenog tužitelja od dana 14. listopada 2024

5. Obrana okrivljene nije sukladna činjenicama utvrđenim na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka. Naime, u prethodnom postupku ovlaštena službena osobe u ovlaštenom tužitelju od okrivljene je zatražila podatke o odgovornoj osobi, presliku rješenja Prijave prijevoza za vlastite potrebe izdano u skladu s člankom 93. stavak 7. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, zatim presliku izvoda Prijave prijevoza za vlastite potrebe za teretno motorno vozilo reg. oznake i broja: [registarska oznaka], kao i dokaz da li se vozač BP koji je u kritično vrijeme upravljao skupom vozila, redovito osposobljavao kroz obveznu periodičnu izobrazbu,

6. U vezi prednjeg, okrivljena je ovlaštenog tužitelju dostavila Potvrdu izdanu obrtu u njenom vlasništvu o prijavi prijevoza za vlastite potrebe s danom izdavanja 13. svibnja 2022., kao i Potvrdu o stručnoj osposobljenosti za obavljanje cestovnog prijevoza robe/putnika za KP, dakle za osobu različitu od vozača BP.

6.1. U predmetnom očitovanju okrivljena FP navodi da je BP zaposlen u obrtu [obrt] kao vozač i da posjeduje vozačku dozvolu za upravljanje motornim vozilima u „C“ i u “E“ kategoriji od 10. siječnja 1998., kao i to da je prije radio u tvrtki 'Končar' gdje nije trebao imati KOD 95, s tim da je u obrtu isti zaposlen od 2019. i da nema KOD 95. Okrivljena također postavlja upit ovlaštenom tužitelju da li je vozač BP dužan imati KOD 95, pa da će obrt istog poslati na tu vrstu izobrazbe.

7. U vezi s prednjim sud je utvrdio da vozač BP u trenutku vršenja inspekcijskog nadzora nije imao upisan KOD 95, što proizlazi iz sadržaja Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 3. svibnja 2022. Naime, u Republici Hrvatskoj, KOD 95 u skladu s uvodno označenim Zakonom, je obvezna oznaka koja se upisuje u vozačku dozvolu i potvrđuje da je vozač stekao početne kvalifikacije ili prošao periodičku izobrazbu za profesionalno upravljanje vozilima određenih kategorija. Oznaku KOD 95 moraju imati svi vozači državljani država članica EU i vozači trećih država zaposleni u tvrtkama s poslovnim nastanom u EU koji upravljaju vozilima kategorija C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D ili DE. Dok se početna kvalifikacija stječe provjerom znanja (teoretski i praktični ispit) ili pohađanjem tečaja (ubrzano stjecanje), periodička izobrazba je obvezna svakih 5 godina i sastoji se od teorijskog predavanja u trajanju od 35 sati. Nema polaganja ispita, već se izdaje potvrda na temelju prisutnosti. Isto tako, nakon završene izobrazbe, vozač podnosi zahtjev u policijskoj upravi za izdavanje nove vozačke dozvole s upisanim Kodom 95 uz odgovarajuće kategorije. Zaključno, vozači koji su položili kategoriju „D“ do 10.rujna 2008. ili kategoriju „C“ do 10. rujna 2009. oslobođeni su početne kvalifikacije, ali moraju redovito prolaziti periodičku izobrazbu svakih 5 godina.

7.1. Nadalje, iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu skupa vozila od dana 3. svibnja 2022. utvrđeno je da je vozač inspektoru u kritično vrijeme predočio vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole] za „C“ i „CE“ kategoriju položenu 10. siječnja 1998. u kojoj vozačkoj dozvoli nema upisanu oznaku EU-„95“, odnosno među strankama nije sporna činjenica da okrivljenik podliježe redovnom osposobljavanju kroz obveznu periodičnu izobrazbu, koje postupanje je u smislu nadzora izostalo kod poslodavca, s tim da profesionalni vozač koji nije prošao periodičnu izobrazbu (35 sati svakih 5 godina), zakonski ne smije obavljati prijevoz putnika ili tereta, a poslodavac je, u ovom slučaju vlasnica obrta, nedvojbeno postupila suprotno odredbi članka 5. stavak 4. u vezi sa člankom 9. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu te je u svojstvu poslodavca, fizičke osobe- obrtnika ostvarila biće djela prekršaja iz članka 116. stavak 3. u vezi članka 116. stavak 1. točka 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.

8. Pri ocjeni dokaza sud je predmetni Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 3. svibnja 2022. cijenio vjerodostojnim i objektivnim dokazom koji se temelji na provjeri podataka iz javnih isprava, sve sukladno članku 158. stavak 5. PZ-a, pa stoga okrivljena niti jednim navodom obrane nije dovela u sumnju odluku suda kao iz izreke presude. Također, u vezi navoda obrane okrivljene da ista u prethodnom postupku nije na pravilan način uručena Obavijest iz članka 109.a. PZ-a, kao procesna pretpostavka podnošenja optužnog prijedloga, zaključak je suda da prednji navodi obrane okrivljene nisu osnovani. Izvršenim uvidom u Obavijest (List 3) spis utvrđeno je da navedena isprava sadrži sve odredbe propisane člankom 109.a. PZ-a te da je uredno zaprimljena u sjedište obrta okrivljen, s vlastoručnim potpisom okrivljene, istovjetnim na svim podnescima i zapisnicima koji prileže spisu predmeta, odnosno, da je dostava Obavijesti uredno izvršena, uz ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 20. i članka 21. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 118/2018).

9. Kao u postupku nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljene, u pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

10. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio što je okrivljena u prethodnom postupku priznala činjenice iz kojih proizlazi ostvarenje bića djela predmetnog prekršaja te znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, dok otegotnim cijeni raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljene, sa podacima kao u izreci, za tri prekršaja različita od predmetnog.

11. Nastavno, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu svih budućih postupanja okrivljenika.

11.1. Budući je dana 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine", broj 114/2022), sud je utvrdio da su zbog nižeg iznosa posebnog minimuma i maksimuma predmetnih novčanih kazni sukladno članku 8. stavak 1. točka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, za okrivljenu povoljnije odredbe zakona kao u uvodu presude, stoga je u skladu s člankom 3. stavak 2. PZ-a, o primjeni materijalnog prava odlučeno kao u izreci presude, uvažavajući pri tom utvrđene okolnosti iz točke 6 obrazloženja ove odluke. Također, sud je utvrdio da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 33. stavak 2. i članka 37. stavak 3. točka 2. PZ-a te je okrivljenoj ublažena novčana kazna u okviru mogućnosti propisanih PZ-om, u primjerenom iznosu, kao iz izreke presude.

11.2. Prema stajalištu ovog prvostupanjskog suda izrečenom novčanom kaznom, u odnosu na okrivljenu će se ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno otkloniti će se uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje prekršaja iz područja primjene Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, sve kako bi se okrivljena kao obrtnica klonila počinjenja prekršaja i uskladila svoja postupanja kao gospodarski subjekt sa pozitivnim pravnim propisima Republike Hrvatske.

12. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove sudske odluke, sukladno članku 33. stavak 11. i članku 152. stavak 3. PZ-a.

13. Budući je okrivljena proglašena krivom za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 3. PZ-a.

U Gospiću, 25. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljena

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje