REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: BI, zbog prekršaja iz čl.229.st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-3/7866, URBROJ: 511-19-36-25-2, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 15.07.2025.g., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 25.03.2026.g., bez nazočnosti okrivljenika, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

Okrivljenik BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

što je 23. prosinca 2024. u 10,00 sati u Velikoj Gorici, Ulica Matije Magdalenića 2, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi VUJIĆ INTERIJERI j.d.o.o. koja je vlasnik vozila marke Mazda, registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Policijske postaje Velika Gorica, nije u roku od 15 dana od dana primitka zahtjeva kojeg je primio 5. prosinca 2024., dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno vozilo [registarska oznaka], u vlasništvu pravne osobe VUJIĆ INTERIJERI j.d.o.o., u vrijeme počinjenja prekršaja 12. lipnja 2024.,

čime je počinio prekršaj iz čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.229.st.7. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) EURA.

II/

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (60,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

III/

Temeljem odredbe čl.140.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, temeljem čl.238.st.10. Prekršajnog zakona, dana 15.07.2025.g. pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 15.05.2025.g. izdao Prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-3/7866, URBROJ: 511-19-36-25-2, kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 66,36 eura, ali je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, povodom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredaba Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

3.

Temeljem obrambenih navoda okrivljenika u prigovoru na Prekršajni nalog, kojima zapravo neizravno priznaje počinjenje terećenog prekršaja, vodeći se podacima iz sudskog spisa utvrđenima iz dokazne dokumentacije priložene uz Prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika na ročištu pred Sudom nije potrebno te da se i bez njegovog ispitivanja može donijeti zakonita i pravilna odluka.

Stoga je sudac temeljem čl.167.st.3. Prekršajnog zakona odlučio provesti glavnu raspravu bez nazočnosti okrivljenika, jer smatra kako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

4.

Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove obrambene navode iz Prigovora protiv Prekršajnog naloga, te je uvidom u označeni prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako nije imao saznanja o počinjenom prekršaju i okolnostima pri počinjenju prekršaja i zahtjev za dostavu podataka nije pravovremeno zaprimio zbog čega nije ni mogao postupiti sukladno članku 229. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U konkretnom slučaju navodi kako nije bilo moguće utvrditi tko je upravljao vozilom obzirom na to da vozilo koristi više osoba i da nije sa sigurnošću moguće utvrditi identitet vozača u inkriminiranom trenutku, a zakon ne propisuje apsolutnu odgovornost za to. Podatke se obvezuje dostaviti s odgodom od 15 dana od slanja ovog prigovora, ali bez namjere prikrivanja počinitelja, što isključuje postojanje namjere kao bitnog elementa za postojanje prekršajne odgovornosti odgovorne osobe. Predlaže da se osporeno rješenje ukine i postupak obustavi ili da se alternativno izrekne upozorenje ili ublaži izrečena novčana kazna, sukladno članku 37. Prekršajnog zakona (blaži oblik sankcije zbog okolnosti slučaja).

5.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-3/7866, URBROJ: 511-19-36-25-2 izdan 15. svibnja 2025., prigovor podnesen 27. lipnja 2025., obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/24-8/185595, URBROJ: 511-19-36-24-1 i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Simu Vujić od 15. siječnja 2026.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih materijalnih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način opisan u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.229.st.7. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru protiv Prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog terećenog prekršaja, pa je zaključio kako je okrivljenik indirektno, ali konkretno i uvjerljivo priznao počinjenje istog prekršaja, na način da je u odlučnom dijelu potvrdio činjenični opis radnje prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodeći bitne činjenice jasno i životno, iako je pritom isticao okolnosti koje bi po njegovom mišljenju trebale dovesti do njegovog oslobađanja od prekršajne odgovornosti, a sve s ciljem da bi opravdao svoj propust i/ili postupak, a s namjerom kako bi se zaštitio od prekršajne odgovornosti, oslobodio od krivnje i izbjegao kažnjavanje za počinjeni prekršaj.

Sudac je osobito cijenio obranu okrivljenika u dijelu gdje navodi kako u konkretnom slučaju nije bilo moguće utvrditi tko je upravljao vozilom s obzirom na to da vozilo koristi više osoba i nije sa sigurnošću moguće utvrditi identitet vozača u inkriminiranom trenutku. Navedeni dio obrane okrivljenika sudac je prihvatio kao indirektno priznanje počinjenja terećenog prekršaja.

3.

Sudac je uvidom u Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-8/185595 URBROJ: 511-19-36-24-1 od 31.07.2024.g., kojom su od pravne osobe VUJIĆ INTERIJERI j.d.o.o. za usluge i trgovinu zatraženi podaci o vozaču, utvrdio da se traženi podaci odnose na osobu vozača koja je vozilom reg. oznake [registarska oznaka], dana 12.06.2024.g. u 08:22 sati u mjestu BUŠEVEC, općina VELIKA GORICA, počinila prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila opisan u čl.53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.53.st.5. istog Zakona, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

Utvrdio je da je u istoj Obavijesti navedeno, uz ostalo, upozorenje kako je odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, dužna dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, radi provođenja prekršajnog postupka, kao i da je tražene podatke dužna dati odnosno dostaviti na priloženom obrascu za dostavu podataka o vozaču u roku od 15 dana po primitku iste obavijesti, odnosno odabirom jednog od četiri ponuđenih načina.

4.

Uvidom u Prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik PP Velika Gorica protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 1051362580, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, te da je neposrednom zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj, a da je prekršaj utvrđen sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

5.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika, a koje je okrivljenik u bitnom naveo u svojoj obrani iznijetoj u prigovoru protiv Prekršajnog naloga.

6.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu dana 15.01.2026.g., za osobu: BI, utvrdio da je okrivljenik do tada bio pravomoćno prekršajno osuđivan zbog raznih prometnih prekršaja, pa i zbog počinjenja identičnog prekršaja.

7.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

8.

Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i/ili moguće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem drugih već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj krivnji i kažnjavanju za počinjeni prekršaj.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

III/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Prekršajnog naloga, nakon analize svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

2.

Stoga je sudac nakon obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv izdanog Prekršajnog naloga, a koju je sudac prihvatio kao indirektno priznanje počinjenja terećenog prekršaja, kao i provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, pa ga kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

3.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je već bio pravomoćno prekršajno osuđivan, pa i zbog identičnog prekršaja.

4.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su neizravno priznanje počinjenja prekršaja te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

5.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

6.

Temeljem propisa označenih u izreci presude, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka, koji padaju na teret proračunskih sredstava Suda, budući okrivljenik u konkretnom predmetu svojim postupanjem nije izazvao dodatne ili izvanredne troškove.

Velika Gorica, 25. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].