posl.broj: Pp-1194/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EU zbog prekršaja iz članka 70. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/25-4/42964; URBROJ: 511-16-07-25-1 od 28. travnja 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 25. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenik EU, sin pok. E i PU rođ. P, rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], razveden, otac dvoje odrasle djece, više stručne spreme, umirovljenik s mirovinom od 650,00 eura, vlasnik kuće i okućnice, vojsku odslužio - hrvatski branitelj (bez čina, nositelj Spomenice domovinskog rata), kažnjavan prekršajno (prekršaji iz ZSPC-a)

k r i v j e:

što je dana 24. travnja 2025. godine u 09.35 sati u Bukovačkom Antunovcu u neposrednoj blizini kbr. 73 upravljao osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] krećući se zapadnim prometnim trakom 8. dionice Državne ceste br. 2 smjerom sjever-jug, a dolaskom do km. Stupa 11 + 550 m, započeo je radnju pretjecanja nepoznatog vozila koje se kretalo ispred njega, istom prometnom trakom u istom smjeru, a u trenutku kada ga je već počeo pretjecati skup vozila (teretno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] i prikolica registracijske oznake [registarska oznaka]) kojim je upravljao UU, uslijed čega je na istočnom prometnom traku došlo do udara prednjeg lijevog bočnog dijela okrivljenikovog automobila u prednji desni bočni dio teretnog automobila, nakon čega je vozač skupa vozila izgubio nadzor nad skupom vozila i prešavši preko istočne putne bankine sletio je u istočni putni kanal, gdje je u nekontroliranom kretanju, prednjim dijelom teretnog vozila udario u prometni znak "prestanak zabrane pretjecanja svih motornih vozila, osim motocikala bez prikolice i mopeda", a potom i lijevim vanjskim osvrtnim ogledom teretnog automobila te

nosačem cerade na priključnom vozilu u betonski stup - nosač električne mreže, pri čemu je došlo do materijalnih šteta, a okrivljenik je zadobio tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač započeo pretjecati kada je vozač koji se kreće iza njega počeo pretjecati i time izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 70. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 2. istog članka i po članku 293. stavak 2. ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 64,03 € (šezdesetčetiri eura i tri centa) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika EU, proglasivši ga krivim za u izreci opisan prekršaj iz ZSPC, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 650,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 64,03 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, tako da je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio obavezni prekršajni nalog policije izvan snage,

odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku), okrivljenik je na ročištu ustrajao u obrani da nije kriv za prekršaj budući da nikoga nije započeo pretjecati, već da je kriv vozač skupa vozila koji se zaletio u njegov automobil udarivši ga na njegovoj prometnoj traci. Inzistirao je da se radilo o pretjecanju kamiona preko pune crte.

4. Obzirom na takvu obranu, Sud je sazvao novo ročište na kome je kao svjedoke (u nazočnosti okrivljenika) ispitao OU (policijskog službenika koji je radio očevid prometne nesreće) i UU (vozača skupa vozila). Osim ispitivanja svjedoka, u dokaznom postupku je pročitan Zapisnik o očevidu; izvršen je uvid u fotografije koje je u spis priložio okrivljenik: izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće; pročitana je liječnička prijava; pročitani su Zapisnici o izvršenim alkotestiranjima; pročitane su Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta; pročitana je Službena zabilješka policijskog službenika OU i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Nakon tako provedenog postupka i ocjene okrivljenikove obrane u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i iskaza ispitanih svjedoka, te čitanja dijelova spisa, Sud je brižljivom i svestranom ocjenom svakog iskaza i dokaza pojedinačno i svih u skupnosti, činjenično stanje uzeo kao dovoljno utvrđeno i to u svemu onako kako je tužitelj sročio u Obaveznom prekršajnom nalogu.

6. Sud je kao vjerodostojan prihvatio iskaz svjedoka OU koji je službena osoba i koji je, po mišljenju Suda, očevid prometne nesreće obavio prema pravilima struke i prema tragovima na kolniku i pored kolnika te prema tragovima na vozilima, proizašla je prekršajnopravna odgovornost okrivljenika za neoprezno započinjanje pretjecanja nepoznatog vozila. Osim iskaza svjedoka OU (koji je detaljno i razložno opisao tijek očevida i način na koji je utvrdio relevantne okolnosti), potpuno je podudaran i iskaz svjedoka UU. Okrivljenikovo oponiranje svjedočkim iskazima, Sud nije uzeo u obzir pri razmatranju eventualno drugačije verzije događanja (drugačijeg uzroka prometne nesreće), jer svjedočki iskazi su ocjenjeni životno-logičnim u opisu dinamike i prostorne analize prometne nesreće u smislu uzročno-posljedičnog slijeda događanja. Okrivljenik je bio izričit da ne želi predlagati vještačenje prometno-tehničke struke.

7. Slijedom naprijed navedene argumentacije, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim.

8. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 390,00 eura, a kada je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, ta se kazna uvećava za iznos od 260,00 eura. Međutim, pri odluci o novčanoj kazni, Sud je primijenio institut iz članka 37. PZ (ublažavanje kazne) i složenu prometnu situaciju u kojoj se našao okrivljenik i činjenicu da je u prometnoj nesreći zadobio ozljede (a i materijalne štete), Sud je uzeo kao naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne. Uzeo je Sud u obzir i okrivljenikovo imovno stanje (prema obvezi iz članka 36. stavak 2. PZ - zadnja rečenica). Sud smatra da će se svrha

kažnjavanja postići i znatno ublaženom kaznom (izrečena je novčana kazna u iznosu osjetno ispod posebnog zakonskog minimuma). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od preostale novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

9. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije izrečene u obveznom prekršajnom nalogu, a što za Sud u rješavanju po prigovoru na obavezni prekršajni nalog ima značaj prijedloga za izricanje te prekršajnopravne sankcije pored kazne, Sud nije našao uvjete za primjenu te zaštitne mjere kao dodatne prekršajnopravne sankcije. Naime, Sud smatra da je izrečena novčana kazna dostatna za postignuće opće svrhe prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i da pojačavanje retribucije prema okrivljeniku još i zaštitnom mjerom, ovdje u odnosu na težinu prekršaja i izraženo načelo razmjernosti iz članka 51. a PZ i osobna svojstva okrivljenika nije potrebno.

10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje tzv. sudskog paušala u najmanjem mogućem iznosu (prema u izreci citiranom podzakonskom propisu) od 13,27 eura, a čemu je pridodan iznos od 50,76 eura na ime troškova očevida (to prema troškovniku tužitelja koji se nalazi u spisu).

U Virovitici 25. ožujka 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. TU, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. EU, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/25-4/46294,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.