REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-733/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Giljanović, odvjetnik u Splitu protiv tuženika Večernji list d.o.o., OIB: 92276133102, Zagreb, Oreškovićeva ulica 6H/1, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Ladan, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-473/2025-2 od 26. rujna 2025., kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-1530/2024-11 od 9. svibnja 2025. i tužba odbačena u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-473/2025-2 od 26. rujna 2025., u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
„Da li rok od 3 mjeseca iz čl.23. Zakona o medijima počinje teći upravo danom kada je informacija objavljena ili taj rok počinje teći od dana kada oštećenik sazna za tu objavljenu informaciju?“
Obrazloženje
1. Drugostupanjskim rješenjem je ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-1530/2024-11 od 9. svibnja 2025. i odbačena je tužba tužitelja kao nepravovremena.
2. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP-a), zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu te zbog povreda temeljnih ljudskih prava pozivajući se na odredbu članka 385.a stavka 2. ZPP:
2.1. Tužitelj u prijedlogu postavlja slijedeće pravno pitanje:
„Da li rok od 3 mjeseca iz čl.23. Zakona o medijima počinje teći upravo danom kada je informacija objavljena ili taj rok počinje teći od dana kada oštećenik sazna za tu objavljenu informaciju?“
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u izreci rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a posebno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP -a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjskog rješenja dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.
6. U odnosu na istaknute povrede prava, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a.
Zagreb, 25. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
