REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-727/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vinko Ljubičić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice ZJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivica Barbir, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 4958/2024-2 od 21. listopada 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj broj P-2350/2019-71 od 9. kolovoza 2024., na sjednici održanoj 25. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4958/2024-2 od 21. listopada 2025. pod točkama II. i IV., zbog pravnog pitanja:
"Predstavlja li prethodno podnošenje prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina odgovarajući način pozivanja na predaju stvari, odlučan za ocjenu poštenja posjednika u parnici u kojoj je predmet spora zahtjev su(vlasnika) neposjednika protiv suvlasnika posjednika koji koristi i posjeduje i tuđi suvlasnički dio stvari, za isplatu naknade za uporabu te stvari odnosno naknade za sve koristi koje je tuženik imao za vrijeme svojega posjedovanja, na temelju članka 164. i 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kada tužbenim zahtjevom nije istodobno tražena i predaja te stvari u (su) posjed?".
II. O troškovima postupka nastalima u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se konačnom odlukom u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1.1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4958/2024-2 od 21. listopada 2025. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj broj P- 2350/2019-71 od 9. kolovoza 2024. postavljajući trinaest pitanja koja drži važnim za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
"1. Je li tužena, kao suposjednica i suvlasnica nekretnine, nepošteni posjednik u odnosu na tužitelja (koji je suvlasnik i suposjednik te iste nekretnine) imajući u vidu da tužena nije na bilo koji način tužitelju onemogućila odnosno zabranjivala posjedovanje, uporabu, korištenje ili raspolaganje predmetnom nekretninom?
2. Je li se suvlasnik neosnovano obogatio na štetu drugog suvlasnika u slučaju kada suvlasnik posjeduje i koristi dio nekretnine koji je manji od veličine njegovog suvlasničkog dijela i pri tome ne vrijeđa pravo drugog suvlasnika na neometano sukorištenje cijele nekretnine?
3. Ima li suvlasnik nekretnine pravo na suposjed nekretnine?
4. Imaju li svi suvlasnici nekretnine pravo koristiti cijelu nekretninu?
5. Da li se primjenjuju odredbe čl. 164. i 165. ZVDSP-a u odnosima između suvlasnika i suposjednika nekretnine kada jedan suvlasnik ne onemogućava drugog u korištenju (su)vlasništva stvari?
6. Je li (su)vlasnik na odgovarajući način izrazio volju za posjedovanjem nepokretne stvari ako je podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice?
7. Postaje li pošteni posjednik nepošten posjednik ako nije primio tužbu na predaju u posjed ili suposjed?
8. Postaje li pošteni posjednik nepošten posjednik ako ga tužitelj nije pozvao na predaju stvari?
9. Postaje li pošteni posjednik nekretnine (koji je ujedno i suvlasnik nekretnine) nepoštenim posjednikom u trenutku kada zaprimi prijedlog drugog suvlasnika za razvrgnuće suvlasničke zajednice?
10. Ima li suvlasnik nekretnine pravo na posjedovanje (dijela) nekretnine (koji je manji od njegovog suvlasničkog dijela) bez suglasnosti ostalih suvlasnika?
11. Je li suvlasnik (i suposjednik) nekretnine jasno izrazio volju za posjedovanjem nekretnine podnošenjem prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice?
12. Ima li tužitelj (suvlasnik nekretnine) pravo na naknadu za korištenje od tuženice (suvlasnice nekretnine) ako tužitelj u postupku nije niti tvrdio niti dokazao da ga je tužena onemogućila u (su)posjedu nekretnine?
13. Je li tužitelj (suvlasnik) manifestirao volju za posjedovanjem nekretnine u trenutku kada je podnio prijave raznim institucijama kako bi spriječio tuženicu (suvlasnicu) u poslovanju na predmetnoj nekretnini?".
1.2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se poziva na više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama te ističe da praksa viših sudova o tim pitanjima nije jedinstvena.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, na koje se u bitnom svode 6. - 9. i 11. pitanje iz prijedloga, važno pitanje u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema izričite prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a riječ je o pitanju važnom za razvoj prava u sudskoj praksi, na što ukazuje i pravno shvaćanje ovog suda izraženo na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-16/2021-5 od 1. ožujka 2021.
4. S obzirom na sve izneseno, u skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP, revizija je dopuštena zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, dok se u odnosu preostala pravna pitanja, uzima da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
5. O troškovima u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. ZPP).
Zagreb, 25. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
