Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž R-148/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kučić kao predsjednice vijeća te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Rep kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Pauli Krajinović, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Osnovne škole kralja Tomislava, Zagreb, Nova Cesta 92, OIB: 44900859510, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Kuprešaku, odvjetniku iz Zagreba, radi nedopuštenosti odluke, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-11520/2020-25 od 1. srpnja 2024., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužiteljičina žalba kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-11520/2020-25 od 1. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

«I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I./Poništava se Odluka tuženika Osnovne škole kralja Tomislava u Zagrebu, Nova cesta 92, OIB: 44900859510 od 10. studenog 2020., KLASA: 003-06/20-01/10, URBROJ: 251-189-20-01 kojom je OD prof. pedagogije imenovana ravnateljicom Osnovne škole kralja Tomislava.

II./ Nalaže se tuženiku Osnovnoj školi kralja Tomislava u Zagrebu, Nova cesta 92, OIB: 44900859510 nadoknaditi tužiteljici DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročeni parnični trošak zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku od 8 dana, sve pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.»

2. Protiv presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijana presuda preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda je valjano obrazložena i neproturječna te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:

- da je tuženik na sjednici Školskog odbora održanoj 3. rujna 2020. donio odluku o raspisivanju natječaja za imenovanje ravnateljice škole

- da je u oglasu kojim je oglašen natječaj za imenovanje ravnateljice navedena dokumentacija koja se obavezno prilaže u izvorniku ili ovjerenoj preslici

- da je jedan od traženih obaveznih dokumenata bila i potvrda školske ustanove o vrsti i trajanju poslova (dalje: sporna potvrda)

- da je u istom oglasu navedeno da se nepotpune i nepravovremene prijave neće razmatrati

- da je tužiteljica podnijela prijavu na natječaj u kojoj je popisala dokumentaciju koju prilaže i da u popisu te dokumentacije nema potvrde školske ustanove o vrsti i trajanju poslova

- da je Školski odbor tuženika na 34. sjednici razmatrao prijave za natječaj koje su podnijele kandidatkinje za ravnateljicu time da je ta sjednica održana u dva navrata i to 23. listopada 2020. i 27. listopada 2020.

- da je na toj sjednici Školski odbor utvrdio da tužiteljica uz svoju prijavu nije dostavila potvrdu školske ustanove o vrsti i trajanju poslova i da je njezina natječajna dokumentacija nepotpuna pa njezina prijava zbog toga više nije razmatrana niti je tužiteljica ušla na rang listu kandidata za ravnatelja prema ukupnom broju ostvarenih bodova na vrednovanju.

6.1. Na temelju tih činjenica prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik opravdano ocijenio da je tužiteljičina prijava na natječaj nepotpuna i da je pravilno postupio kada ju nije uzeo u razmatranje pri čemu u postupku imenovanja nisu u smislu članka 42. stavak 2. Zakona o ustanovama ("Narodne novine" br. 76/93., 29/97., 47/99., 35/08., 127/19.) počinjene bitne povrede postupka te je zbog tih razloga odbio tužiteljičin tužbeni zahtjev i naložio joj je da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 625,00 eura sa zateznim kamatama.

6.2. Tužiteljica se žali navodeći u žalbi ono što je isticala i u tijeku postupka, a to je netransparentan pregled natječajne dokumentacije od strane Školskog odbora i utvrđivanje potpunosti tužiteljičine natječajne dokumentacije. Tužiteljica navodi da je Školski odbor utvrdio da sporna potvrda navodno nedostaje u razdoblju između dva zasjedanja 34. sjednice Školskog odbora od kojih je prvo bilo 23. listopada 2020., a drugo 27. listopada 2020. Tužiteljica nadalje navodi da iz zapisnika sa navedenih sjednica nije jasno tko je i na koji način utvrdio da sporna potvrda nedostaje, ali je nesporno da isto nije utvrđeno u prisustvu svih članova Školskog odbora niti u tijeku zasjedanja Školskog odbora.

6.3. Točno je da na zapisniku sa sjednice Školskog odbora od 23. listopada 2020. nije izričito navedeno da je Školski odbor, nakon otvaranja tužiteljičine prijave i pregleda dokumentacije priložene uz tu prijavu, utvrdio da sporna potvrda nedostaje odnosno da nije priložena uz tužiteljičinu prijavu na natječaj. Među tim, u tom zapisniku je navedeno što je od dokumentacije dostavljeno uz tužiteljičinu prijavu na natječaj i u tom popisu dokumentacije nema sporne potvrde i nije navedeno da je tužiteljica spornu potvrdu priložila, kao što je to navedeno za kandidatkinje ED i OD. Nadalje, u zapisniku sa sjednice Školskog odbora od 27. listopada 2020. je navedeno da se nastavlja rasprava o natječajnoj dokumentaciji tužiteljice i ostaje jedino sporni nedostatak sporne potvrde, a koju tužiteljica nije priložila. U zapisniku se nadalje navodi da je zbog tog razloga poslan upit Ministarstvu znanosti i obrazovanja i pravnici Hrvatske zajednice osnovnih škola koja je navela da se kandidat koji je dostavio nepotpunu dokumentaciju ne smatra kandidatom u daljnjem natječajnom postupku. Iz navedenog se može zaključiti da je Školski odbor već na sjednici od 23. listopada 2020. utvrdio da uz tužiteljičinu prijavu na natječaj nije priložena sporna potvrda te je stoga poslao upit Ministarstvu znanosti i obrazovanja i pravnici Hrvatske zajednice osnovnih škola.

6.4. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio da je tužiteljica u svojoj prijavi na natječaj navela popis popratne dokumentacije koju dostavlja uz prijavu i da u tom popisu nema sporne potvrde.

6.5. Kada se ima u vidu sve izloženo, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da tužiteljica uz svoju prijavu na natječaj nije dostavila spornu potvrdu. Stoga sud nije imao razloga saslušavati svjedoke VD, ĆD i ČD koje je tužiteljica predlagala na okolnost tko je i na koji način otvorio i pregledao natječajnu dokumentaciju te konačno u kojem trenutku i na koji način je utvrđeno da nedostaje sporna potvrda. Iz zapisnika sa sjednica je vidljivo da su članovi Školskog odbora raspravljali o pojedinim pitanjima koja su se pojavila u tijeku sjednice, ali niti jedan član Školskog odbora nije stavljao nikakve primjedbe na rad Školskog odbora u vezi sporne potvrde niti na utvrđenje sa sjednice od 27. listopada 2020. da ostaje sporan nedostatak sporne potvrde uz tužiteljičinu prijavu pa se tužiteljica neosnovano žali zbog toga što navedeni svjedoci nisu saslušani.

6.6. Tužiteljica se također žali navodeći da je kod tuženika bila zaposlena na radnom mjestu stručnog suradnika - edukacijskog rehabilitatora gotovo deset godina i da već iz same potvrde HZMO proizlazi da je tužiteljica zadovoljila uvjet iz članka 126. stavak 1. točke 3. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine" br. 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 126/12. - službeni pročišćeni tekst, 94/13., 152/14., 7/17., 68/18., 98/19., 64/20. ; dalje: ZOOSŠ). Međutim, potvrda HZMO se odnosi na radno iskustvo, a ne vrstu i trajanje poslova koje je tužiteljica obavljala, a što se dokazuje spornom potvrdom. Također su neprihvatljive tužiteljičine tvrdnje da je tuženiku i članovima Školskog odbora bilo poznato što je tužiteljica radila u vrijeme kada je radila kod tuženika jer se sukladno članku 119. stavak 1. ZOOSŠ Školski odbor, osim članova iz reda osoba koje su zaposlene kod tuženika, sastoji i od jednog člana iz reda roditelja koji nije radnik škole i tri člana osnivača, a kojima ne mora biti poznato gdje i što je pojedini kandidat za ravnatelja škole ranije radio i mora im biti predočena potvrda školske ustanove o vrsti i trajanju poslova kako bi se mogli uvjeriti da kandidat ispunjava uvjet iz članka 126. stavak 1. točka 3. ZOOSŠ kojim je propisano da ravnatelj školske ustanove mora imati najmanje osam godina radnog iskustva u školskim ili drugim ustanovama u sustavu obrazovanja ili u tijelima državne uprave nadležnim za obrazovanje, od čega najmanje pet godina na odgojno-obrazovnim poslovima u školskim ustanovama. Stoga taj žalbeni razlog nije osnovan.

6.7. Budući da je natječaj za imenovanje ravnatelja strogo formalni natječaj u kojem kandidati za ravnatelja moraju uz svoju prijavu dostaviti i dokumentaciju propisanu odlukom o raspisivanju natječaja te budući da tužiteljica uz svoju prijavu nije dostavila spornu potvrdu koju je na temelju odluke o raspisivanju natječaja bila dužna dostaviti te kako je odlukom o raspisivanju natječaja jasno određeno da se nepotpune prijave neće razmatrati, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da tuženik u postupku izbora ravnatelja nije u smislu članka 42. stavak 2. Zakona o ustanovama počinio bitne povrede postupka i pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odbio tužiteljičin tužbeni zahtjev pa je zbog tog razloga tužiteljičina žalba na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda. Zbog istog razloga je odgovarajućom primjenom članka 154. stavak 1. ZPP -a odbijen tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 200,00 eura.

Koprivnica, 25. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kučić