Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1335/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Beertija Tvrđa d.o.o. iz Osijeka i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi UO iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.40.st.1.t.53. i st.2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine, brojevi: 45/17, 114/18), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, klasa: UP/I-540-02/25-02/227, urbroj: 443-02-02-03-25-3 od 3. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 25. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona
okrivljena pravna osoba Beertija Tvrđa d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 90795221232, koju zastupa DO kao direktor, predmet poslovanja: ugostiteljstvo, 10 zaposlenika, posluje s gubitkom u neutvrđenom iznosu prema izjavi direktora, prekršajno nekažnjavana prema izjavi predstavnice,
okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i D, rođene C, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završio opću gimnaziju, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, plaća 1.100,00 eura, vlasnik osobnog automobila i suvlasnik ½ stana, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
jer da su dana 30. siječnja 2025. godine u ugostiteljskom objektu caffe bar Beertija Tvrđa, [adresa] koji posluje u sastavu trgovačkog društva Beertija Tvrđa d.o.o., [adresa], dozvolili konzumiranje duhanskih i srodnih proizvoda u svom ugostiteljskom objektu koji se smatra zatvorenim javnim prostorom i za isti vlasnik nije ishodio rješenje Ministarstva zdravstva o ispunjavanju uvjeta iz čl.26. do 32. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine, broj: 45/17, 114/18),
čime bi bio učinjen prekršaj iz čl.25.st.1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine, broj: 45/17, 114/18), a kažnjiv po čl.40.st.1.t.53. i st.2. istog Zakona.
II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do t.5. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor radi poricanja, a ovaj sud je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.
2. Predstavnica okrivljene pravne osobe HO priznala je krivnju za prekršaj, navodeći u obrani kako su navodi iz optužbe točni jer nisu posjedovali rješenje Ministarstva zdravstva kojim je utvrđuje da prostor u ugo. objektu caffe baru Beertija Tvrđa ispunjava uvjete za pušački prostor, napominjući da su isto ubrzo nakon inspekcijskog nadzora ishodili. Nadalje je navela da smatra kako ih je inspektor trebao prvo upozoriti kada je bio u nadzoru jer je to prije bila mogućnosti propisana zakonom. Zamolila je sud da isto uzme u obzir prilikom odlučivanja.
3. Drugookrivljenik, odgovorna osoba u pravnoj osobi UO priznao je krivnju za prekršaj i u obrani se priklonio obrani predstavnice okrivljene pravne osobe, dodajući da se nastoje pridržavati svih pozitivnih propisa i poslovati u skladu sa zakonom te je zamolio sud da isto uzme u obzir prilikom odlučivanja, poglavito okolnost što su naknadno ishodili potrebno rješenje Ministarstva zdravstva.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenike od 25. ožujka 2026. i rješenje Ministarstva zdravstva, klasa: UP/I-540-02/25-06/68, urbroj: 534-03-3-2/12-25-4 od 3. travnja 2025.
5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenike moglo proglasiti krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret.
6. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret da su dana 30. siječnja 2025. godine u ugostiteljskom objektu caffe bar Beertija Tvrđa, [adresa] koji posluje u sastavu trgovačkog društva Beertija Tvrđa d.o.o., [adresa], dozvolili konzumiranje duhanskih i srodnih proizvoda u svom ugostiteljskom objektu koji se smatra zatvorenim javnim prostorom i za isti vlasnik nije ishodio rješenje Ministarstva zdravstva o ispunjavanju uvjeta iz čl.26. do 32. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine, broj: 45/17, 114/18).
7. Odredbom iz čl.25.st.1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda zabranjuje se pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima, dok je st.2. istog čl. Zakona propisano da se zatvorenim javnim prostorom smatraju između ostalog i terase ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom.
8. Odredbom iz čl.40.st.1.t.53. i st.2. cit. Zakona predviđeno je novčano kažnjavanje pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako ne osigura poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom i javnom prostoru.
9. Opis prekršajnog djela koji se stavlja na teret okrivljenicima nije usklađen sa zakonskim opisom prekršaja s obzirom da termini dozvoliti i ne osigurati nisu identični jer termin dozvoliti predstavlja aktivnu radnju dopuštenja, a termin ne osigurati predstavlja propust činjenja dužne radnje nadzora. Dakle, radi se o terminima koji nisu sinonimi. Dozvoljeni čin pušenja ne može se automatski pripisati okrivljenicima kao radnja propuštanja i takav činjenični opis je neodređen opis prekršaja. Odredbom iz čl.160.st.2. Prekršajnog zakona opisano je što optužni prijedlog mora sadržavati, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, a prekršaj koji se stavlja na teret okrivljenicima je činjenično neadekvatan i pravno neispravan s obzirom da ne opisuje propust dužne pažnje (nečinjenje), već implicira aktivnu privolu (činjenje) koje nije biće ovog prekršaja. Naime, u optužnom prijedlogu u činjeničnom opis djela ne navodi se na koji su to način okrivljenici konkretno dozvolili pušenje.
10. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opis pod biće odgovarajućeg prekršaja sve odlučne činjenicu nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, zbog čega je okrivljenike valjalo osloboditi od optužbe.
11. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona.
U Osijeku 25. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
