Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1269/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Ilirida j.d.o.o. iz Osijeka i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi SR iz [adresa] koje zastupa branitelj Alan Čurik, zbog prekršaja iz čl.40.st.1.t.57. i st.2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine, brojevi: 45/17, 114/18), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, klasa: UP/I-540-02/25-02/172, urbroj: 443-02-02-03-25-3 od 3. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti branitelja, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 25. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona
okrivljena pravna osoba Ilirida j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 32582479950
okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka [adresa]
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
jer da su dana 27. siječnja 2025. godine u ugostiteljskom objektu caffe bar- pizzeria "Davos", [adresa] koji posluje u sastavu trgovačkog društva "Ilirida" j.d.o.o., [adresa], dozvolili konzumiranje duhanskih i srodnih proizvoda na terasi svog ugostiteljskog objekta koji se smatra zatvorenim javnim prostorom i isti ne ispunjava uvjete iz čl.26. do 32. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine, broj: 45/17, 114/18),
čime bi bio učinjen prekršaj iz čl.25.st.1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine, broj: 45/17, 114/18), a kažnjiv po čl.40.st.1.t.53. i st.2. istog Zakona.
II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do t.5. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor radi poricanja, a ovaj sud je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.
2. Branitelj okrivljenika je na ročištu 25. ožujka 2026. naveo kako smatra da nisu ostvarena obilježja inkriminiranog prekršaja te da nema prekršajnog djela pa je stoga predložio donošenje oslobađajuće presude s obzirom da činjenični opis prekršaja ne sadrži bitne i odlučne činjenice niti je sukladan zakonskom opisu prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Ujedno je predložio donošenje oslobađajuće presude jer djelo po propisu nije prekršaj.
3. Sud je nakon provedenog postupka utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenike moglo proglasiti krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret.
4. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret da su dana 27. siječnja 2025. godine u ugostiteljskom objektu caffe bar- pizzeria "Davos", [adresa] koji posluje u sastavu trgovačkog društva "Ilirida" j.d.o.o., [adresa], dozvolili konzumiranje duhanskih i srodnih proizvoda na terasi svog ugostiteljskog objekta koji se smatra zatvorenim javnim prostorom i isti ne ispunjava uvjete iz čl.26. do 32. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine, broj: 45/17, 114/18).
5. Odredbom iz čl.25.st.1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda zabranjuje se pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima, dok je st.2. istog čl. Zakona propisano da se zatvorenim javnim prostorom smatraju između ostalog i terase ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom.
6. Odredbom iz čl.40.st.1.t.53. i st.2. cit. Zakona predviđeno je novčano kažnjavanje pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako ne osigura poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom i javnom prostoru.
7. Opis prekršajnog djela koji se stavlja na teret okrivljenicima nije usklađen sa zakonskim opisom prekršaja s obzirom da termini dozvoliti i ne osigurati nisu identični jer termin dozvoliti predstavlja aktivnu radnju dopuštenja, a termin ne osigurati predstavlja propust činjenja dužne radnje nadzora. Dakle, radi se o terminima koji nisu sinonimi. Dozvoljeni čin pušenja ne može se automatski pripisati okrivljenicima kao radnja propuštanja i takav činjenični opis je neodređen opis prekršaja. Odredbom iz čl.160.st.2. Prekršajnog zakona opisano je što optužni prijedlog mora sadržavati, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, a prekršaj koji se stavlja na teret okrivljenicima je činjenično neadekvatan i pravno neispravan s obzirom da ne opisuje propust dužne pažnje (nečinjenje), već implicira aktivnu privolu (činjenje) koje nije biće ovog prekršaja. Naime, u optužnom prijedlogu u činjeničnom opis djela ne navodi se na koji su to način okrivljenici konkretno dozvolili pušenje.
8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opis pod biće odgovarajućeg prekršaja sve odlučne činjenicu nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, zbog čega je okrivljenike valjalo osloboditi od optužbe.
9. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona.
U Osijeku 25. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Arhiv.
