REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-369/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠG, zbog prekršaja iz članka 23. stavka 1. točke 4. u vezi stavka 3. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu ("Narodne novine" broj: 83/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Vukovaru, Klasa: UP/I-322-07/25-01/21 i Ur.broj: 443-02-01-21-25-4 od 9. travnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 25. ožujka 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljene ŠG, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 25. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenica LG, kći Š i L, rođena **.**.1959. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju trgovac, umirovljenica, mirovina u iznosu 320,00 eura, udovica, majka dvoje punoljetne djece, pismena, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v a j e
I što je
dana 4. travnja 2025. prilikom nadzora nad prometom suhomesnatih proizvoda od strane višeg tržišnog inspektora DIRH-a, PU Osijek, AG, obavljenim na Gradskoj tržnici u Osijeku, Ljudevita Gaja 5, zatečena LG, OI 116347025, kako nudi na prodaju, odnosno prodaje suhomesnate proizvode nepoznatog podrijetla (sušena dimljena Slanina u količini od 3,66 kg, sušena dimljena šunka u količini od 5,51 kg i sušena kobasica u količini od 1,77kg), iako za djelatnost trgovine nije registrirana, a što je i potvrđeno inspekcijskim nadzorom višeg veterinarskog inspektora dana 8. travnja 2025. obavljenim na gospodarstvu ŠG, [adresa],
dakle, kao subjekt u poslovanju s hranom nije registrirala objekt odnosno osigurala odobravanje svih objekata za koje se to zahtijeva, a u kojem se obavlja djelatnost u bilo kojoj fazi proizvodnje, prerade i distribucije hrane,
čime je počinila prekršaj iz članka 11. stavka 1. i 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, te članku 32. a) sekcija VI i članka 33. stavka 1. Pravilnika o registraciji i odobravanju objekata te o registraciji subjekata u poslovanju s hranom, a kažnjiv po članku 23. stavku 1. točki 4. u vezi stavka 3. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu,
II pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 EUR (tristo eura).
III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenicu se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Vukovaru, protiv okrivljene ŠG iz [adresa] podnijela je optužni prijedlog Klasa: UP/I-322-07/25-01/21 i Ur.broj: 443-02-01-21-25-4 od 9. travnja 2025., zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 25. ožujka 2026. okrivljenica je u odnosu na prekršaj koji joj se stavlja na teret u bitnome navela da je zbog jako lošeg imovinskog stanja prisiljena ostvariti dohodak sa strane, te je pretprošle godine kupila jednu svinjsku polutku od koje je napravila jedan dio suhomesnatih proizvoda koje je toga 4. travnja 2025. nastojala prodati kako bi ostvarila dodatni prihod jer joj je mirovina premala. Istina je da ona nema uvjete da bi mogla registrirati djelatnost trgovine odnosno proizvodnje mesa. Svjesna je da je pogriješila i žao joj je zbog svega. Ona će nastojati u budućnosti ne ponoviti slično i baviti se prodajom onoga što smije. Zaključno želi istaknuti da živi sama kao udovica od 1992. godine, osim kuće sa okućnicom ne posjeduje ništa drugo, te se bori kako zna i umije, te moli sud da navedeno uzme u obzir prilikom izricanja kazne, a ponavlja da neće više činiti slične ili istovrsne prekršaje.
3. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu u smislu mail korespondencije (list 5-6 spisa), zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 4. travnja 2025. (list 7-8 spisa), zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 8. travnja 2025. (list 9-12 spisa) i obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona od 8. travnja 2025. (list 13-14 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 25. ožujka 2026. (list 15-16 spisa), te je utvrđeno kako je okrivljenica u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjena zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o trgovini.
4. Odredbom članka 11. stavka 1. i 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu propisano je da subjekt u poslovanju s hranom obvezan je registrirati svaki objekt odnosno osigurati odobravanje svih objekata za koje se to zahtijeva, a u kojem se obavlja djelatnost u bilo kojoj fazi proizvodnje, prerade i distribucije hrane, a u skladu s člankom 6. Uredbe (EZ) br. 852/2004, člankom 4. stavcima 1. i 3. Uredbe (EZ) br. 853/2004, člankom 2. Uredbe (EU) br. 210/2013 i u skladu s propisom kojim se uređuju službene kontrole hrane, odnosno da subjekt u poslovanju s hranom ne može započeti obavljati djelatnost u objektu koji podliježe odobravanju bez prethodnog utvrđivanja udovoljavanja uvjetima propisanima propisima o hrani. Odredbom članka 23. stavka 1. točke 4. u vezi stavka 3. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu propisano je da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti fizička osoba obrtnik ili osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost novčanom kaznom od 2650,00 do 3980,00 eura.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenica kritične zgode počinila prekršaj iz članka 11. stavka 1. i 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, te članku 32. a) sekcija VI i članka 33. stavka 1. Pravilnika o registraciji i odobravanju objekata te o registraciji subjekata u poslovanju s hranom, a kažnjiv po članku 23. stavka 1. točke 4. u vezi stavka 3. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
6. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznala sve što joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj te ju oglasio krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.
7. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje, iskazano žaljenje, kao i činjenicu da je osoba starije životne dobi, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
8. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 200,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
9. Sud je na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenice.
10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 25. ožujka 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenici,
3. Spis.
