REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-953/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Davor Pustijanac, u pravnoj stvari tužitelja/protutuženika K-HAUS d.o.o., OIB 92084700240, Slovenija, Ljubljana, Poljanska cesta 19, kojeg zastupa punomoćnica Martina Benolić, odvjetnica u Umagu, Trgovačka 2a, protiv tuženika/protutužitelja CAMPER CLEAN d.o.o., OIB 11198956512, Umag, A. Gramscia 3, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Orkić, odvjetnica u Umagu, 8. ožujka 1/A, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja o određivanju prethodne mjere Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-214/2020-117 od 7. studenog 2025., 25. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-214/2020-117 od 7. studenog 2025. u točkama I.I., I.II., I.III. i I.IV. izreke kojim je radi osiguranja tužiteljeve novčane tražbine određena prethodna mjera.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem u točkama I.I., I.II., I.III. i I.IV. izreke određena je prethodna mjera radi osiguranja novčane tražbine tužitelja, u visini od 3.720,00 EUR sa zateznim kamatama od 7. lipnja 2018. i troškova ovršnog postupka u iznosu od 288,71 EUR sa zateznim kamatama od 7. studenog 2025. do isplate, zabranom bankama kod kojih tuženik/protivnik osiguranja ima otvorene račune i oročena sredstva, da tuženiku/protivniku osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu tuženika/protivnika osiguranja isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera. Određeno je da će prethodna mjera trajati najdulje do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu te da tužitelj stječe založno pravo na zaplijenjenim sredstvima.
2. Protiv dijela rješenja kojim je određena prethodna mjera (točke I.I., I.II., I.III. i I.IV. izreke) tuženik je izjavio žalbu. Iz same žalbe, s obzirom da je podnesena zajedno sa žalbom protiv presude kojom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željka Krajine iz Umaga poslovni broj Ovrv-472/2018 od 20. prosinca 2018. za isplatu iznosa od 3.720,00 EUR sa zateznim kamatama od 7. lipnja 2018. i troškova ovršnog postupka u iznosu od 288,71 EUR sa zateznim kamatama od 7. studenog 2025. do isplate, proizlazi da odluku o određivanju prethodne mjere osporava jer smatra da je prvostupanjski sud pogrešno odlučio da je osnovana tužiteljeva tražbina za isplatu iznosa radi čijeg osiguranja je određena prethodna mjera. Predlaže ukinuti pobijano rješenje uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj : 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).
5. Prethodno se ističe da je u ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud istoga dana kada je donio pobijano rješenje, u istoj odluci, donio i presudu poslovni broj Povrv-214/2020-117 od 7. studenog 2025. kojom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željka Krajine iz Umaga poslovni broj Ovrv-472/2018 od 20. prosinca 2018. za isplatu iznosa od 3.720,00 EUR sa zateznim kamatama od 7. lipnja 2018. i troškova ovršnog postupka u iznosu od 288,71 EUR sa zateznim kamatama od 7. studenog 2025. do isplate; te je za te iznose određena predmetna mjera osiguranja.
6. Prema odredbi čl. 501.a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
7. Iz te zakonske odredbe proizlazi da sud može odrediti predmetnu mjeru osiguranja ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke: a) ako se spor o osnovanosti tužbenog zahtjeva vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i b) ako je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog da se odredi zabrana banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
8. Iz spisa proizlazi da se postupak vodio povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, da je tužitelj pravodobno podnio takav prijedlog, te da je prvostupanjski sud na temelju rezultata dokaznog postupka nakon zaključenja glavne rasprave ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim i o tome odlučio nepravomoćnom presudom.
9. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 501.a ZPP -a ocijenio tužiteljev prijedlog za određivanje prethodne mjere u smislu navedene zakonske odredbe osnovanim. Tužitelj u ovom postupku potražuje isplatu iznosa od 3.720,00 eura na temelju računa broj 18-300-00034 od 22. svibnja 2018. koji se odnosi na uslugu prilagodbe hardvera i softvera za lokacije 24.STOP, koja omogućuje plaćanje uporabe CamperClean uređaja na naplatnim uređajima koji izdaju zakonski ispravan račun (jednokratan trošak za prilagodbu u Republici Sloveniji) te na usluge programiranja i stavljanja u pogon jedne CamperClean jedinice. Prvostupanjski sud je na temelju činjenica koje su stranke iznijele u postupku i dokaza koje je izveo utvrdio postojanje vjerojatnosti da je ugovor o djelu sklopljen između tužitelja i tuženika, da je tužitelj uredno izvršio svoju obvezu, a tuženik s druge strane nije u cijelosti isplatio naknadu za pruženu uslugu.
10. S druge strane, da za sada ne postoji veća vjerojatnost tuženikovog uspjeha u sporu proizlazi i iz okolnosti da je nepravomoćnom presudom prihvaćen tužbeni zahtjev.
1 1 . Slijedom svega navedenog, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da ne proizlazi veća vjerojatnost tuženikovog uspjeha u sporu zbog čega je pobijano rješenje potvrđeno na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.
Zagreb, 25. ožujka 2026.
Sudac
Davor Pustijanac
