Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1027/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Učilište Ambitio ustanova za obrazovanje odraslih, Zagreb, Kuniščak 1A, OIB: 47352129648, zastupanog po punomoćniku Frani Bazini, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-3190/2021-4 od 21. ožujka 2024., dana 25. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-3190/2021-4 od 21. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Dubravke Grladinović, poslovni broj Ovrv-31/2020 od 25. studenog 2020. kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja, podneskom nazvanim „prigovor na rješenje“, žali se ovršenik predlažući sklapanje izvansudske nagodbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ).

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je:

- ovrhovoditelj 25. studenog 2020. od javnog bilježnika Dubravke Grladinović iz Zagreba ishodio donošenje rješenja o ovrsi kojim je ovršeniku naloženo platiti ovrhovoditelju iznos od 10.100,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom te je određena ovrha općenito na imovini ovršenika

- javni bilježnik na predmetno rješenje o ovrsi stavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti

- ovršenik 30. travnja 2021. podnio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti navodeći da je dostava rješenja o ovrsi obavljena protivno zakonu

- u samom prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj kao adresu ovršenika naznačio adresu [adresa] u [adresa] te je prvi pokušaj dostave rješenja o ovrsi obavljen na navedenoj adresi, ali dostava nije uspjela jer ovršenik nije zatečen na predmetnoj adresi uz opasku dostavljača od 27. studenog 2020. "obaviješten, nije tražio", uz obavijest iz čl. 142. st. 2. ZPP-a da će ponovna dostava biti pokušana dana 4. prosinca 2020., kada ovršenik ponovno nije zatečen na predmetnoj adresi

- javni bilježnik ponovno pokušao izvršiti dostavu ROO-a od 25. studenog 2020. na istu adresu 19. siječnja 2021. uz ponovnu naznaku dostavljača "obaviješten, nije tražio" i uz novu obavijest da će se ponovna dostava obaviti dana 26. siječnja 2021. , kada ovršenik ponovno nije zatečen

- rješenje o ovrsi sukladno odredbi čl. 143. st. 1. i 2. u svezi čl. 142. st. 1. i 2. ZPP-a dostavljeno ovršeniku putem oglasne ploče suda na način da je pismeno stavljeno na oglasnu ploču suda 1. veljače 2021. te je protekom zakonskog roka isto postalo pravomoćno i ovršno 19. veljače 2021.

- uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) utvrđeno da je ovršenik u trenutku donošenja predmetnog rješenja o ovrsi imao prijavljeno prebivalište u [adresa], na adresi [adresa].

6. Odredbom čl. 36. st. 2. OZ propisano je da potvrdu o ovršnosti daje sud, odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju. Prema odredbi stavka 3. istog članka, potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti. Stavkom 5. istog članka propisano je da javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava i odluka, dok će u povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitati jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde, uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (čl. 26. st. 5. i 6. OZ). Ako utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.

7. S obzirom na navedeno, slijedi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je ovršenikov prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti odbio kao neosnovan utvrđujući da su uvjeti za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika Dubravke Grladinović iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-31/2020, bili u cijelosti ispunjeni, odnosno da je dostava rješenja o ovrsi ovršeniku izvršena sukladno odredbama čl. 142. i 143. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

8. Žalbeni navodi ovršenika u cijelosti su bespredmetni jer ovršenik istima ne osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, već predlaže sklapanje izvansudske nagodbe, što ne predstavlja žalbeni razlog u smislu odredbe čl. 353. st. 1. u svezi čl. 381. ZPP-a.

9. Slijedom svega iznesenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 25. ožujka 2026.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević