REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-3688/2026-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić uz sudjelovanje Domagoja Kalpića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZŠ, zbog prekršaja iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 67/08,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika zbog zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I policijske postaje Split Klasa: 211-07/26-2/959 od 10. siječnja 2026., izvan rasprave i žurnog postupka 25. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Prihvaća se prigovor okrivljenice ZŠ te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II.U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III.Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova izvanžurnog postupka u iznosu od 15,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom za prekršaj iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.6. i čl.229.st.1. kažnjiv po čl.229.st.5. ZSPC-a za koje joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eura. Izrečena joj je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Okrivljenici su istim nalogom na temelju čl.228.st.3. Prekršajnog zakona odmjereni troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor u kojem nije porekla počinjenje prekršaja već se obratila sudu sa zamolbom da preispita odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri te je navela da je svjesna prekršaja i izrazila žaljenje te napomenula da do sada nije kažnjavana za ovakove prekršaje, a vozilo joj je neophodno za odlazak na posao i obiteljskih razloga jer je majka dvoje malodobne djece.

3.Odlučujući o prigovoru na temelju ovlaštenja iz čl.244.st.2. Prekršajnog zakona te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog po službenoj dužnosti, uz ocjenu navoda prigovora, ovaj sud je utvrdio da u postupku nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prava i da nije nastupila zastara prekršajnog progona.

4.Prigovor okrivljenice je osnovan.

5.Razmatrajući prigovor okrivljenice u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru ovaj sud je utvrdio da je okrivljenica proglašena krivom za prekršaj iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.6. i čl.229.st.1. kažnjiv po čl.229.st.5. ZSPC-a za koje je istom odredbama propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura odnosno 390,00 do 660,00 eura, te da je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u visini od 450,00 eura.

6.Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri ovaj Sud je ocijenio da je prestroga jer da okolnosti počinjenog prekršaja ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je sud mišljenja da će se samo i sa novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha prekršajnih sankcija iz čl.6. Prekršajnog zakona, te uz činjenice da je okrivljenica iskreno priznala djelo prekršaja, svjesna je prekršaja i utvrđena mu je koncentracija alkohola u organizmu mu je 0,52 miligrama u litri izdahnutog zraka, a sve to posebno cijeneći činjenicu da je prekršajno neosuđivana za prekršaje iz čl.199.ZSPC-a i da mu je upravljanje vozilom nužno kako zbog posla tako i zbog potreba djece.

7.Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog izvanžurnog postupka u kojem se odlučivalo o prigovoru okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, a njihova je visina određena u smislu čl.138.st.3. Prekršajnog zakona s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka te imovno stanje okrivljenika, a u okviru određenom posebnim propisom Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.

8.Glede navedenog na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 25. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r.

Katica Rakigjija-Basić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, I policijskoj postaji Split u 3 (slovima: tri) otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.