REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-590/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Joško Biliškov, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika OTP banke d.d., OIB: 52508873833, Split, Ulica Domovinskog rata 61, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-701/2025-3 od 8. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-12060/2019-41 od 11. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-701/2025-3 od 8. listopada 2025., potvrđena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P - 12060/2019-41 od 11. studenoga 2024.

2. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP-a), u kojem postavlja pitanje slijedećeg sadržaja:

„1. Da li sud treba uzeti u obzir iznošenje novih činjenica i predlaganje novih dokaza na glavnoj raspravi, ako su nove činjenice iznesene i novi dokazi predloženi od strane parnične stranke (zastupane po odvjetniku) čija je sposobnost za rasuđivanje, u vremenskom periodu od podnošenja tužbe do zaključenja prethodnog postupka, bila isključena?

2. Da li sud treba uzeti u obzir iznošenje novih činjenica i predlaganje novih dokaza na glavnoj raspravi, ako su nove činjenice iznesene i novi dokazi predloženi od strane parnične stranke (zastupane po odvjetniku) čija je sposobnost za rasuđivanje, u vremenskom periodu od podnošenja tužbe do zaključenja prethodnog postupka, smanjena, ali ne i isključena?

3. Kada je ugovor potpisala ugovorna strana koja u vrijeme potpisivanja istog nije bila sposobna za rasuđivanje i nije mogla shvatiti značenje tog pravnog posla, da li je pravna posljedica takvog ugovora ništetnosti ili takav ugovor nije niti nastao (pravno je nepostojeći)?

4. Da li je ugovor koji je potpisala ugovorna strana koja u vrijeme potpisivanja istog nije bila sposobna za rasuđivanje i nije mogla shvatiti značenje tog pravnog posla ništetan ugovor, te da li je pravilno postavljen tužbeni zahtjev koji glasi na utvrđen je ništetnosti (ništavosti) takvog ugovora?

5. Da li poslovna nesposobnost koja je utvrđena u pojedinom sudskom postupku za pojedini konkretni slučaj ima za posljedicu ništetnost ili pobojnost pravnog posla koji je zaključila osoba za koju je u tom sudskom postupku takva poslovna nesposobnost utvrđena?“.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer su usko povezana za tuženikovu ocjenu pojedinih dokaza i utvrđenih činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, te posljedično osporava primjenu materijalnog prava. Tuženik reinterpretira činjenice utvrđene od strane suda (posebno ocjenu psihijatrijskog vještaka o sposobnosti za rasuđivanje tužiteljice kako u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o kreditu, tako i u trenutku podnošenja tužbe te razlog zbog kojeg je ta činjenica iznesena u ovom postupku nakon pripremnog ročišta) i time u bitnom izražava nezadovoljstvo donesenom odlukom, što nije razlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP-a. Pitanja se, u suštini, temelje na tvrdnjama i stavovima tuženika i teže preocjeni rezultata provedenog dokazivanja i drugačijem utvrđenju činjeničnog stanja, a ne na pravnom shvaćanju drugostupanjskog suda koje odstupa od prakse revizijskog suda ili prakse nekog drugog suda drugog stupnja, dok odluka na koju se tuženik poziva u prijedlog nije donesena u podudarnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

5. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP-a, pa je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 25. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek