REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Posl. br. Ovrv-6299/2025-11

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zlataru po sucu Nevenu Kucelju kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudske savjetnice Božice Jagar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja, CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u odvjetničkom društvu Hanžekvić & Partneri u Zagrebu, protiv ovršenika TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dana 25. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe.

Obrazloženje

1. Dana 31. srpnja 2025. javni bilježnik Mirko Čižmek iz Klanjca donio je pod poslovnim brojem Ovrv-6299/2025 rješenje o ovrsi općenito na imovini ovršenika.

2. Ovršenica je podnijela prigovor/prijedlog za odgodu ovrhe u kojem navodi da će dug podmiriti u cijelosti, a dio je već podmirila. Nalazila se je na rodiljnom dopustu te su joj mjesečna primanja bila 565,00 EUR-a mjesečno, dok istovremeno ima dvoje malodobne djece.

3. Ovrhovoditelj se podneskom od 15. rujna 2025. očitovao na dostavljeni mu prigovor ovršenice. Ističe da ovršenik u svom podnesku, ne osporava postojanje duga, već navodi kako u ovom trenutku nije u mogućnosti podmiriti dugovanje te predlaže obročnu otplatu uz pozivanje na tešku životnu situaciju. Ovrhovoditelj ističe kako ovršenik nije spriječen po pravomoćnosti rješenja o ovrsi otplatiti dugovanje obročnom otplatom, podizanjem gotovinskog kredita ili na neki drugi način u dogovoru s ovrhovoditeljem.

4. Nadalje, ovrhovoditelj se protivi prijedlogu za odgodu ovršnog postupka jer iz sadržaja prigovora jasno proizlazi kako ovršenik rješenje o ovrsi pobija jedino u dijelu u kojem je određena ovrha (čl. 58. st.4. Ovršnog zakona) te kako ne prigovara rješenju o ovrsi u cijelosti niti u dijelu kojim je naloženo naknaditi ovrhovoditelju tražbinu(čl. 58. st. 3 Ovršnog zakona).Slijedom navedenog, ovrhovoditelj predlaže sudu da odbije prigovor ovršenika kao neosnovan.

5. Prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe nije osnovan.

6. U čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje OZ) određeno je da sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ukoliko je kumulativno uz to ispunjena jedna od pretpostavki navedenih pod točkom 1. -10.

7. Podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi ispunjena je prva od dvije kumulativne pretpostavke za odgodu ovrhe.

8. No, sud smatra da ovršenica nije ničim učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Teško financijsko stanje samo po sebi nije razlog za odgodu ovrhe.

9. Slijedom navedenog, ne postoje uvjeti po čl. 65. st. 1. OZ-a za odgodom ovrhe te je riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zlataru 25. ožujka 2026.

Sudac

Neven Kucelj

Sudska savjetnica

Božica Jagar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku