REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Pregradi

Pp-1414/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DI zbog prekršaja iz čl. 22 st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21., 114/22. i 36/24.; dalje: ZZNO), pokrenutog po optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, Klasa: 211-07/25-5/15533, Urbroj: 511-17-08-25-1 od 16. lipanja 2025., u prisutnosti okrivljenice i njezine braniteljice, punomoćnice oštećenika i ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. dalje: PZ), dana 25. ožujka 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenica: DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći KI i D, rođena K, rođena **.**.1989. godine u [adresa], državljanka RH, sa prijavljenim prebivalištem [adresa], kbr. 171, neudana, majka dvoje djece , završila višu ekonomsku školu, viši ekonomista, zaposlena Atlantida Rogaška d.o.o. u R. Sloveniji, sa mjesečnim primanjima od oko 2.300,00 eura, suvlasnica stana u 1/2 , prekršajno nekažnjavana, vodi se protiv nje postupak za drugi prekršaj ne vodi se postupak za kazneno djelo,

kriva  je

što se:

15.6.2025. oko 18,30 sati u [adresa], u stambenoj zgradi na prvom katu, nasilnički ponašala u obitelji na način da je na ulaznim vratima stana u zajedničkom vlasništvu promijenila bravu, a ključeve nije dala bivšem nevjenčanom partneru TI, čime je istome onemogućila ulazak u stan i korištenje istoga, što je kod TI prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

dakle, počinila ekonomsko nasilje na štetu bivšeg nevjenčanog supruga čime je počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona, pa se zbog toga okrivljenici na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 210,00 €

Okrivljenica je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 novčane 140,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenica u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenice kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je na glavnoj raspravi ispitao okrivljenicu koja je porekla krivnju za počinjenje prekršaja. Navela je da u cijelosti ostaje kod navoda iz pisane obrane koju je predala u spis 11.9.2025. Na upit punomoćnice oštećenog izjavila je da u stanu u [adresa] živi ona i njezin stariji sin, dok mlađi sin od prosinca mjeseca 2025. živi sa svojim ovcem, a kod nje boravi prema dogovoru. Nadalje na upit punomoćnice oštećenog izjavljuje da je protiv nje vođen prekršajni postupak zbog narušavanja javnog reda i mira, a u kojem je prekršajnom postupku proglašena krivom i platila novčanu kaznu. U spomenutom predmetu su okrivljenici i ovdje oštećenik i njegov brat te se po njihovim žalbama spis nalazi na Viskom prekršajnom sudu. Nadalje je iskazala da vezano na prekršajni postupak u kojem je ona platila novčanu kaznu, da je za svoje ponašanje bila izazvana od strane oštećenog i nije se htjela žaliti na presudu jer želi imati svoj mir. U pisanoj obrani u bitnome navodi da se TI samovoljno zbog narušenih odnosa između njih iselio iz zajedničkog stana o čemu je nju obavijestio putem e-mail korespondencije 4. travnja 2025. u kojem joj ju je obavijestio da od dana 20. ožujka 2025. više ne stanuje na adresi [adresa] jer je preselio na novu adresu. Ističe da je nju TI konstantno verbalno uznemiravao u nazočnosti mlt. djece na način da je u više navrata u periodu nakon iseljenja pa do sredine lipnja 2025. u večernjim satima dolazio u zajednički stan vidno alkoholiziran. Inkriminirane zgode TI je došao do zajedničkog stana i nenajavljeno ušao u isti s namjerom da u stan useli svog brata koji bi živio sa njom i njezinom djecom, a sve bez njezine suglasnosti i pristanka pa je ona toga dana zamijenila bravu na ulaznim vratima u stan, te o tome obavijestila oštećenog putem e- maila i zamolila ga više sa njom ne kontaktira izravno nego pisanim putem. Nadalje navodi da je oštećeni na promjenu brave reagirao tako što joj je promijenio lozinku na korisničkom računu Microsoft offica, a koji joj je nužan jer je ona zaposlena kao direktorica financija te mora imati pristup poslovnoj dokumentaciji i digitalnim alatima. Također je dana 16. lipnja 2025. došao ispred zgrade u kojoj ona živi sa mlt. djecom i poslao joj elektroničku poruku sadržaja "idem isprobati ključ, ako ne radi, zovem policiju. Preporučam da otvorite vrata". O svemu je ona obavijestila nadležne institucije te zatražila stručnu pomoć psihologa i psihijatra. Na kraju navodi da se kod naslovnog suda po njezinom prijedlogu vodi izvanparnični postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetne nekretnine civilom diobom pod brojem R1-39/2025 te predlaže da je oslobodi od optužbe jer je bravu promijenila zbog obiteljskog nasilja od strane TI prema njoj i njezinoj mlt. djeci.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenog TI te svjedoke PI i MI, te izvršio uvid u nepravomoćna rješenja ovog suda R1-39/2025 od 09.03.2026., izvršio uvid u nepravomoćnu presudu ovog suda broj P-299/2025, pročitao spis, izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju za oštećenika te ispis poruka kao i fotografije na listu 34-39 spisa, izvršio uvid u govor o najmu kuće na listu 40-45 spisa, pročitao zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Krapina od 12.08.2025. na listu 49-52 spisa, te na kraju pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenicu DI na listu 57 i 58 spisa.

4. TI svjedoči da u cijelosti ostaje kod svoje izjave koju je dao policiji. Okrivljenica je promijenila bravu i onemogućila mu pristup njegovim stvarima i nekretnini na adresi [adresa]. Pojašnjava da je on iz tog stana otišao u trećem mjesecu 2025. zbog osjećaja nesigurnosti i straha da će biti prijavljen, budući mu je okrivljenica već prije prijetila policijom te mu je psihijatar preporučio da zbog njegovog mentalnog zdravlja je bolje za njega da se makne iz stana. Navodi da još uvijek otplaćuje kredit za taj stan, a također plaća najamninu u drugom stanu, u drugoj kući jer ne može koristiti stan. Tog dan kada je prijavio policiji, zaključio je da ne može ući u stan, a želio je ići po svoje stvari. Na upit braniteljice da li je prijavio policiji da ne može ući u stan po svoje stvari nakon što je iselio, navodi da nije odselio iz stana. Nadalje na upit braniteljice okrivljenice da li je istina da je e-mailom obavijestio okrivljenu u mjesecu ožujku da će iseliti iz stana i da više neće plaćati nikakve troškove stanovanja osim pričuve iskazuje da nije bio dužan plaćati nikakve troškove stanovanja obzirom na njihov ugovor od ranije. Tim ugovorom je određeno imovinsko pravno pitanje ukoliko nije u stanu da plaća samo troškove pričuve. Također na upit braniteljice okrivljenice koje njegove stvari se još nalaze u stanu iskazuje da ne zna točno jer mu je onemogućen ulazak u stan, ali radi se o odjeći, knjigama, alatu, a uzete su mu i neke stvari koje su zajednički koristili u kući njezine majke i očuha kao i neki rekviziti koje je dao na upotrebu Humskom amaterskom kazalištu. Na upit braniteljice okrivljenice da li se vodi još neki postupak pred ovim sudom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice odgovora da se vodi. Na upit punomoćnika oštećenika da li se kome žalio vezano za prijetnje budući da je spomenuo da će biti prijavljen policiji, iskazuje da se jednom žalio ocu okrivljenice kada je imao ozljede po vratu, a drugi puta je obavijestio oca i sestru okrivljenice da mu je bilo priječeno samoranjavanjem da će mu se desiti isto kao i sa bivšim, zbog čega je zbog uznemirenosti otišao kod svog brata i tamo je ostao dva dana. Nadalje na upit punomoćnika oštećenika kako se zove otac i sestra, iskazuje KI i MI. Na predočenu dokumentaciju: medicinska dokumentaciju za ŽI, preslike ispisa poruka iz mobitela ŽI od 17.06.2024.i 30.06.2024. upućene MI i RI koji su u rodbinskim odnosima sa 1. okrivljenom, preslika ugovora o najmu kuće od 17.06.2025. preslike 4fotografije ŽI na kojima su vidljive njegove ozljede, preslike e-mailova koje je TI uputio DI, iskazuje da se radi o vjerodostojnoj dokumentaciji. Na upit punomoćnika oštećenika da li je ovu dokumentaciju već ranije vidio i da li ju je predao svom odvjetniku, iskazuje da je vidio. Na upit braniteljice okrivljenice da li su se prijetnje koje je spomenuo ispunile i da objasni kako to da se vratio nakon dva dana, a izjavio je da se bojao, a nakon dva dana da se više nije bojao, iskazuje da je otišao zbog prijašnjih prijetnja i iskustava i to je bilo kada je otišao prvi puta. Drugi puta je otišao krajem prošle godine isto zbog tih incidenata i finalno u trećem mjesecu 2025. zbog preporuke njegovog psihijatra da to nije dobro za njegovo zdravlje. Navodi da se osobno nje nije bojao, ali obzirom na njezine prijetnje, bojao se situacije u koju je mogao biti doveden. Nadalje na upit braniteljice okrivljenice da li se vodi kazneni postupak protiv okrivljenice zbog prijetnji iskazuje da se ne vodi , vodi se prekršajni postupak zbog nasilja u obitelji. Također na upit braniteljice okrivljenice da li se protiv njega vodi prekršajni postupak u istom predmetu iskazuje da se vodi.

5. PI svjedoči da što se tiče događaja može reći da se sjeća jedino da je sa oštećenim došao na kat stambene zgrade, ne sjeća se o kojem se katu radi i da oštećenik nije mogao ući u stan jer s ključem kojeg je imao nije mogao otvoriti vrata. Sjeća se da su kasnije tog dana razgovarali i s okrivljenicom u ovom postupku koja je dala izjavu na zapisnik, a više se sadržaja njezine izjave ne sjeća.

6. MI iskazala je da ne želi svjedočiti u ovom predmetu te da prihvaća blagodat zakona.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom svih dokaza, njihovom međusobnom usporedbom, kao i usporedbom s obranom okrivljenice i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenica tempore criminis počinila ekonomsko nasilje na štetu bivšeg nevjenčanog supruga i pod okolnostima kako joj se to u izreci ove presude stavlja na teret.

7.1. Odredbom čl. 10 st. 1. t. 5. je propisano da je ekonomsko nasilje pored ostaloga i zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine.

7.2. U ovome postupku nije sporno da su odnosi između okrivljenice i oštećenog loši, da je stan u kojem su živjeli zajednički, da je oštećenik iz tog stana iselio u ožujku mjesecu 2025., no, unatoč toj činjenici i nadalje je ostao suvlasnikom tog stana.

7.3. Nije sporno da je okrivljenika promijenila bravu na ulaznim vratima stana jer to i sama priznaje.

7.4. Sporno je da li je svojim činom okrivljenica je onemogućila u korištenju zajedničke ili osobne imovine.

7.5. Sud smatra da je okrivljenica postupila protivno odredbi čl. 10 st. 1 t. 5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je promjenom brave okrivljenika onemogućila u korištenju zajedničkog stana. Mišljenje je suda da je irelevantno to što je okrivljenik iz stana iselio te da okrivljenica nije imala bez suglasnosti oštećenog pravo promijeniti bratu, odnosno nakon što je bravu promijenila da ključ nije predala oštećenom.

7.6. Iako je tijekom postupka bilo evidentno da su odnosi između okrivljenika i oštećene loši, pri činjenici da okrivljenica nije prijavila protupravno ponašanje oštećenika nadležnim tijelima, nije bilo potrebe za ovakvim njezinim rigoroznim postupanjem, tim više što je očigledno da je oštećenik u stanu imao svoje stvari, pa slijedom svega navedenog sud drži da je prekršaj okrivljenice u svemu utvrđen.

8. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, proglašena je krivom, ali joj je sud primijenivši odredbe čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a umjesto propisane novčane kazne za ovakav prekršaj u iznosu od najmanje 300,00 € ili kazne zatvora u trajanju do 90 dana izrekao novčanu kaznu u manjem iznosu. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će izreći okrivljenici, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljenici je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod nje nije našao. Imajući u vidu ponašanje okrivljenice nakon ovog događaja da je majka dvoje djece, a osobito činjenicu da je prije ovog događaja pokušala definirati vlasništvo nad predmetnim stanom te ponudila oštećenom otkup njegova suvlasnička dijela, a što sve donekle umanjuje njezinu odgovornost, sud joj je izrekao novčanu kaznu nižu od minimalno propisane za ovu vrstu prekršaja s uvjerenjem da će se i tom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se istom utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje. Sukladno čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenice.

10. Sud nije okrivljenici izrekao po ovlaštenom tužitelju predloženu mjeru psihosocijalnog tretmana jer smatra da nema bojazni da bi okrivljenica ovakav prekršaj ponovila.

U Pregradi, 25. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivanka Marjanović

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. DI, [adresa]

2. Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, Klasa: 211-07/25-5/15533, Urbroj: 511-17-08-25-1

3. Braniteljica Vesna Narančić

4. TI, [adresa], po pravomoćnosti

5. Punomoćnica oštećenika EI

6. MPU, Odjel prekršajne evidencije – po pravomoćnosti

7. spis