REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2955/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Lidiji Košutić-Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OC, zbog prekršaja iz čl. 43.st.3. u vezi čl.293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13.,158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/89524 od dana 02.09.2025. godine, dana 25. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljene OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1968. godine, iz [adresa] te se u cijelosti potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena OC proglašena je krivom radi počinjenja djela prekršaja iz čl. 43.st.3. u vezi čl.293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor, te je u istom u bitnome navela da joj je žao što je počinila prekršaje za koje se tereti. Naime, zvali su je s posla da hitno dostavi robu u drugi restoran, te kako je bila u žurbi samo je krenula u rikverc i osjetila je udarac, a kada je izašla vidjela je dijete na stražnjem lijevom sjedalu, nije bilo ozlijeđeno, a šteta na autu je bila minimalna. Jednostavno ne zna zašto je u tom trenu otišla, samo zna da je žurila na posao i bila je jako uplašena. Žao joj je zbog toga i jako se kaje, te je istaknula da ovisi o vozačkoj dozvoli jer radi u Mc Donalds'u na autoputu, ima jako veliki kredit koji mora otplaćivati i radi i noćne smjene i auto joj je jako potreban.

3. Prigovor nije osnovan.

5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenici za počinjeni prekršaj izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju krivnje okrivljene, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

7. Po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Okrivljenica nije podnijela dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, kako je propisano člankom 242. st. 3. Prekršajnog zakona što je sud već ranije naveo.

8. Nadalje, iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, vidljivo je da okrivljenica do sada prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz 59.st.5. te je istoj izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, te zbog prekršaja iz čl. 289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju izricanje iste osnovano, postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, obzirom je okrivljenica do sada prekršajno kažnjavana.

10. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.

11. Slijedom navedenog trebalo je prigovor kao neosnovan odbiti i riješiti kao u izreci. Ova presuda je pravomoćna.

Sesvete, 25. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju I. Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb - u tri primjerka za okrivljenu i spis

2. Spis