REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž R-20/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Nataše Babić, kao predsjednice vijeća, Biljane Bojanić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Kristine Pavičić-Sirotić, članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Miru Marinoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., Slavonska avenija 1 b, Zagreb, OIB: 10840749604, zastupanog po punomoćniku Igoru Habulinecu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-781/2025-18 od 29. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje u toč I. i II. presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-781/2025-18 od 29. prosinca 2025.

II. Prihvaća se žalba tužiteljice u odnosu na toč. III. I IV. Rješenja o troškovima postupka Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-781/2025 od 29. prosinca 2025., na način da se nalaže tuženiku naknaditi tužiteljici daljnji trošak postupka u iznosu od 125,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 29. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška parničnog postupka u preostalom iznosu od 175,00 eura sa zatraženim kamatama.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eura, u roku od 15 dana, dok se u preostalom iznosu zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbe, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.240,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 26. ožujka 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 2.300,00 eura sa zatraženim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 825,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 29. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 300,00 eura sa zatraženim kamatama."

2. Protiv navedene presude žalbu, pravovremeno, podnosi tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP -a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U odnosu na dosuđene iznose naknade neimovinske štete smatra da je pogrešno primijenjeno odredbom čl. 1100. ZOO-a, kao i u odnosu da nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadom troška pristupa na ročište za objavu presude. Žalbeni je prijedlog preinačenje pobijane presude u korist tužiteljice dosudom daljnjeg iznosa zajedno sa troškom sastava žalbe, a podredno ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje uz obvezu tuženika za naknadu parničnog troška tužiteljici.

3. Sa žalbom tužiteljice postupljeno je temeljem odredbe čl. 359. st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana u odnosu na trošak.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. ZPP-a, ocjena je ovog suda da je pobijana presuda u njezinom glavnom dijelu zahtjeva za isplatom naknade štete pravilna. Pri tome, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 2.,4,.8.,9., 13. i 14. ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovnom odredbe čl. 365. st.2. ZPP-a, kao što ne postoji niti bitna povreda iz odredbe čl. 354. st.2. toč.11. ZPP-a obzirom da se presuda može ispitati i ista izreka nije nerazumljiva kao što ne proturječi sama sebi ili razlozima presude kao što i presuda ima razloga u odlučnim činjenicama o kojima ne postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi.

7. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno vezano za odluku o glavnoj stvari, dok je odluka prvostupanjskog suda u odnosu na dosuđen trošak rezultat pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za naknadom štete koju trpi iz štetnog događaja od 17. listopada 2024. kada je dolaskom na posao u [obrt] na [adresa] u [adresa], poskliznula se na mokrom i skliskom podu i zadobila ozljede.

9. Obzirom na navode žaliteljice u ovom dijelu postupka, kao i tijekom prvostupanjskog postupka, nije bila sporna pravna osnova- nastanak štetnog događaja od 17. listopada 2024., kao ni procesna legitimacija tuženika i da je tuženik s ove pravne osnove prije podnošenja tužbe, na ime naknade štete, isplatio tužiteljici iznos od 3.500,00 eura.

10. Tijekom ovog postupka sud prvog stupnja je nakon dovoljne raspravljenosti svih, za ovaj dio spora, relevantnih činjenica pravilno i po ocjeni ovog suda, utvrdio (čl. 8. ZPP-a):

- da je tužiteljica 17. listopada 2024. dolaskom na posao u [obrt], na [adresa] u [adresa] poskliznula se na mokrom i skliskom podu i zadobila ozljede desnog ručnog zgloba;

- da je prema nalazu vještaka specijalistu ortopedije i traumatologije dr. Božidara Šebečića utvrđeno, da je zadobila prijelom desne palčane kosti u ručnom zglobu pomakom ulomaka, da je liječena imobilizacijom ručnog zgloba nešto više od pet tjedana i po skidanju imobilizacije provela fizikalnu terapiju, te da je prijelom palčane kosti zarastao uz manju angulaciju ulomaka, po završetku liječenja zaostali su povremeni bolovi naročito kod većeg opterećenja i rotacije šake , koje se navedene posljedice i očituju u smanjenju životne aktivnosti od 8%;

- da je tužiteljica zbog zadobivene ozljede i tijekom liječenja trpila fizičke boli jačeg intenziteta dva dana, srednjeg intenziteta 10 dana i manjeg intenziteta 10 tjedana kumulativno, pa zaostali kronični bolovi uključeni su u smanjenje životnih aktivnosti, dok je trpila neugodnosti zbog " namještanja ulomaka" imobilizacije ruke, RTG slikanja, dolaska na kontrole, preglede i fizikalnu terapiju;

- da je trpila primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, a u nastavku liječenja sekundarni strah jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta šest dana, manjeg intenziteta šest tjedana kumulativno, te da joj je tuđa pomoć bila potrebna u opsegu tri sata dnevno, šest tjedana (imobilizacija desne, dominantne ruke), u opsegu 2 sata dnevno 4 tjedna, u opsegu 1 sat dnevno 4 tjedna za pomoć kod održavanja osobne higijene u prvoj fazi liječenja, obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i slično:

- da je liječenje tužiteljice završeno, odnosno zdravstveno stanje se stabiliziralo 4. ožujka 2025. godine.

10.1. Temeljem ovako utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 8. ZPP-a), sud prvog stupnja zaključuje, da je u predmetnom štetnom događaju tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje sukladno odredbi čl. 19. st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05. i 41/08.,- dalje: ZOO-a) čime joj je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046 ZOO-a i utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja koji opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a. Da je došlo do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti ( pravo na tjelesno i duševno zdravlje), na činjenicu povezanosti oblika tih povreda, smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede. Odlučujući o visini pravične novčane naknade i kvalifikatorne okolnosti u odnosu na jačinu i trajanje fizičkih boli opravdava dosudu pravične novčane naknade u iznosu od 1.100,00 eura, u odnosu na intenzitet i opseg straha novčanu naknadu u iznosu od 800,00 eura, stupanj trajnog oštećenja zdravlja tužiteljice od 8% opravdava pravičnu naknadu u iznosu od 2.000,00 eura, time i pravo na pravilnu novčanu naknadu u iznosu od 3.900,00 eura. Prema odredbi čl.1095 st.1. i čl. 1089. st.2. ZOO - a tužiteljici za 210 sati potrebne tuđe pomoći i njege i pripada pravična novčana naknada prema cijenama sata najniže plaćene kategorije rada, a koja nije manja od 4,00 eura po satu, joj pripada pravo na tu naknadu u iznosu od 840,00 eura. Time je ukupni iznos od 4.740,00 eura umanjen za 3.500,00 eura koji je iznos tuženik 8. travnja 2025. tužiteljici uplatio na ime neimovinske i imovinske štete, slijedom čega joj na ime neimovinske štete pripada iznos od 1.240,00 eura, koji je iznos dosuđen sa zateznim kamatama od 26. ožujka 2025. budući da obveza novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, a budući da je liječenje tužiteljice završeno 4. ožujka 2025., prije podnošenja odštetnog zahtjeva od 26. ožujka 2025., tada su joj i od tog datuma dosuđene zatezne kamate. U preostalom dijelu je i odbijen zahtjev tužiteljice za iznos od 2.300,00 eura, obzirom da isti nije osnovan.

11. Činjenično utvrđenje suda prvog stupnja i posljedično tome i primjenu materijalnog prava, suprotno žalbenim navodima žaliteljice, prihvaća u cijelosti ovaj sud obzirom su za to dani od strane prvostupanjskog suda jasni i uvjerljivi razlozi koji i nisu uspjeli umanjiti osnovom žalbe žaliteljice.

12. Žalbeni navodi kojima se navodi da je u nedovoljnoj mjeri cijenjena činjenica da tužiteljica svakodnevno trpi trajne bolove u području desne ruke, nisu osnovani. Prvostupanjski sud je i pravilno cijenio nalaz i mišljenje vještaka specijalista ortopedije i traumatologije dr. sc. Božidara Šebečića, koji je i naveo da su zaostali kronični bolovi uključeni u smanjenje životne aktivnosti, pa je time i, obzirom i da nije bilo primjedbi na navedeni nalaz, pravilno ocijenjeno smanjenje životne aktivnosti od 8%.

13. Pri tome, u odnosu na žalbene navode žaliteljice valja istaknuti da je sud prvog stupnja visinu pravične novčane naknade na ime neimovinske štete koju trpi tužiteljica odmjerio uz pravilnu primjenu navedene zakonske odredbe iz čl. 1100 ZOO-a, kojom je i propisano da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kada nje nema, a prije odlučivanja o visini pravilne novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem i služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Uz to, kada se i cijeni Orijentacijski kriterij i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., cijeneći pri tome sve okolnosti konkretnog slučaja, i to da ti kriteriji predstavljaju samo određenu orijentaciju u dosuđivanju pravične novčane naknade nematerijalne štete, te i oni ne mogu predstavljati matematičku formulu, obzirom da se novčana naknada određuje prema svim okolnostima svakog konkretnog slučaja, a što je prvostupanjski sud svakako uzeo u obzir prilikom dosude ove pravične novčane naknade. Time je i utvrđena u cijelosti na ime neimovinske i imovinske štete novčana naknada, koja je i pravilno umanjena za nesporno isplaćen tužiteljici iznos naknade štete od strane tuženika.

14. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, i kako je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo ne počinivši bitne povrede parničnog postupka na koje se ukazuje žalbom, kao ni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalba žaliteljice je odbijena u odnosu na visinu dosuđenog iznosa naknade štete i temeljem odredbe čl. 368. ZPP -a odlučeno kao u izreci presude.

15. Žalba tužiteljice u odnosu da nije priznat trošak pristupa ročištu za objavu i uručenje presude je pravilna. Takva odluka je rezultat pogrešne primjene materijalnog prava.

16. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je i punomoćnik tužiteljice prije završetka raspravljanja ( čl.164. st.3. ZPP-a) dostavio zahtjev za naknadu troška u okviru kojeg se i zahtjeva pristup na ročište za objavu presude, te da je i na objavu presude pristupila odvjetnička vježbenica punomoćnika odvjetnika koji zastupa tužiteljicu, kojoj je i presuda uručena u skladu s odredbom čl. 335. st.8. ZPP -a. Navedeno ročište za objavu presude je sudska radnja predviđena o načinu objave i uručenju presude sukladno čl. 355. ZPP-a, te na ročištu sud ukratko iznosi razloge te presude ( čl. 336. st.1. ZPP-a). Vezano i za navedeno ročište na kojem je i uručena presuda, od kada je i rok za žalbu obzirom iz dostave presude, proizlazi i pravilo da se upravo izvršava na ročištu za objavu u odnosu na početak tijeka paricijskog roka, te se radi o radnji potrebnoj za vođenje parnice u smislu čl. 155. st.1. ZPP-a ( tako i Vrhovni sud RH u rješenju broj 832/2022 od 22. ožujka 2023.). Slijedom navedenog primjenom Tbr.9.toč.3. u vezi sa Tbr.7. toč.1. odvjetničke Tarife tužiteljici je prema vrijednosti predmeta spora pored već priznatih parničnih troškova trebalo priznati daljnji trošak postupka za pristup ročištu za objavu i uručenje presude u vrijednosti od 50 bodova, što prema vrijednosti boda od 2 eura i uz PDV iznosi 125,00 eura uz zatezne kamate od donošenja prvostupanjske presude 29. prosinca 2025. do isplate prema čl. 151. st.3. ZPP-a.

17. Stoga je i prihvaćena tužiteljičina žalba i preinačena pobijana odluka u odnosu na priznati parnični trošak temeljem odredbe čl. 388. toč.3. ZPP-a.

18. Budući da je tužiteljica djelomično uspjela sa žalbom u odnosu na trošak, tada joj i pripada trošak žalbenog postupka prema čl. 166. st. 2. u vezi sa čl. 154. st.1. ZPP - a. Vezano za postavljeni zahtjev žalbe, vrijednost predmeta spora iznosi 125,00 eura u odnosu na osporen parnični trošak, pa stoga tužiteljici za sastav žalbe po punomoćnicima odvjetnicima pripada 12,5 bodova prema Tbr.10. toč.4. u vezi sa Tbr. 7. toč. 1. odvjetničke tarife što sa PDV-om iznosi 31,25 eura. Time je odlučeno kao u izreci odluke.

U Puli-Pola 25. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Nataša Babić