Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž R-300/2025-4
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Klinički bolnički centar Split, OIB: 51401063283, Spinčićeva 1, Split, protiv tužene-protutužiteljice BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, radi isplate , odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-24/2025-8 od 3. studenog 2025., 25. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Djelomično se odbija kao neosnovana žalba tužitelja-protutuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-24/2025-8 od 3. studenog 2025. u točki II. izreke u dijelu kojim se nalaže tužitelju-protutuženiku da u roku od 15 dana isplati tuženoj-protutužiteljici na ime parničnih troškova ukupan iznos od 171,87 eur zajedno s pripadajućim kamatama koje teku od donošenja odluke do isplate.
II. Djelomično se prihvaća kao osnovana žalba tužitelja-protutuženika te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-24/2025-8 od 3. studenog 2025. u točki II. izreke u dijelu kojim se nalaže tužitelju-protutuženiku naknaditi parnični trošak tuženoj-protutužiteljici daljnji iznos od 78,13 eur s kamatama od donošenja odluke do isplate i to isplatom na račun punomoćnika tužene- protutužiteljice i rješava:
„Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice-protutužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 78,13 eur s kamatama od donošenja odluke do isplate i to isplatom na račun punomoćnika tužene-protutužiteljice BTŽ, odvjetnice u [adresa], koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa].“
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I/ Temeljem čl. 109. st. 4 ZPP-a, utvrđuje se da je protutužba u predmetnoj pravnoj stvari u cijelosti povučena.
II/ Nalaže se tužitelju-protutuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tuženoj-protutužiteljici na ime parničnih troškova ukupan iznos od 250,00 EUR zajedno s pripadajućim kamatama koje teku od donošenja odluke do konačne isplate i to isplatom na račun punomoćnika tužene-protutužiteljice BTŽ, odvjetnice u [adresa], koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN:
[broj bankovnog računa].naloženo je tužiteljici da tuženoj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 562,50 eur u roku od 15 dana.“
2. Tužitelj-protutuženik (dalje tužitelj) je pravovremeno podnio žalbu pobijajući citirano rješenje u odnosu na odluku o trošku sadržanu u točki II. izreke iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a, s prijedlogom da se odluka preinači i odbije zahtjev za naknadu troška tužene – protutužiteljice (dalje tužena), podredno da se odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Tužitelj u žalbi osporava opravdanost i visinu odmjerenog parničnog troška kao i nalog suda da se isti ima isplatiti na račun punomoćnika tužene.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Prvostupanjskim rješenjem je utvrđeno:
- da je tužitelj 28.11.2023. podnio protutužbu te ga je sud rješenjem od 29.9.2025. pozvao da istu uredi sukladno odredbi čl. 109. ZPP-a s upozorenjem na posljedice ako ne postupi po nalogu suda,
- da tužitelj nije postupio po citiranom rješenju suda u ostavljenom roku te je prema odredbi čl. 109. ZPP-a odlučeno da je tužba povučena,
- da je tužena podnescima od 11.12.2024. i 4.3.2025. zatražila parnični trošak,
- da je sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, dalje: Tarifa) te imajući u vidu vrijednost predmeta spora valjalo tuženoj priznat trošak sastava odgovora na protutužbu od 19. prosinca 2023. u iznosu od 25 bodova; sastava podneska od 11. prosinca 2024. u iznosu od 25 bodova; zastupanja na ročištu od 24. veljače 2025. u iznosu od 25 bodova; sastava podneska od 4. ožujka 2025. u iznosu od 25 bodova, što ukupno iznosi 250,00 EUR (uračunat PDV).
4.1. Slijedom navedenoga prvostupanjski sud, pozivom na odredbu članka 158. stavak 1. ZPP-a obvezuje tužitelja na naknadu parničnog troška tuženoj u iznosu od 250,00 eur i to na račun punomoćnika tužene.
5. U donošenju pobijanog rješenje nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi članka 381. stavak 1. ZPP-a.
6. Djelomično su osnovani žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo pri odmjeri visine troškova postupka tužene kao i naloga da se isti ima isplatiti na račun punomoćnice tužene.
7. Protivno žalbenim navodima iz stanja spisa predmeta razvidno je da je tužitelj označio vrijednost predmeta spora protutužbenog zahtjeva u iznosu od 130,00 eur, a prema kojem je prvostupanjski sud odlučivao o visini zatraženog parničnog troška tužene te je pravilnom primjenom odredbi Tarife odmjerio na ime nagrade punomoćniku tužene za sastav odgovora na protutužbu po Tbr. 8.1. iznos od 50,00 eur i za sastav obrazloženog podneska od 4.3.2025. po Tbr. 8.1. iznosu od 50,00 eur, a koji troškove je sud prvog stupnja pravilno ocijenio potrebnim u smislu odredbe članka 155. stavak 1. i 2. ZPP-a.
8. Međutim, za sastav troškovnika od 11.12.2014. tuženoj je na ime nagrade punomoćniku valjalo priznati trošak prema odredbi Tbr. 8.4. u iznosu od 12,50 eur dok za zastupanje na ročištu 24.2.2025., a na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, prema odredbi Tbr. 9.1. iznos od 25,00 eur.
9. Slijedom izloženog, pravilnom primjenom materijalnog prava, tuženoj je na ime naknade parničnog troška valjalo priznati kao osnovan ukupan iznos od 171,87 eur (uračunat PDV), a u preostalom dijelu za iznos od 78,13 eur njezin zahtjev kao neosnovan odbiti.
10. Također osnovano tužitelj žalbom ukazuje da ga je pogrešno prvostupanjski sud obvezao na isplatu naknade troškova postupka izravno na račun punomoćnice tužene. Naime, na pitanje može li sud u parnici na osnovu punomoći stranke izdane odvjetniku naložiti protivnoj stranci isplatu pravomoćno dosuđenih parničnih troškova na punomoćnikov račun, ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, odnosno od činjenice koju je vrstu punomoći stranka izdala svom punomoćniku te što ga je sve njome ovlastila (Revd 2903/2023 od 28.9.2023.).
10.1. Sukladno odredbi čl. 94. st. 1. i 2. ZPP opseg punomoći određuje stranka koja može ovlastiti punomoćnika da poduzima samo određene radnje ili da poduzima sve radnje u postupku. Ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je u smislu čl. 95. st. 1. ZPP ovlašten na temelju takve punomoći obavljati sve radnje u postupku, a osobito podnijeti tužbu, povući je, priznati tužbeni zahtjev ili se odreći tužbenog zahtjeva, zaključiti nagodbu, podnijeti pravni lijek i odreći se ili odustati od njega te zahtijevati izdavanje privremenih mjera osiguranja (toč. 1.); stavljati zahtjev za ovrhu ili osiguranje i poduzimati potrebne radnje u postupku u povodu takva zahtjeva (toč. 2.); od protivne stranke primiti dosuđene troškove (toč. 3.); te punomoć prenijeti na drugog odvjetnika ili ovlastiti drugog odvjetnika na poduzimanje samo pojedinih radnji u postupku (toč. 4.).
10.2. Uvidom u punomoć kojom je tužena ovlastila odvjetnicu Martinu Radić Šunjić za vođenje ovog parničnog postupka proizlazi da je temeljem iste odvjetnica, između ostalog, ovlaštena primiti novac i novčane vrijednosti i o tome izdati potvrdu.
10.3. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda navedeno ovlaštenje sadržano u punomoći, a imajući u vidu citiranu odredbu čl. 95. st. 1. toč. 3. ZPP, valja tumačiti na način da punomoćnik može primiti dosuđene troškove ako mu ih protivna strana dobrovoljno isplati dok se ne može naložiti protivnoj strani, u konkretnom slučaju tužitelju da tuženoj namiri trošak postupka isplatom na račun punomoćnika kada za takvu isplatu ne postoji specijalna punomoć kojom bi stranka izričito ovlastila punomoćnika da temeljem sudske odluke primi novčanu tražbinu na svoj račun.
11. Iz navedenih razloga žalbu tužitelja valjalo je djelomično usvojiti te primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I. i II. izreke ovog rješenja.
12. Odluka sadržana u točki I. izreke prvostupanjskog rješenja kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci 25. ožujka 2026.
Sutkinja
Nataša Peršić Brleković
