REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: P Ob-243/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Jurić, u pravnoj stvari tužitelja OP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Hani Lukić Hob, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika DP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. CP, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku HP, dipl. pravnici, stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, radi izmjene odluke o povjeri djeteta i dr., nakon zaključene glavne rasprave održane dana 16. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Hane Lukić Hob odvjetnice u Vinkovcima, a bez nazočnosti tuženice i posebne skrbnice, dana 25. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se odluka o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima djeteta i roditelja i uzdržavanju sadržana u presudi Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku br. P Ob-215/21 od 11.1.2024.god., i sudi:

"II. Zajedničko maloljetno dijete parničnih stranaka CP, OIB [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.2016. stanovat će s ocem NP OIB [osobni identifikacijski broj].

III. Otac OP će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. CP OIB [osobni identifikacijski broj] u cijelosti.

IV. Osobni odnosi mlt. CP OIB: [osobni identifikacijski broj] sa majkom DP odvijat će se putem video poziva svaki petak u mjesecu od 18,30-19,30 sati, po pravomoćnosti ove presude.

V. Nalaže se tuženoj DP OIB [osobni identifikacijski broj], na ime uzdržavanja mlt. CP OIB [osobni identifikacijski broj], plaćati iznos od 264,60 € mjesečno, počev od pravomoćnosti ove presude pa nadalje sve dok za to postoje zakonski uvjeti, i to tako da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, a buduće dospijevajuće najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve na račun oca i z.z. OP OIB [osobni identifikacijski broj], sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa sve do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

VI. Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom preko dosuđenog.

VII. Svaka strana snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnom navode da je brak između stranaka razveden je presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku br. P Ob-215/21 od 11.1.2024.god. Istom presudom određeno je da će zajedničko dijete stranaka, mlt. CP OIB: [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.2016.god., stanovati s majkom, dok će sa ocem ostvarivati osobne odnose svaki vikend od petka do nedjelje, 30 dana ljetnih i 7 dana zimskih praznika, a otac je obvezan na uzdržavanje djeteta iznosom od 152,59 € mjesečno, koju obvezu je tužitelj uredno ispunjavao. U međuvremenu su se promijenile okolnosti na način da je majka napustila zajedničko dijete stranaka te mlt. CP posljednjih 6 mjeseci živi samo sa ocem, na adresi njegovog prebivališta. Zbog navedenog je otac pred nadležnim Hrvatskim zavodom za socijalni rad pokrenuo postupak obaveznog savjetovanja koji je okončan 4.9.2024.god. bez da je postignut sporazum između stranaka. S obzirom na činjenicu da majka napustila dijete, dijete nije vidjela od svibnja 2024.god., a posljednja tri mjeseca nije uspostavljala niti telefonske pozive sa sinom, više ga ne posjećuje, niti pita za njega, tužitelj smatra opravdanim povjeriti ocu skrb nad djetetom, a majku obvezati na plaćanje uzdržavanja. Iz navedenih razloga tužitelj je u srpnju 2024. godine podnio Općinskom sudu u Vukovaru prijedlog za donošenje rješenja određivanjem privremene mjere, koji postupak se vodi pod br. R1 Ob-342/2024. Mlt. CP sada ide u 1.razred osnovne škole, ima zdravstvenih poteškoća te ga otac redovno vodi: logopedu, na preglede radi operacije krajnika, a izgledna je i operacija mrene. Otac radi u društvu Kristić izolacija, gdje ostvaruje minimalna primanja, dok majka-tužena, po saznanju tužitelja, radi na moru i ostvaruje znatne prihode, nema drugih obaveza uzdržavanja osim prema mlt. CP. U skladu s gore navedenim, tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže da Sud, nakon provedenog postupka, usvoji tužbeni zahtjev i donese presudu kojom će promijeniti postojeću odluku suda i odrediti da mlt. CP stanuje s ocem, da otac ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, da mlt. CP održava osobne odnose s majkom prema prijedlogu HZSR te da majka doprinosi za uzdržavanje djeteta u iznosu 270,00 eura od podnošenja tužbe pa dok za to postoje zakonski uvjeti i da tuženica nadoknadi tužitelju parnični trošak. U prilog svojih tvrdnji tužiteljica je priložila: presudu Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku br. P Ob- 215/21 od 11.1.2024., izvješće o provedbi postupka obveznog savjetovanja, te predložila saslušanje stranaka, po potrebi medicinsku dokumentaciju i pribavu podataka o socio-ekonomskim primanjima od nadležnog HZSR, te uvid u spis Općinskog suda u Vukovaru br. R1 Ob-342/2024.

2. Tuženica na tužbu nije odgovorila niti je pristupila na ročište radi saslušanja 16. veljače 2026. iako je tužbu i poziv za saslušanje uredno zaprimila prema dostavnicama na listu 47. i 76. spisa.

3. Mlt. CP OIB [osobni identifikacijski broj] je imenovan poseban skrbnik u osobi HP, dipl. pravnice, stručne radnice Centra za posebno skrbništvo- Podružnica Osijek, rješenjem od 28. studenog 2024., a radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta u ovosudnom postupku.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u: izvješće o provedenom obveznom savjetovanju od 5. rujna 2024. (list 6-8 spisa), rješenje od 9. rujna 2024. (list 9-10 spisa), presudu Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku broj P Ob-215/2021-12 od 11. siječnja 2024. (list 11-15 spisa), potvrdu pravomoćnosti (list 16 spisa), timsku sintezu (list 34-35 spisa), mišljenje psihologa (list 36-38 spisa), mišljenje socijalnog radnika (list 39-42 spisa), timsku sintezu od 14. rujna 2025. (list 65-66 spisa), mišljenje psihologa (list 67-68 spisa), mišljenje socijalnog radnika (list 69-72 spisa) te saslušao tužitelja i izvršio uvid u rješenje R1 Ob-342/2024. od 18. srpnja 2025.g.

5. Druge dokaze sud nije izvodio jer je činjenično stanje dostatno razjašnjeno a odugovlačenje postupka nije u interesu mlt. djeteta.

6. Iz izvješća o provedenom obveznom savjetovanju od 5. rujna 2024. je utvrđeno da je postupak dovršen bez sklopljenog sporazuma o ostvarivanju roditeljske skrbi, što znači da je sud u ovom postupku dužan odlučiti po službenoj dužnosti o svim sadržajima roditeljske skrbi i uzdržavanju.

8. Prema izvješću o obiteljskim i imovinskim prilikama od 14. rujna 2025. majka DP rođena **.**.1997. odrasla u udomiteljskoj obitelji, završila srednju školu za zanimanje frizer tijekom ljeta 2024. radila na sezoni u Podgori kod Makarske, a potom radila je kao čistačica u trgovini Hervis u [adresa] na određeno vrijeme, stanovala je za to vrijeme u iznajmljenom stanu u [adresa], pokušala je nakon prestanka radnog odnosa u Hervisu naći drugi posao no bezuspješno. Suvlasnica je u 1/3 dijela vikendice i oranice u [adresa] na adresi [adresa] koja nije prikladna za stanovanje. Otac OP rođen je **.**.1989. završio je srednju školu smjer soboslikar ličilac ima oko 8 godina radnog staža, od ožujka 2023. zaposlen u firmi Krstić izolacija u Mirkovcima, njegova primanja iznose 1.175,00 eura mjesečno uključujuću i putne troškove, nije vlasnik nekretnina niti pokretnina, stanuje u obiteljskoj kući sa bratom i njegovom obitelji a kuća je u vlasništvu Martinovog oca.

8.1. U braku parničnih stranka rođeno je jedno dijete mlt. CP. Nakon razvoda braka dijete je živjelo s majkom u iznajmljenoj kući, majka je otišla raditi u sezonu i ostavila dijete, dva puta se javila putem video poziva. Dijete ima određene poteškoće u funkcioniranju na način da nema dovoljno pažnje, stalno se okreće pri razgovoru, ustaje i sjeda na stolac, ne zna odgovoriti ide li u vrtić ili školu a na upit kako mu je živjeti s tatom odgovara da mu je bolje nego sa majkom. Dječak posjećuje logopeda te se preporuča dalja obrada po psihologu zbog poremećaja razumijevanja i izražavanja kako bi se utvrdio primjereni oblik školovanja. Mlt. CP je odgođen polazak u prvi razred a išao je u vrtić u [adresa]. Dijete je često izostajalo iz vrtića te su odgojiteljice podsjećale majku na liječničke ispričnice no majka ih je rijetko kada donosila. Unatoč uputama da treba odvesti mlt. CP psihologu, logopedu te oftalmologu nije to učinila. Nakon upisa djeteta u školu majka je iz školske medicine također dobila upute da hitno učini gore preporučene preglede radi određivanja adekvatnog programa školovanja, no nije reagirala. Dječak je znao dolaziti u vrtić neuredan, dugih crnih noktiju, prljavih ušiju te u odjeći neugodnog mirisa. Odgojiteljice su majci sugerirale o važnosti dječakove higijene no ona se doimala nezainteresiranom. Majka je dijete dovodila nakon doručka u vrtić iako su odgojiteljice molile da se dječak dovodi na doručak no majka je navodila kako će doručkovati kod kuće. No kada bi upitali dječaka doručkuje li kod kuće odgovorio bi negativno. Otac se za razliku od majke doimao zainteresiranim za CP te slijedio sve upute, otac je pokrenuo postupak privremene mjere o roditeljskoj skrbi po kojem dijete ostaje s njim uz osobne odnose s majkom. Aktualno je da otac je preuzeo brigu o mlt. CP, uskladio poslovne i roditeljske obveze, dijete se prilagodilo u njegovoj obitelji, pohađa drugi razred osnovne škole po redovitom programu uz prilagodbu sadržaja i primjenu individualiziranih postupaka. Mlt. CP nosi naočale zbog slabovidnosti i prirođene malformacije leća, isti je dijete s poteškoćama u razvoju u aspektu razvoja govora i jezika. Otac navodi kako majka tijekom tri godine nije uspjela osigurati stambene i materijalne uvjete za skrb o mlt. CP, štoviše dovela se u situaciju da mora sa mlt. djetetom van na ulicu što je nedopustivo. Ostvarila je neposredni kontakt s djetetom za Sv. Nikolu 2024., a posljednji kontakt telefonom je bio u lipnju 2025. i od tada se majka nije javljala. Uvidom u dokumentaciju utvrđeno je da je DP hospitalizirana na Odjel za psihijatriju 31. svibnja 2025. zbog ozbiljnih psihičkih simptoma te trenutno prema mišljenju stručnog tima Odjela za psihijatriju OŽB Vinkovci nije u mogućnosti brinuti o sebi odnosno zadovoljiti osnovne životne potrebe i svakodnevno funkcionirati bez podrške. Obzirom na navedeno rješenjem HZSR PU Vinkovci majci je priznata socijalna usluga smještaja u udomiteljskoj obitelji prvotno u Bršadinu a potom u Štitaru gdje se aktualno i nalazi.

8.2.Prema mišljenju psihologa otac je stabilna i funkcionalna roditeljska figura, zaposlen, stambeno i socijalno situiran, aktivno uključen u svakodnevni život djeteta, brine o zdravlju, školovanju i emocionalnim potrebama djeteta, surađuje sa školom i zdravstvenim ustanovama, a dijete je pokazalo dobru prilagodbu na životne uvjete u očevom kućanstvu. U komunikaciji s djetetom dječak se pozitivno izražava o ocu pokazuje emocionalnu povezanost i osjeća se sigurno i prihvaćeno. Stoga stručni tim preporuča da mlt. CP nastavi stanovati s ocem koji u cijelosti zadovoljava roditeljske kapacitete i kontinuirano skrbi za sve potrebe djeteta. Majka DP u ovom trenutku nije u mogućnosti samostalno izvršavati roditeljsku skrb zbog zdravstvenih razloga i izražene emocionalne nedostupnosti. Njezin trenutni kapaciteti za uspostavljanje i održavanje odnosa s djetetom su ozbiljno ograničeni stoga se predlaže osobne odnose majke s djetetom putem video poziva svaki petak u mjesecu u vremenu od 18,30-19,30 sati. Također je stručni tim mišljenja da je u interesu mlt. djeteta da otac samostalno ostvaruje roditeljsku skrb s obzirom na majčino narušeno zdravlje.

9. Otac OP u svom iskazu je naveo je da je od svibnja 2024. majka napustila mlt. CP i otišla raditi na more te se više nije vratila i nije posjećivala mlt. CP do sv. Nikole 2024., a nakon toga su se čuli telefonom, nije mu poznato gdje se sada tuženica nalazi. Mlt. CP je završio prvi razred osnovne škole u [adresa] prilagodio se na život sa njim i s njegovom obitelji, majka mlt. CP nije zvala niti za rođendan koji je bio 22. rujna 2025. stoga želi izmjenu odluke suda po kojoj je dijete dodijeljeno majci na način da dijete ostane stanovati sa njim na adresi [adresa] te da on kao otac samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na način da može dijete voditi doktoru, upisati u školu, otići u inozemstvo bez suglasnosti majke. Suglasan je sa osobnim odnosima djeteta i majke kako to predlaže Zavod. Osim toga od majke potražuje uzdržavanje u iznosu od 270,00 eura mjesečno sve prema tužbi jer mlt. CP treba mjesečno za hranu 100,00 eura, za odjeću 100,00 eura, za doručak u školi svaki dan 3,00 eura, naočale su 350,00 eura, za higijenu 50,00 eura, dijete kontrolira vid svakih 6 mjeseci te ga vozi u Zagreb što znači da su potrebe i veće nego 2700,00 eura koliko potražuje za uzdržavanje.

10. Na glavnoj raspravi dana 16. veljače 2026.g. punomoćnica tužitelja je ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a vezano za aktualnu psihičku bolest majke i smještaj u udomiteljskoj obitelji, u odnosu na tužbeni zahtjev za uzdržavanjem mlt. CP smatra da prema stanju spisu ne postoji niti jedan ispričavajući razlog zbog kojeg majka ne bi financijski skrbila o djetetu. Prema saznanju tužitelja majka je prethodno bila u radnom odnosu, nakon napuštanja djeteta je radila sezonske poslove na moru, u spisu nema niti jednog dokaza da bi ista bila radno nesposobna, na to ne upućuje niti HZSR niti je majka prilagala dokaze u tom smjeru. Stoga tužitelj ostaje kod prijedloga da se istu obveže na plaćanje uzdržavanja, predlaže da sud zaključi glavnu raspravu bez saslušanja tužene jer se ista nije odazvala niti kod HZSR-a te nije zainteresirana za mlt. CP.

11. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj R1 Ob-342/2024 od 18. srpnja 2025.g. koje je postalo pravomoćno 21. kolovoza 2025.g. sud je utvrdio da se postupak vodio po prijedlogu predlagatelja osiguranja ovdje tužitelja protiv protivnika osiguranja ovdje tuženice, radi donošenja privremene mjere s kojim roditeljem će dijete stanovati, te radi uzdržavanja mlt. CP, od 16. srpnja 2024.g. pa do pravomoćnosti ovog postupka te se privremeno uređuju i drugi sadržaji roditeljske skrbi do pravomoćnosti ovog postupka.

12. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je donio odluku kao u izreci, vodeći se interesima i dobrobiti djeteta.

13. Prema odredbama Obiteljskog zakona odluka o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, može se mijenjati u skladu s dobi i zrelošću djeteta ili ako to zahtijevaju bitno promijenjene okolnosti prema.

14. Sud smatra da su se okolnosti od donošenja odluke Općinskog suda u Vinkovcima Stalna služba u Otoku broj P Ob-215/2021 od 11. siječnja 2024.g. promijenile jer je tijekom postupka i iz svih utvrđenih dokaza, prije svega iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad i iz iskaza tužitelja utvrđeno da dijete mlt. CP duže vrijeme živi kod oca, nema redovite kontakte s majkom, majka ga niti posjećuje niti brine za dijete, pa je potrebno promijeniti postojeću odluku prema novonastalim okolnostima na strani djeteta i roditelja.

15. Otac je topao u odnosu s djetetom, brine adekvatno o djetetu, ima podršku šire obitelji, dijete se dobro prilagodilo u obitelji oca, iskazalo je mišljenje putem psihologa Zavoda (HZSR-a) da mu je bolje kod oca nego kod majke, majka nije uspjela do donošenja ove odluke organizirati stanovanje za sebe i dijete i nalazi se u udomiteljskoj obitelji, narušenog je zdravlja pa je najbolji interes djeteta nastaviti živjeti s ocem stoga riješeno kao u izreci pod t. II.

16. Tužitelj je postavio zahtjev za samostalnom roditeljskom skrbi, jer želi bez suglasnosti majke donositi odluke važne za dijete.

17. Razmatrajući ovaj dio tužbenog zahtjeva sud je utvrdio tijekom ovog postupka da tužena, nije izvršavala roditeljsku skrb nad mlt. djetetom, od odlaska na rad na more u svibnju 2024.g. nije posjetila dijete od Svetog Nikole 2024.g.,nije ga duže vrijeme niti kontaktirala, nije bila dostupna niti Zavodu, trenutno nije sposobna brinuti se niti o sebi, a osim toga niti ne pokazuje interes za dijete što i njezini ne odazivi na pozive suda to dokazuju, pa kako se radi o djetetu s posebnim potrebama koje je nužno voditi na liječničke preglede i donijeti odluke o školovanju u skladu sa zdravljem djeteta u situaciji kada je majka nedostupna, ispunjene su pretpostavke za izmjenu odluke o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

18. Prema članak 105. Obiteljskog zakona jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

19. S pozivom na odredbu gornjem članka Obiteljskog zakona a nakon provedenog postupka stavljajući sve utvrđene činjenice u odnos s dobrobiti djeteta, sud smatra da je u interesu djeteta i za dobrobit djeteta da otac ostvaruje samostalnu skrb nad mlt. CP u cijelosti, te da odluke važne za dijete donosi bez suglasnosti drugog roditelja, kako je to navedeno pod toč. III izreke ove presude.

20. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

21. U odnosu na tužbeni zahtjev za određivanje osobnih odnosa mlt. CP s majkom sud je rukovodio mišljenjem stručnog tima Zavoda, koje je sačinjeno nakon sveobuhvatne procjene roditelja i mišljenja djeteta, te je donio odluku da se osobni odnosi mlt. CP s majkom odvijaju putem video poziva svaki petak u mjesecu od 18,30-19,30 sati po pravomoćnosti ove presude. Otac ovdje tužitelj je dužan omogućavati i poticati osobne odnose mlt. CP s majkom, jer je djetetu u životu potrebna i majka, a samo pravo djeteta na ostvarivanje osobnih i neposrednih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje zaštićeno je i Konvencijom o pravima djeteta.

22. Slijedom svega naprijed navedenog, a primjenom citiranih odredbi, odlučeno je kao u točki IV. izreke ove presude.

23. Tužitelj ovom tužbom potražuje i uzdržavanje te je sud dužan donijeti odluku o uzdržavanju.

24. Uzdržavanje djece je dužnost i pravo roditelja (čl. 281. ObZ-a) i radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta, dok će prema čl. 307.st.1. ObZ-a u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstva potrebnih za uzdržavanje.

25. Prema čl. 314.st.1. ObZ-a Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u RH koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.

26. Prema odredbi čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu uzdržavanja.

27. Od mogućnosti tuženice sud je u ovom postupku utvrdio da je tužena povremeno uposlena, te da je trenutno na socijalnoj skrbi u udomiteljskoj obitelji, da je tuženica mlađe životne dobi od 29 godina, nema drugih obveza uzdržavanja osim prema mlt. CP. Mlt. CP je u dobi od 9 godina, učenik je drugog razreda osnovne škole, potrebna mu je odjeća i obuća, prehrana, higijena i zdravstva skrb zbog specifičnosti zdravlja mlt. O, za koju roditelj s kojim dijete ne stanuje treba doprinositi.

28. Prema Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta objavljenoj u Narodnim novinama broj:75/25 od 02. svibnja 2025.g od strane Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta do 7-12 godina u koju skupinu pripada i mlt. CP u dobi od 9 godina, određen je iznosom od 264,00 eura.

29. Sud utvrđuje potrebe mlt. CP u minimalnom iznosu Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (NN 49/24 i 75/25), koje je tuženica u mogućnosti doprinositi obzirom na svoje karakteristike utvrđene u ovom postupku i da time neće biti dovedeno u pitanje vlastito uzdržavanje tuženice.

30. U slučaju nemogućnosti plaćanja uzdržavanja po tuženici kao obvezniku mlt. CP će svoje pravo moći ostvariti od Agencije ili druge osobe koja je po Zakonu dužna uzdržavati mlt. CP kao supsidijarno uzdržavanje.

31. Potrebe mlt. CP su i veće od dosuđenog iznosa od 264,00 eura a razliku troškova uzdržavanja snosit će otac s kojim dijete živi, s tim da se sukladno odredbi čl. 310. Obiteljskog zakona svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

32. U odnosu na početak obveze uzdržavanja za napomenuti je kako je tužitelj tužbom potraživao uzdržavanje od podnošenja tužbe pa dok za to postoje zakonski uvjeti, međutim isto uzdržavanje je već obuhvaćeno privremenom mjerom Općinskog suda u Vukovaru broj R1 Ob-342/2024-32 od 18. srpnja 2025.g. koja se primjenjuje od 16. srpnja 2024., i prije podnošenja ove tužbe 6. studenog 2024.g. pa do pravomoćnosti ovog postupka, pa slijedom toga sud ne može dva puta dosuđivati isto zbog "ne bis in idem" načela, te se uzdržavanje dosuđuje od pravomoćnosti ovog postupka pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, u minimalnom iznosu od 264,00 eura, kako je to odlučeno pod toč. V. ove presude.

33. Kako tužbeni zahtjev glasi na uzdržavanje od podnošenja tužbe i u iznosu od 270,00 eura, valjalo je odbiti tužitelja sa zahtjevom preko dosuđenog kako je to odlučeno pod toč. VI. izreke presude.

34. U odnosu na parnične troškove sud je sukladno odredbi članka 366. Obiteljskog zakona, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, budući se ovaj postupak vodio u interesu mlt. djeteta i obje stranke, kako je odlučeno pod toč. VII. izreke presude.

35. Slijedom iznijetog sud je donio odluku kao u izreci.

Vukovar, 25. ožujka 2026.

Sudac

Marija Jurić, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženici

3. Posebnoj skrbnici mlt. djece

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Vinkovci po pravomoćnosti