Poslovni broj Gž Ovr-98/2026-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Tajani Polić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ALAS DALMACIJA d.o.o. iz Splita, Ulica Hrvatske neovisnosti 3, OIB: 43392136378, MBS [matični broj subjekta], EUID [europski jedinstveni broj subjekta]. 060173778, protiv ovršenika OPĆINA PODSTRANA, Podstrana, Trg dr. Franje Tuđmana 3, OIB: 40910925478, oboje kao pravnog sljednika iza pok. HDN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe , odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Ovr-3107/2024 od 21. siječnja 2026., 25. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I Uvaženjem žalbe ovrhovoditelja preinačuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Ovr-3107/2024 od 21. siječnja 2026 i rješava:
„Usvaja se prijedlog ovrhovoditelja iz podneska od 30. siječnja 2023. te se nastavlja ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu od 28. lipnja 2010., poslovni broj Ovr-2993/10 u odnosu na IDN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i u odnosu na ½ dijela nekretnina upisanih kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1723 i čest. zem. [katastarska čestica], ZU 6628, sve k. o. [katastarska općina].“
II Odluku o troškovima ovog žalbenog postupka donijet će sud prvog stupnja u daljnjem tijeku ovršnog postupka sukladno odredbi čl. 14. st. 6. OZ.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog radi nastavka ovrhe u odnosu na IDN i obustavljena je ovrha na ½ dijela nekretnina sve kako je to navedeno u izreci ovog rješenja, te je naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu istoga suda brisanje zabilježbe ovrhe tim nekretninama.
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primijene materijalnog prava i predlaže da se žalba uvaži i dopusti nastavak ovrhe prema IDN sukladno odredbi čl. 77. a Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 121/05. i 67/08. -dalje: OZ).
3. Žalba je osnovana.
4. Donošenjem pobijanog rješenja sud je prvog stupnja utvrdio da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu od 26. svibnja 2010. radi naplate novčane tražbine provedbom ovrhe na nekretnini ovršenika HDN. Izdano je rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-2993/10. Tijekom vođenja ovršnog postupka preminuo je ovršenik pa je nakon prekida postupka, sud prvog stupnja odredio njegov nastavak u odnosu na sljednike pok. ovršenika i to 1.) IDN i 2.) Općinu Podstrana. Ovaj je sud rješenjem od 19. rujna 2023. ukinuo rješenje o nastavku postupka od 3. svibnja 2023. u odnosu na IDN budući je iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju istog suda, pod brojem O-3463/16, utvrđeno kako ista nije zakonskom nasljednicom pok. HDN jer se odrekla nasljedstva iza ostavitelja. Odreknuće nasljedstva odnosilo se na ½ dijela ostavinske imovine, pa tako i na nekretnine koje su predmetom ovog ovršnog postupka, čime je na tih ½ dijela pravnim sljednikom utvrđena Općina Podstrana, ovršenik u ovom postupku. Citiranim je rješenjem o nasljeđivanju od 9. lipnja 2020. utvrđeno da je u korist IDN izdvojeno ½ dijela nekretnina s osnova bračne stečevine.
5. Na temelju je takvog stanja stvari sud prvog stupnja ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke iz odredbe čl. 77. a u svezi sa čl. 79. st. 5. OZ budući je IDN suvlasnica ½ dijela predmeta ovrhe po osnovi bračne stečevine koja je izdvojena iz imovine ovršenika, pa je obustavio ovrhu prema odredbi čl. 67. st. 1. OZ.
6. Protivno stajalištu suda prvog stupnja ovrhovoditelj smatra kako su ostvareni uvjeti da se ovrha nastavi prema IDN primjenom citiranih zakonskih odredbi jer je zabilježba ovrhe uslijedila znatno ranije (2010. godine) od donošenja rješenja o nasljeđivanju (2020. godine), sve to tim više što je IDN tada u svojstvu treće osobe, pravomoćno izgubila parnicu na koju je upućena iz ovog ovršnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u odnosu na ½ dijela nekretnina po osnovi bračne stečevine. Parnični je predmet pravomoćno okončan 14. siječnja 2015., te je revizija odbijena odlukom VSRH broj Rev-2376/16 od 12. rujna 2017.
7. Ovaj se sud slaže s pravnim stajalištem žalitelja.
8. Naime, odredbom je čl. 77.a OZ propisano da ako se u zemljišnim knjigama promjeni osoba koja je upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelj na na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo ili koje drugo pravo koje ga ovlašćuje da namiri određenu tražbinu prodajom nekretnine, ovrhovoditelj ima pravo, na temelju ovršne isprave protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kada je stekao to pravo i izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s ranijeg vlasnika na novog vlasnika, zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine.
9. Odredbom je čl. 79. st. 3. OZ- propisano kako nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira kada je ta raspoložba poduzeta, dok je u st. 4. i 5. propisano kako promjena prava vlasnika tijekom ovršnog postupka ne sprječava da se postupak nastavi protiv novog vlasnika te će sud na prijedlog ovrhovoditelja donijeti rješenje o nastavljanju ovršnog postupka protiv novog vlasnika kao ovršenika u tom postupku. Odredbom je čl. 77. st. 2. OZ propisano da ako je pravo na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na treću osobu, a ne na ovršenika, prijedlogu se može udovoljiti samo ako ovrhovoditelj podnese ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava.
10. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, a posebno specifične okolnosti ovog slučaja da je nakon pravomoćno izgubljene parnice radi proglašenja ove ovrhe nedopuštenom po osnovi bračne stečevine koju je pokrenula IDN kao treća osoba, te da je IDN u ostavinskom postupku koji se provodio nekoliko godina iza okončanja parničnog postupka ishodila pravomoćnu sudsku odluku kojim je u njezinu korist izdvojeno upravo po istoj osnovi (bračna tečevina) ½ dijela nekretnina koje su predmetom ovrhe, te se na preostalih ½ dijela odrekla zakonskog prava na nasljeđivanje, ovaj sud smatra da su ostvarene sve pretpostavke da se protiv iste nastavi ovrhu u svojstvu ovršenice. To zato jer je zabilježbom ovrhe ovrhovoditelj stekao pravo na namirenje daleko ranije nego li je ŽDN ishodila sudsku odluku kojom je utvrđeno pravo na bračnu stečevinu na ½ dijela nekretnina, pa neovisno što to pravo još nije upisano u zemljišnoj knjizi, takva se odluka ima u smislu odredbe čl. 77. st. 2. OZ smatrati ispravom koja je podobna za upis ovršenikova prava. Time su ostvarene pretpostavke da se u svezi sa čl. 79. st. 5. u svezi sa čl. 77.a OZ dopusti provođenje ovrhe protiv nove ovršenice jer se njezino pravo ne upisuje osnovom privatne raspoložbe, već osnovom sudske odluke za koju nije određena zabrana upisa iz odredbe čl. 79. st. 3. OZ.
11. Utoliko je žalbu ovrhovoditelja valjalo usvojiti i prvostupanjsko rješenje preinačiti sukladno odredbi čl. 380. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP).
12. Odluku o troškovima žalbenog postupka donijet će sud prvog stupnja u daljnjem tijeku postupka sukladno odredbi čl. 14. st. 6. OZ budući ta odluka predstavlja ovršni naslov za naplatu troškova.
U Rijeci 25. ožujka 2026.
Sutkinja
Tajana Polić
