Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-158/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UniCredit Bank d.d., Mostar, Kardinala Stepinca bb, Bosna i Hercegovina, OIB: 93682623362, kojeg zastupa Mladen Ćorić, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika Finvest corp d.d., Čabar, Ivana Gorana Kovačića 24 , Čabar, OIB: 40819225982, kojeg zastupa Krunoslav Vukalović odvjetnik u Varaždinu, radi naplate, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja i ovršenika podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama broj Ovr-308/2023-5 od 30. ožujka 2023., 25. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I Žalba ovrhovoditelja se odbija kao neosnovana dok se ovršenikova žalba djelomično prihvaća a djelomično odbija kao neosnovana, te se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama broj Ovr-308/2023-5 od 30. ožujka 2023.u pobijanoj točki II izreke:

a) potvrđuje u dijelu kojim je naloženo ovršeniku platiti ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 62,18 EUR i u dijelu kojim je odbijen višak zahtjeva u iznosu od 373,39 EUR,

b) preinačava u dijelu kojim je ovršeniku naloženo plaćanje svote od 186,59 EUR tako da se taj dio zahtjeva odbija kao neosnovan.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

III Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku troškova žalbenog postupka u svoti od 46,64 EUR.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem doslovce je odlučeno:

"I O d b i j a s e prijedlog ovršenika za donošenje rješenja kojim će se naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava pokrenut zahtjevom za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnesenog dana 23. siječnja 2023. temeljem ovršne isprave – rješenja Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj Stpn- 31/2016 od 14. lipnja 2017.godine, kao neosnovan.

II Nalaže se ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju prouzročeni trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 248,75 EUR (dvjestočetrdesetosam eura i sedamdesetpet centi)/ 1.874,21 kn (tisućuosamstosedamdesetčetiri kune i dvadesetjedna lipa) u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odbija kao neosnovan.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovoga zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 9. i 10. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje OZ)."

2. Ovrhovoditelj je podnio žalbu protiv odluke o troškovima postupka (točka II izreke) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da žalbu prihvati i naloži ovršeniku plaćanje ukupnog troška u svoti od 622,14 EUR.

2.1. U žalbi ističe da se podneskom čiju naplatu traži očitovao u daleko većoj mjeri na primarni zahtjev ovršenika a to je zahtjev za proglašenje zapljene i prijenosa nedopuštenim, a očitovao se i na zahtjev ovršenika da se prijenos novčanih sredstava odgodi sa argumentom da su novčana sredstva već prenesena na račun ovrhovoditelja u stranoj državi. Zatražio je naknadu troška za sastav žalbe.

3. Protiv točke II izreke rješenja i ovršenik je podnio žalbu s prijedlogom da odluku o troškovima u cijelosti preinači tako da odbije ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova, a podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Zatražio je da mu ovrhovoditelj naknadi troškove postupka u svoti od 268,74 EUR.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana, dok je ovršenikova žalba djelomično osnovana.

5. Ovrhovoditelj je pokrenuo izvansudski postupak radi naplate novčane tražbine u svoti od 30.599,05 EUR kod Financijske Agencije.

6. Ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu zapljene prijenosa.

7. Ovrhovoditelj se očitovao na taj prijedlog podneskom od 28. ožujka 2023.

8. Predmet ožalbenog dijela spora je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova za sastav navedenog podneska.

9. Kao prvo valja reći da se u ovom postupku odlučuje o troškovima nastalim povodom prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava pokrenut zahtjevom za izravnu naplatu ovrhovoditelja koji je podnesen 23. siječnja 2023., dok će se o ostalim troškovima odlučiti nakon okončanja postupka.

10. Ne može se prihvatiti stajalište ovršenika da trošak sastava odgovora na prijedlog za odgodu nije bio potreban jer je sud dužan omogućiti ovrhovoditelju da se očituje o prijedlogu za odgodu (članak 65. stavak 2. OZ-a). Povodom tog prijedloga sud procjenjuje o stupnju vjerojatnosti jesu li ispunjene pretpostavke za odgodu, pa je očitovanje ovršenika potrebno.

11. Budući je prijedlog za odgodu odbijen ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova za sastav odgovora na prijedlog sukladno Tbr. 11. točka 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“, broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – u daljnjem tekstu: OT). Naime, odgovor na prijedlog za odgodu nije posebno naveden u OT pa se može podvesti pod sastav ostalih podnesaka. Dakle, nema mjesta primjeni Tbr. 8 OT, kao što je to uradio prvostupanjski sud, jer se odgovor na prijedlog za odgodu (gdje je tema o kojoj se odlučuje definirana člankom 65. stavak 2. OZ), ne može izjednačiti sa odgovorom na tužbu ili prigovorom protiv platnog naloga.

12. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja valja reći da nema mjesta primjeni Tbr.13. OT jer se ne radi o pravnom lijeku.

12.1. Tvrdnje ovrhovoditelja da se glavni dio odgovora odnosi na prijedlog za proglašenje zapljene i prijenosa nedopuštenim, u odnosu na koji je ovršenik upućen u parnicu, nije od utjecaja jer se u ovom predmetu radi o naknadi troškova nastalih povodom prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

13. Radi navedenog djelomično je prihvaćena žalba ovršenika i odlučeno kao pod točkom b) izreke ovog rješenja, a žalbe ovrhovoditelja je odbijena kao neosnovana oslonom na odredbe članaka 380. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), koji je u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ- a).

14. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka je valjalo prihvatiti u svoti od 46,64 EUR, koji se odnose na trošak zastupanja po odvjetniku sukladno uspjehu u žalbenom postupku, a njegov uspjeh je 75%. Trošak za sastav žalbe je 62,18 EUR, a iznos koji odgovara postotku od 75% je 46,64 EUR.

15. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka je valjalo odbiti jer je odbijena i njegova žalba.

16. Radi iznesenog riješeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 25. ožujka 2026.

Sudac:

Emir Čustović