REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: P-163/2026-38

(ranije P-365/2020)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja ĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Kristini Baričević, odvjetnici iz Sesveta, protiv 1. tuženika HŠ BŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika HŠ ĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Petru Caru, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave zaključene 11. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 25. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je ĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva zk.č.br. 1169/2 livada u Brestju od 18 čhv ili 65 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (a koja odgovara kat. čest. [katastarska čestica] [adresa], livada od 65 m2, upisanoj u PL 105 k. o. [katastarska općina]), a što su tuženici HŠ BŠ iz [adresa]. tuženika HŠ ĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužni priznati te trpjeti da tužitelj izvrši uknjižbu prava vlasništva u svoje ime i svoju vlasnost temeljem ove presude“.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi 1. i 2. tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 983,87 Eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. ožujka 2026. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu u kojoj navodi kako je isti 26.08.1992. sklopio Ugovor o kupoprodaji s pravnim prednicima tj. roditeljima tuženika HŠ i BŠ te je više od 20 godina zakonit istinit i pošten posjednik nekretnine koja je opisana u čl. 1. cit Ugovora kao zk.č. 1169/190 k. o. [katastarska općina], veličine 18 čuva ili 65 m2 budući da je u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu te odmah ušao u posjed. U katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] se danas ta čestica identificira kao k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], livada 65 m2 upisana na tuženike kao korisnike u PL 105 k. o. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina odgovara kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], livada u Brestju 18 čhv ili 65 m2 za koju su kao suvlasnici upisani tuženici na jednake dijelove. Navodi kako je ugovor o kupoprodaji sklopljen pred svjedocima kao i pred odvjetnikom Borać Slavkom pred kojim je s prodavateljima dogovoreno da će oni kad bude potrebno otići na sud radi potpisa ugovora, obvezali su se izvršiti parcelaciju do 1999. te upisati tužitelja u zemljišne knjige, a što nije učinjeno. Tužitelj stoga predlaže sudu donošenje presude kojom će se utvrditi da je isti stekao pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva sporne nekretnine, a da su tuženici dužni trpjeti da tužitelj izvrši uknjižbu prava vlasništva u svoje ime temeljem te presude.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. U tijeku postupka ističu prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći kako isti nisu vlasnici sporne nekretnine već EŠ. Navode kako sporna nekretnina nikada nije bila u posjedu tužitelja te da nikada nisu sklopljeni Ugovori na koje se isti poziva. Ističu kako Ugovor od 28.08.1992. nikada nije potpisan od strane roditelja tuženika niti je isti sastavljao odvjetnik Slavko Barač. 1992. njihovi roditelji nisu bili svjesni svojih radnji zbog velike starosti dok majka nije znala čitati i pisati te ostaje nejasno kako bi potpisla ugovor. Navode kako je predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnine formalan pravni posao na kojem nedostaje ovjera potpisa prodavatelja od strane javnog bilježnika pa stoga ukoliko ugovor nije konzumiran i kao takav nema odgovarajuću formu tada je ništetan te da ujedno nema uvjeta za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

4. U dokaznome postupku izvedeni su dokazi uvidom u kupoprodajni ugovor 8list 4- 5 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 6 spisa), zk izvadak (list 7 i 8 spisa), presliku potvrde (list 18 spisa), rješenje Centra za socijalni rad KL UP-552-02/92—02/05 od 24.04.1992. (list 23 i 24 spisa), saslušan je tužitelj (list 60 spisa) te 1. tužena (list 61 spisa), svjedok UŠ (list 70 i 71 spisa).

4.1. Svjedokinja EŠ nije saslušana u svojstvu svjedoka jer je ista preminula kao ni svjedok GŠ od čijeg saslušanja je tužitelj odustao na ročištu 11.02.2026. Ujedno nije proveden očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka sukladno čl. 220. ZPP-a jer to nije bilo potrebno za utvrđenje činjeničnog stanja u ovom sporu.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da isti ima valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva sporne nekretnine.

7. Iz Kupoprodajnog ugovora od 26.08.1992. proizlazi da je isti zaključen između HŠ i Ć kao prodavatelja i ĆŠ kao kupca za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od dio voćnjaka vel 18 čhv ili 65m2. Do same k. č. [katastarska čestica] i uz staru hrastovu kuću u vlasništvu ĆŠ i braće i sestara koju je ĆŠ kupio isključivo za sebe i svoju obitelj kako bi sagradio garažu za Auto i ostavu alata za poljoprivredu, a sastavni je dio građevinskog zemljišta. Kupoprodajna cijena je navedena u iznosu od 3.000,00 DM te je navedeno kako je sve isplaćeno na dan 26.08.1992. Navedeno je kako prodavatelji ovlašćuju kupca da na temelju tog ugovora ishodi uknjižbu prava vlasništva u svoje ime te da u posjed nekretnina stupa kupac s danom isplate 26.08.1992. U čl. VIII. Ugovora je navedeno kako je prodanih 18 čhv sastavni dio građevinskog zemljišta voćnjaka prema građevnoj dozvoli Skupštine Općine Sesvete od 02.09.1964. te da će sve potrebne dokumente predat prodavaoci kupcu te kad je potrebno otići na sud radi potpisa ugovora te se u čl. IX prodavatelji obvezuju izvršiti parcelaciju do kraja 1999. te upisati kupca u zemljišne knjige sve o svom trošku. Ugovor je potpisan od strane kupca te prodavatelja te su kao svjedoci navedeni SŠ, CŠ i ZŠ te se na istom nalazi žig i potpis odvjetnika Slavka Baraća.

8. Iz rješenja Centra za socijalni rad KL UP-552-02/92—02/05 od 24.04.1992. proizlazi kako je AŠ oduzeta poslovna sposobnost te mu je kao starateljica postavljena njegova kćer BŠ.

9. Tužitelj ĆŠ je u svom iskazu naveo kako je kupio nekretninu od svojih susjeda 1992. g. koja se nalazila neposredno uz njegovo zemljište na kojem je sagradio kućicu. Ogradio je to zemljište provizornom ogradom te je održavao na način da je redovito kosio tu zemlju i slično. Kupio ju je za kupoprodajnu cijenu od 3.000 DEM-a koji je u cijelosti isplatio susjedima te je stupio u posjed tog zemljišta odmah po zaključenju ugovora o kupoprodaji i nikada mu nitko nije osporavao vlasništvo tog zemljišta, a radi se o čošku zemljišta koje ide oblikom u špic, 3 metra udaljeno od njegovog objekta, a međa je udaljena pola metra od njegovog zemljišta. Pored se nalazi i zemljište koje je njegovo nasljedstvo od tetke. Na poseban upit kako je teklo to sklapanje ugovora o kupoprodaji naveo je kako je dogovorio sa strinom i stricem da se kod njih nađu vezano za sklapanje ugovora o kupoprodaji tog zemljišta te mu je rečeno da će doći odvjetnik koji će napraviti taj ugovor i da dođe kod njih sutradan u 18:00 sati. Nije poznavao ljude koji su radili u šumi u vrijeme kada su sklapali taj ugovor o kupoprodaji no oni su bili svjedoci sklapanja tog ugovora. Na poseban upit pun. tuženika gdje ste živjeli cijeli život naveo je kako je živio u [adresa]. Jako dobro je poznavao ljude od kojih je kupio nekretninu jer su bili od rođenja susjedi. Strinu je vozio doktoru, imala je probleme s kičmom. Na upit da li je znao da nisu imali poslovnu sposobnost naveo je kako u to vrijeme su imali poslovnu sposobnost. Nije se od 1992. uknjižio kao vlasnik zemljišta koje je prema navodima kupio jer je otišao u Njemačku i to sve zanemario. Sada su vlasnici tog zemljišta BŠ i ĆŠ. EŠ je njegova sestra. Na upit da li zna da je ona sada vlasnik te zemlje i da li je on sad u posjedu te zemlje naveo je kako je netko drugi stavio ogradu, a sestra je na toj zemlji najviše radila, odn. još uvijek radi, uređuje vrt zadnjih 5 godina. Nasljednica nije htjela potpisati da bi to prenio na sebe te je sada pokrenuo taj postupak.

10. 1. tužena BŠ je iskazala kako ju je tužitelj počeo maltretirati 2018., ostavljao joj poruke u kasliću da ne smije obrađivati zemlju i da sruši neki bor. Zemljište koje je predmet ovog postupka je vlasništvo tužiteljeve sestre EŠ koja to uživa više od 20 godina i ona je vlasnica. Tužitelj je nije zvao kada je gradio kuću a pritom je pređena i međa te nikada nije uživao zemlju za koju tvrdi da je vlasnik dok je njegova sestra uživa od 1994. Ona je sklopila ugovor o korištenju nekretnina 1994. odnosno ona ga ja sklopila jer je imala punomoć od roditelja, ocu je bila privremeni staratelj, a ugovor za koji tužitelj navodi da bi bio sklopljen s roditeljima je krivotvoren. Na poseban upit na koji način se upisala EŠ kao vlasnica sporne nekretnine navela je kako su je zvali kada se radila Obnova zemljišnih knjiga te je tada izjavila da je ona vlasnica te zemlje a ujedno ju je i tužila za vlasništvo, na što se oglušila te je i temeljem te presude broj P- 414/2020 upisana kao vlasnik. 1992. je imenovana privremenim starateljem roditeljima, prije nego što je sklopljen ugovor o kupoprodaji na koji se poziva tužitelj. Na upit da li je primila novce od tužitelja odn. da li su prodavatelji primili novce za to zemljište navela je kako oni ništa bez nje ne bi primili niti su primili. Tada su imali između 50 i 60 godina, a tata je imao psihičkih problema, točnije shizofreniju. Mama je umrla sa 60 godina, 1994. godine. Poznavala je odvjetnika Slavka Baraća, on je sad pokojni, bio je njen odvjetnik jer su joj roditelji dali punomoć za njega, mama je bila nepismena te je ona roditelje oduvijek zastupala u svemu. On nije napravio ugovor koji je sklopljen između njenih roditelja i tužitelja jer je taj ugovor krivotvoren, on ga nije napravio. Kasnije se napravila parcelacija jer je s drugim susjedom imala problema a jedan dio i ustupila za javno dobro. Nije tražila poništaj tog ugovora jer nije ni znala za taj ugovor sve dok nije podnesena tužba i pokrenut ovaj postupak.

11. Svjedok UŠ je iskazao kako zna točno o kojoj se nekretnini radi, a koja je predmet ovog spora, jer živi na adresi [adresa], u susjedstvu sa strankama i od 1987. Stranke u ovom postupku su se stalno svađale oko te čestice te je i neposrednim opažanjem vidio da su tu česticu koristili malo ĆŠ, malo njegova pok. sestra, pa malo BŠ i to na način da su tamo radili oko vrta. Nije mu poznato da bi bio zaključen ugovor o kupoprodaji te čestice niti tko bi ga zaključio te nikakvih daljnjih saznanja o tome nema. Na dodatno pitanje pun. tužitelja s obzirom na to da je iskazao da je od pok. AŠ kupio put, s kime je pregovarao oko te kupnje i kome je isplatio novac naveo je kako je o svemu pregovarao sa AŠ te mu je isplatio novac. 1985./1986. ili 1987., ne sjeća se točno. Njih dva susjeda su isplatili taj novac. Mislim da su svi oni u isto vrijeme posjedovali spornu česticu, najviše te parcele stoji uz ĆŠ, a manji dio je uz kuću od pokojne sestre. ĆŠ mu je pričao da je dogovorio sa BŠ da mu to proda no što se točno po tome događalo, nije mu poznato. Na upit da li je poznavao roditelje BŠ te da li mu je poznato u kakvom je psihičkom i fizičkom stanju bio AŠ 1992. godine naveo je kako je poznavao roditelje od BŠ jer je kupio od AŠ jedan dio zemlje, zna i da je AŠ bio psihički "otišao", gubio se, no kada je to točno bilo, ne sjeća se. Možda koju godinu prije smrti. Na spornoj parceli je ogradu koju je na tu parcelu stavio muž od pokojne EŠ. ĆŠ je cijelo vrijeme živio i još uvijek živi u [adresa] no znam da je na toj spornoj čestici imao i svoj šaht za vodu, znao je dolaziti i biti tu preko ljeta, a pogotovo sada kada je u mirovini.

12. Iz povijesnog zk izvatka za kč. br. [katastarska čestica], livada u Brestju, čhv 18, 65 m2 upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi kako je za predmetnu česticu izvršen otpis u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te su iz predmetnog uloška preneseni vlasnici AŠ BŠ i AŠ ĆŠ za kojeg je na temelju rješenja Centra za socijalnu skrb Zagreb od 19.11.2004. klasa UP/I-552-02/04-02/18-S-212/2004 zabilježeno da se isti stavlja pod skrb kao osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti.

13. Iz povijesnog zk izvatka za kč. br. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] proizlazi kako je izvršeno brisanje kat. čest. br. [katastarska čestica] uslijed postupka obnove i upisa u glavnu knjigu Sesvete Novo pod brojem kč. br. [katastarska čestica] (zaprimljeno 26.10.2023 pod br Z- 12866/2023) te su iz zk.uloška preneseni vlasnici AŠ BŠ i ĆŠ.

14. Iz povijesnog zk izvatka za kč. br. [katastarska čestica], [adresa], 65 m2 upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] proizlazi kako je kao vlasnik iste bila upisana EŠ te da su trenutno, odnosno u vrijeme zaključenja glavne rasprave, temeljem rješenja o nasljeđivanju O-1190/2025 od 18.09.2025. iza pok. EŠ kao vlasnici upisani RŠ, JŠ i IŠ svaka u 1/3 dijela.

15. Uvidom u predmet ovoga suda posl.br. P-414/2020 utvrđeno je kako je u istom temeljem tužbe EŠ protiv tuženika BŠ i KŠ radi utvrđenja prava vlasništva donesena pravomoćna presuda zbog ogluhe posl. br. P-414/2020 od 25.01.2021. kojom je utvrđeno da je tužiteljica EŠ iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnik u cijelosti 1/1 nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] Livada u Brestju, površine 65 m2 , sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a što su prvotužena BŠ iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotuženi KŠ iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] dužni priznati i dozvoliti te trpiti da se na temelju ove presude izvrši zemljišnoknjižni upis naprijed opisane nekretnine sa imena tuženika na ime i u korist tužiteljice a što će u protivnom zamijeniti ta presuda.

16. Po zahtjevu na utvrđenje vlasništva, odnosno valjanog pravnog temelja za stjecanje prava vlasništva radi uknjižbe, mjerodavno je stanje u vrijeme suđenja, točnije stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave. I prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela VSRH broj: Su-IV-47/2020-7 od 14. rujna 2020., u slučaju otuđenja predmeta spora trećoj osobi tijekom parnice, za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, jer se postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz članka 195. stavak 1. ZPP, ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojega je došlo do otuđenja (prijenosa prava vlasništva ili prava), osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo.

17. U odnosu na primjenu odredbe čl. 195. ZPP-a kada do promjene vlasništva stvari dođe tijekom parnice da sukladno čl. 195. st.1 ZPP-a isto ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši. To iz razloga što otuđenje stvari nema utjecaja na postojanje parnice (procesnopravni učinak). Međutim ima utjecaja na njezin ishod (materijalnopravni učinak). Naime, otuđenje stvari utječe na pasivnu legitimaciju tuženika, pa u toj procesnoj situaciji tužitelj ne može uspjeti sa zahtjevom da mu tuženik ispuni tu tražbinu. Radi toga sud u takvoj pravnoj situaciji može dovršiti parnicu među istim strankama ali će odbiti tužbeni zahtjev tužitelja (tako i rješenje Vrhovnog suda RH broj: Rev-x 843/14-2 od 9. prosinca 2014.).

18. Dakle, zbog činjenice da predmetna nekretnina nije bila u vlasništvu tuženika u vrijeme zaključenja glavne rasprave što potvrđuje i sadržaj izvatka iz zemljišne knjige iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je kao vlasnik iste bila upisana EŠ temeljem pravomoćne presude ovoga suda te da su trenutno, odnosno u vrijeme zaključenja glavne rasprave, temeljem rješenja o nasljeđivanju O-1190/2025 od 18.09.2025. iza pok. EŠ kao vlasnici upisani RŠ, JŠ i IŠ svaka u 1/3 dijela, osnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika te je odlučeno kao u izreci.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a, stoga je tuženiku priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od po 150,00 Eur sukladno Tbr.8 toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 136/23– dalje OT). te trošak zastupanja na ročištu 18.10.2022., 11.03.2025., 28.10.2025. i 11.02.2026. u iznosu od po 150,00 Eur sukladno Tbr 9/1 Tarife. Za pristup na ročište 24.02.2022. priznat je iznos od 37,50 Eur prema Tbr 9. t. 4. Tarife jer je isto odgođeno prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari dok nije priznat trošak za zastupanje na ročištu 04.05.2023. jer na isto nije pristupio punomoćnik tuženika te je isto odgođeno. Priznat je stoga trošak uvećan za iznos PDV 25% u ukupnom iznosu od 983,87 Eur.

U Sesvetama 25. ožujka 2026.

Sudac

Iva Raos

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun

2. 1 i 2. tuženiku po pun