Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1792/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar, predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FĆ (sina FĆF) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Kristianu Čarapiću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženica 1. PĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Miljenku Marincelu, odvjetniku iz Delnica, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, odlučujući o žalbi tuženica izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj P-4298/2019-31 od 06. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženica kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj P-4298/2019-31 od 06. lipnja 2025.

II Odbija se zahtjev tuženica za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I izreke) utvrđeno je da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], oranica površine 203 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Nova, slijedom čega je na temelju ove presude ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime, dok su tuženice dužne trpjeti izbris tog prava.

2. U točki II izreke naloženo je tuženicama da na ime troškova parničnog postupka plate tužitelju iznos od 2.075,80 eura, u roku od 15 dana.

3. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnose tuženice, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku teksta: ZPP), te predlažu da se pobijana presuda preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a podnose i zahtjev za naknadu troškova postupka po žalbi.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije, iskaza svjedoka FĆF, IĆ, AĆ, IĆF i HĆ, zatim iskaza tužitelja i tuženice PĆF, uviđaja na licu mjesta, nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Božene Germanis, te uvida u spis Općinskog suda u Delnicama poslovni broj P-376/2012, u bitnome utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], oranica površine 203 m[2] , upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Nova.

7. U vezi toga utvrđuje da su kao suvlasnice potonje (predmetne) nekretnine uknjižene tuženice, svaka u 1/2 dijela, te da je ova nekretnina prije postupka preoblikovanja zemljišne knjige nosila oznaku kat. čest. br. [katastarska čestica], te je bila upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], a da su kao njezini suvlasnici bili upisani IĆF, ZĆ i ČĆ, te da se u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga ZĆ suglasila da se kao vlasnici na novoformiranoj čestici upišu ČĆ i IĆF, nakon čega su te osobe izjavile da predmetnu nekretninu žele darovati ovdje tuženicama PĆF i PĆ, svakoj u 1/2 dijela, što su iste i prihvatile, te su upisane kao suvlasnice u novi zk. ul. br. [broj ZK uloška] preoblikovane zemljišne knjige.

8. Uvidom u spis Općinskog suda u Delnicama poslovni broj P-376/2012 utvrđuje da je u tom predmetu dana 05. svibnja 2013. godine donesena presuda na temelju priznanja u pravnoj stvari tužitelja IĆF, ČĆ i VĆ, protiv tuženice MĆ, kojom presudom su navedeni tužitelji utvrđeni vlasnicima svaki u 1/3 djela na suvlasničkom dijelu navedene tuženice, odnosno njezinih pravnih prednika (CĆ i UĆ) na kč. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ali da ta presuda ne može imati utjecaj na tužitelja koji nije sudjelovao u spomenutom postupku.

9. Na temelju iskaza svjedoka FĆF, IĆ, AĆ, te tužitelja i tuženice PĆF, za koje utvrđuje da su u skladu s priloženom dokumentacijom i da su međusobno suglasni, utvrđuje da su predmetnu kč. br. [katastarska čestica] koristili roditelji tužitelja FĆF i F, koji su tu nekretninu još za svojeg života darovali tužitelju, nakon čega isti neprekidno korisni prijepor sve do danas, te ovu nekretninu obrađuje zajedno sa svojom suprugom na način da na istoj sade povrće, a da je tužitelj na jednom njezinom dijelu posadio i voćke, pri čemu utvrđuje kako niti sama tuženica PĆF ne osporava navode tužitelja u pogledu posjedovanja, kako njega osobno tako i njegovih prednika, te ističe da niti ona niti njezini prednici nikada nisu koristili predmetnu nekretninu, a da je i svjedokinja IĆF iskazala da se tužitelj nalazi u posjedu prijeporne nekretnine i da tu nekretninu nikada nisu koristili njezini roditelji.

10. S obzirom na navedeno, utvrđuje da se tužitelj osobno i putem svojih pravnih prednika (roditelja FĆF i P) nalazi u poštenom posjedu predmetne nekretnine više od dvadeset godina, pa utvrđuje da je isti vlasništvo te nekretnine stekao dosjelošću, u smislu odredbe članka 159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZV), pa pozivom i na odredbu članka 8. ZPP-a odlučuje kao u točki I izreke pobijane presude.

11. Pri tome utvrđuje kako okolnost da su se tuženice kao suvlasnice na predmetnoj nekretnini upisale na temelju darovanja učinjenog u postupku preoblikovanja zemljišne knjige ne može utjecati na donošenje drugačije odluke u ovom postupku, jer utvrđuje da je tužitelj pravo vlasništva na toj nekretnini stekao dosjelošću još prije provedenog postupka preoblikovanja zemljišne knjige, a da u tom pogledu nije od značaja niti činjenica da tužitelj u katastru nekretnina nije upisan kao posjednik prijeporne nekretnine.

12. Odluku o troškovima parničnog postupka (točka II izreke) temelji na odredbama članaka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.

13. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih povreda.

14. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer pobijana odluka nema postupovnih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla valjano ispitati.

15. Neosnovano tuženice sadržajem žalbe ukazuju i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 8. tog Zakona, jer je prvostupanjski sud pravilno cijenio sve provedene dokaze, pa tako i iskaze tužitelja i svjedoka AĆF, IĆ i AĆ, sve na način kako je propisano potonjom odredbom ZPP-a.

16. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da se tužitelj osobno i putem svojih pravnih prednika (roditelja) nalazi u samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], oranica površine 203 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Nova, i to kroz neprekidno razdoblje od preko dvadeset godina, pa je pravilnom primjenom odredbe članka 159. stavak 3. ZV-a odlučio na opisani način.

17. U vezi toga na navode tuženica da se pravni prednici stranaka nisu protivili parcelaciji koja je provedena 1976. godine, valja odgovoriti da iste ničim nisu dokazale da su tužitelj i/ili njegovi roditelji sudjelovali u tom postupku ili da su s njime bili upoznati, pa da bi ih takva parcelacija eventualno obvezivala, a u tom pogledu neosnovano je i pozivanje žaliteljica na ishod parničnog postupka u predmetu Općinskog suda u Delnicama poslovni broj P-376/2012, budući da u tom postupku, kako pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, tužitelj nije sudjelovao, pa ga slijedom toga ne obvezuje niti odluka koja je donesena u tom predmetu.

18. Nadalje, što se tiče pozivanja tuženica na postupak preoblikovanja zemljišnih knjiga koji je otvoren 2012. godine i pravne učinke tog postupka, te u tom smislu pozivanja na odgovarajuće odredbe ranijeg Zakona o zemljišnim knjigama («Narodne novine» br. 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 55/13, 60/13 i 108/17, u nastavku teksta: ZZK), treba navesti kako iste nisu dokazale da su tužitelj ili njegovi pravni prednici sudjelovali u tom postupku, u vezi čega je u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-919/2018-2 od 01. veljače 2023. zauzeto pravno shvaćanje prema kojem rješenje doneseno u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak, a u smislu odredbe članka 197. ZZK-a, pa kada se tužba temelji na identičnom činjeničnom stanju tužbeni zahtjev valja odbiti, a u situaciji kada se tužba temelji na drugačijem činjeničnom stanju uspjeh tužitelja ovisi je li ili nije dokazao tužbenu osnovu.

19. Dakle, budući da tužitelj i/ili njegovi pravni prednici nisu sudjelovali u spomenutom postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga (tuženice nisu dokazale protivno), to tužitelj nije vezan rješenjem koje je doneseno u tom postupku (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Rev-1133/2024-2 od 03. rujna 2024. godine), što znači da je isti mogao u predmetnom postupku tražiti utvrđenje da je pravo vlasništva predmetne nekretnine stekao dosjelošću, a na kojoj pravnoj osnovi isti, sve i da je sudjelovao u spomenutom zemljišnoknjižnom postupku, nije mogao temeljiti svoje tvrdnje o stjecanju prava vlasništva prijeporne nekretnine, jer je postupak preoblikovanja zemljišne knjige izvanparnični i formalni postupak.

20. Neosnovane su i tvrdnje tuženica o navodnom nepoštenju tužiteljevog posjeda na predmetnoj čestici, jer iste nisu dokazale te tvrdnje (članak 18. stavak 5. ZV-a), pri čemu tužitelj, protivno žalbenim navodima, nije imao razloga provjeravati zemljišnoknjižni upis, a žaliteljice nisu dokazale da su one ili njihovi prednici bili posjednici prijepora, budući da suprotno proizlazi upravo iz stranačkog iskaza tuženice PĆF sa ročišta od 14. siječnja 2022. godine (list 85 i 86 spisa).

21. Stoga je sud prvog stupnja na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilnom primjenom relevantnog materijalnog prava u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev, pri čemu nije povrijedio pravo tuženica na pristup sudu zajamčeno odredbom članka 6. stavak 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (“Narodne novine-Međunarodni ugovori” br. 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10), niti je donošenjem pobijane presude povrijeđena odredba članka 48. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98-pročišćeni tekst, 113/00, 124/00-pročišćeni tekst, 28/01, 41/01-pročišćeni tekst, 55/01, 76/10, 85/10-pročišćeni tekst i 5/14), kako neosnovano tuženice ističu u žalbi.

22. Pravilna i zakonita je i odluka o troškovima parničnog postupka, jer se temelji na pravilnoj primjeni odredaba članaka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.

23. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tuženica odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, u skladu s odredbom članka 368. stavak 1. ZPP-a.

24. Budući da tuženice nisu uspjele u žalbenom postupku, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijen njihov zahtjev za naknadu troškova tog postupka.

U Rijeci, 25. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Brankica Malnar