REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: K-137/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivani Parać Krišto kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 233. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 110/1997., 27/1998., 50/2000., 129/2000., 84/2005., 51/2001., 111/2003., 190/2003., 105/2004., 71/2006., 110/2007., 152/2008., 57/2011., 77/2011., 125/2011., 143/2012. - dalje: KZ/97) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru posl.br. K-DO-951/17 od 12. veljače 2018., po službenoj dužnosti, 25. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Temeljem čl. 380. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 42. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, 13/2026 - dalje: ZKP/08) zbog odustanka tužitelja od optužbe obustavlja se kazneni postupak protiv okrivljenika OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. O i pok. U, rođenog **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, sa završenom pedagoškom akademijom, po zanimanju profesora, oženjenog, oca dvoje punoljetne djece, bez odlikovanja, bez vojnog čina, dobrog imovnog stanja, kazneno neosuđivanog.

II. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi postupka u odnosu na ovog okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Dana 4. rujna 2018. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podnijelo optužni akt broj K-DO-951/17 od 3. rujna 2018. protiv okrivljenika OĐ, tereteći ga za učin kaznenog djela iz čl. 233. st. 1. u svezi čl. 61. KZ/97.

2. Ovaj Općinski sud u Zadru je presudom od 22. svibnja 2023. istog proglasio krivim i osudio na kaznu zatvora u trajanju 1 godine uz primjenu uvjetne osude sa rokom kušnje od 4 godine.

3. Predmetna odluka je u žalbenom postupku ukinuta i predmet vraćen na ponovni postupak ovom prvostupanjskom sudu rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru od 13. veljače 2025. pod posl.br. Kž-439/2023.

4. Zastupnica optužbe je u spis dostavila podnesak 19. ožujka 2026. u kojem je navela da nakon rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-439/2023-8 od 13. veljače 2025. te provedenih dokaza u ponovljenom postupku u vidu ponovnog saslušanja oštećenika UĐ i ispitivanja vještakinje Ive Paškov odustaje od daljnjeg kaznenog progona protiv okrivljenika radi inkriminiranog kaznenog djela, budući provedenim dokaznim postupkom nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo.

4.1. Naime, iz provedenih dokaza u postupku u vidu iskaza oštećenog UĐ koji je ispitan u više navrata, kako prije podnošenja optužnice, ali tako i na raspravama održanima do donošenja prvostupanjske odluke Općinskog suda u Zadru broj 38 K- 835/18 od 22. svibnja 2023. i u ponovljenom postupku dana 26. rujna 2025., iskaza članova njegove obitelji, ali i obrane okrivljenika, te materijalne dokumentacije koja je prikupljena do podnošenja optužnice te tijekom rasprave predana u spis od strane opunomoćenika oštećenika, nije moguće sa sigurnošću zaključiti da bi oštećenik u trenutku dogovora sa okrivljenikom o posudbi novčanih iznosa u inkriminiranom periodu bio u stanju nužde, a niti da bi okrivljenik iskoristio njegovu lakomislenost prilikom sklapanja ugovora i posudbe novca, pa da bi na opisan način okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo. Navedeno proizlazi iz činjenice što iz iskaza oštećenika i članova njegove obitelji te materijalnih dokaza u vidu dopisa Porezne uprave [adresa] o imovini oštećenika od 30. listopada 2017. ne proizlazi da bi oštećenik u trenutku sklapanja dogovora s okrivljenikom bio u nuždi zbog čega bi bio prisiljen obratiti se za pomoć okrivljeniku posuđujući od njega novac uz nepovoljne lihvarske kamate. Naime, iz iskaza oštećenika i članova njegove obitelji nesporno proizlazi da je oštećenik uredno poslovao sve do kraja 2011. i plaćao kredit kojeg je podigao na ime kupovine broda s kojim je radio i zarađivao novac, zajedno i sa plaćanjem kamata okrivljeniku, pa njegovi financijski problemi počinju tek krajem 2011. godine kada je imao problema sa motorom, zbog čega se više nije bavio ribolovom na način na koji je to činio do tada.

4.2. Uzimajući u obzir da je oštećenik u to vrijeme, a i kasnije, bio zdrav i sposoban za privređivanje, što je i potvrdio na raspravi održanoj dana 26. rujna 2025., da je bio vlasnik obrta duži niz godina i imao iskustvo u poslu kojim se bavio, da je kupio veći brod radi potrebe posla i svoje obveze potom uredno plaćao, da je bio vlasnik više nekretnina i plovila (pa makar i bila riječ o suvlasništvu), to je očigledno kako se ne može zaključiti niti da bi oštećenik bio lakomislen prilikom sklapanja dogovora s okrivljenikom o posudbi novca i plaćanju kamate jer je nakon sklopljenog dogovora godinama ostvarivao prihode od kojih je uredno vraćao rate kredita da bi u teškoće s poslovanjem došao tek krajem 2011.

4.3. Međutim, niti opisane teškoće s poslovanjem na koje se oštećenik poziva navodeći da bi prestao raditi s brodom 2011., da bi potom u 2012. zamrznuo svoju povlasticu sa gospodarski ribolov, čime je ostao bez prihoda, uz činjenicu da je bila riječ o osobi zdravoj i sposobnoj za privređivanje, ne može biti dovoljna da bi se time ostvarila obilježja nužde kao konstitutivnog elementa inkriminiranog kaznenog djela jer bi takvo stanje postojalo samo ukoliko bi se oštećenik nalazio u izuzetno teškoj životnoj situaciji kada je očito da ne bi imao drugog izlaza, osim da prihvati nepovoljne lihvarske ponude, a sve na način kako to obrazlaže drugostupanjski sud u gore spomenutom rješenju.

4.4. Stoga, obzirom da iz rezultata ponovljenog postupka u kojem je ponovno ispitan oštećenik čiji iskaz se u bitnim dijelovima mijenjao tijekom provedenog postupka te je izvršen uvid i u materijalne dokaze koje je u spis dostavio njegov opunomoćenik dana 26. rujna 2025., ne proizlazi da bi okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo na način kako ga se tereti, to se ukazuje osnovanim odustati od daljnjeg kaznenog progona protiv okrivljenika radi učina kaznenog djela iz članka 233. stavka 1. KZ/97 u vezi sa člankom 61. KZ/97.

4.5. Temeljem navedenog riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zadar, 25. ožujka 2026.

Sutkinja:

Ivana Parać Krišto

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 dana, a od dana dostave ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno, u tri istovjetna primjerka, ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud u Zadru.

Temeljem čl. 55. ZKP/08 obavještava se oštećeni UĐ da u roku od 8 (osam) dana od primitka ovog rješenja ima pravo preuzeti kazneni progon protiv okrivljenika.

DOSTAVITI:

1. Općinsko državno odvjetništvo Zadar

2. Okrivljenik MĐ

3. Branitelj okrivljenika Tomislav Gambiraža, odvjetnik u Zadru

4. Punomoćnik oštećenika David Bajlo, odvjetnik u Zadru

5. Oštećenik UĐ