REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2669/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednika vijeća, Kamelije Parać, suca izvjestitelja i Ružice Omazić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Duje Žagar, odvjetnik u Rijeci, protiv 1. tuženika OPATIJA - GRADNJA d.o.o., [adresa], OIB: 23286023165, kojeg zastupa punomoćnik Dušan Piskavica, odvjetnik u Rijeci i 2. tuženika FL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Arsen Stipinović, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsen Stipinović i Dušan Miočić u Rijeci, radi utvrđenja nepostojanja/ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbama tužiteljice protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-441/2024-11 od 12. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe tužiteljice kao neosnovane i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-441/2024-11 od 12. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-441/2024-11 od 12. svibnja 2025. u točki I. izreke odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: „I. Utvrđuje se da nije nastao i ne proizvodi pravne učinke Ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela od dana 27. veljače 2014. godine, sklopljen kod javnog bilježnika Velimira Panjkovića iz Rijeke, s potvrdom otpravka broj OU-160/2014, između OPATIJA-GRADNJA d.o.o., [adresa], OIB: 23286023165, i FL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Ovlašćuje se tužiteljica GL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u knjizi poslovnih udjela društva OPATIJSKE VILE d.o.o., [adresa], OIB: 96492632749, ishodi podjelu poslovnog udjela nominalnog iznosa 747.220,00 EUR upisanog pod r.br. 2 na dva poslova udjela u nominalnom iznosu od 678.220,00 EUR upisan pod rbr. 2. i 69.000,00 EUR upisan pod rbr. 3. te brisanje upisa ovlaštenika RI-TELEFAX d.o.o., Trg Riječke rezolucije 5, Rijeka, OIB:25128946075, na novoformiranom poslovnom udjela u nominalnom iznosu od 69.000,00 EUR uz istodoban upis ovlaštenika OPATIJAGRADNJA d.o.o., [adresa], OIB: 23286023165.

III. Nalaže se tuženicima da tužiteljici naknade parnične troškove, uvećane za pripadajuće zakonske zatezne kamate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

1.1. U točki II. izreke odbijen je u cijelosti eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je ništetan i ne proizvodi pravne učinke Ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela, od dana 27. veljače 2014. godine, sklopljen kod javnog bilježnika Velimira Panjkovića iz Rijeke, s potvrdom otpravka broj OU-160/2014, između OPATIJA-GRADNJA d.o.o., [adresa], OIB:23286023165, i FL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Ovlašćuje se tužiteljica GL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u knjizi poslovnih udjela društva OPATIJSKE VILE d.o.o., [adresa], OIB:96492632749, ishodi podjelu poslovnog udjela nominalnog iznosa 747.220,00 EUR upisanog pod r.br. 2 na dva poslova udjela u nominalnom iznosu od 678.220,00 EUR i 69.000,00 EUR te brisanje upisa ovlaštenika RI - TELEFAX d.o.o., Trg Riječke rezolucije 5, Rijeka, OIB: 25128946075, na novoformiranom poslovnom udjela u nominalnom iznosu od 69.000,00 EUR uz istodoban upis ovlaštenika OPATIJA-GRADNJA d.o.o., [adresa], OIB:23286023165.

III. Nalaže se tuženicima da tužiteljici naknade parnične troškove, uvećane za pripadajuće zakonske zatezne kamate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“ U točki III. izreke naloženo je tužiteljici naknaditi prvotuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 600,00 EUR i točkom IV. izreke naloženo joj je naknaditi drugotuženiku parnični trošak u iznosu od 750,00 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.

2. Tako je odlučio prvostupanjski sud jer je nakon provedenog postupka utvrdio da je u sudskom registru promjena poslovnih udjela provedena na temelju potvrde javnog bilježnika kao javnobilježničkog akta koji ima snagu javne isprave i u pravnom prometu zamjenjuje izvornik javnobilježničkog akta te se tvrdnja tužiteljice da predmetni ugovor nije niti nastao ukazuje neosnovanom. Osim uvida u naznačenu potvrdu javnog bilježnika, navedeno je sud utvrdio i uvidom u sudski registar za društvo OPATIJA - GRADNJA d.o.o. Također, uvidom u predmetni ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela od 27. veljače 2014. razvidno je da je javni bilježnik Velibor Panjković iz Rijeke, sudjelovao u sastavljanju predmetnog ugovora o prijenosu i preuzimanju poslovnog udjela u društvu OPATIJSKE VILE d.o.o., Matulji, [adresa], a koji zaključuju prvotuženik kao prenositelj poslovnog udjela te drugotuženika kao stjecatelj poslovnog udjela. Nadalje, razvidno je da nakon što se javni bilježnik osobno uvjerio da su stranke sposobne i ovlaštene za poduzimanje i sklapanje ovog posla te nakon što je istima objasnio smisao i posljedice posla te se uvjerio u njihovu pravu i ozbiljnu volju u njihovoj nazočnosti, sud je utvrdio da je predmetni ugovor sastavljen u obliku javnobilježničkog akta, sve sukladno odredbi čl. 53. st. 1. i čl. 57. Zakona o javnom bilježništvu. Slijedom iznijetog, sud je utvrdio da je ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela od 27. veljače 2014. sklopljen u obvezatnom propisanom obliku i to javnobilježničkog akta, kao i da je društvo u trenutku zaključenja predmetnog ugovora bilo uredno zastupano od strane prokurista toga društva.

3. Protiv presude žalbu je podnijela tužiteljica putem punomoćnika i osobno. Presudu pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da postoji proturječnost između sadržaja prokure koja se nalazi u registarskom spisu Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Tt-12/698-2 od 10. veljače 2012. i onoga što je sud utvrdio uvidom u predmetnu prokuru. Uvidom u predmetnu prokuru može se utvrditi da je ista potpisana od ĆL, koji u navedenom trenutku nije bio zakonski zastupnik trgovačkog društva OPATIJA - GRADNJA d.o.o., već isključivo član društva. Slijedom navedenog zaključci suda kako je prokura potpisana od ovlaštene osobe su u suprotnosti sa materijalnim dokazima koje se nalaze u spisu. Uvidom u predmetnu prokuru može se utvrditi da je ĆL kao član društva sam sebi izdao prokuru koja prokura je ovjerena po javnom bilježniku Mariji Grozdanić Dekleva iz Rijeke, Korzo 35/1, pod poslovnim brojem ovjere Ov-1347/2012 od 6. veljače 2012. S obzirom na to da je davanje prokure obuhvaćeno vođenjem poslova društva te ju je ovlašten dati onaj tko vodi poslove i zastupa društvo, što je u konkretnom slučaju bila tužiteljica, a ne član Društva, predlaže odluku preinačiti, podredno, ukinuti ju i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tužiteljica je podnijela žalbu i osobno u kojoj u bitnom ističe nove činjenice, suprotno odredbi čl. 299. Zakona o parničnom postupku, koje nije iznosila tijekom postupka pa ih ovaj sud nije uzeo u obzir prilikom odlučivanja o žalbi.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Nakon što je ispitao pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.

7. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da nije nastao i ne proizvodi pravne učinke ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela od 27. veljače 2014. te eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim predmetnog ugovora kojim je prvotuženik, odnosno društvo OPATIJA - GRADNJA d.o.o. kao prenositelj (i član društva OPATIJSKE VILE d.o.o., Matulji), prenio na drugotuženika FL kao stjecatelja, poslovni udio u trgovačkom društvu OPATIJSKE VILE d.o.o.

8. Prvotuženik je u odgovoru na tužbu priznao tužbeni zahtjev.

9. Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada nije prihvatio priznanje tužbenog zahtjeva od strane prvotuženika. U konkretnom slučaju radi o sporu radi utvrđenja da predmetni ugovor nije nastao, podredno radi utvrđenja ništetnosti istog, te su u konkretnom slučaju prvo i drugotuženici jedinstveni suparničari. U parnici se jedinstveni suparničari imaju smatrati jednom strankom (čl. 201. ZPP-a) pa ukoliko jedan od jedinstvenih suparničara nije priznao kakvu činjenicu, dok su ju preostali suparničari priznali, ta se činjenica ima smatrati nepriznatom od tuženika.

10. Među strankama nije sporno da je Ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela zaključen 27. veljače 2014. između prvotuženika, odnosno društva OPATIJA - GRADNJA d.o.o., [adresa], zastupanog po prokuristu ĆL kao prenositelja te drugotuženika FL kao stjecatelja. Također, nije sporno da je u međuvremenu drugotuženik prenio poslovne udjele na društvo RI-TELEFAX d.o.o., Rijeka. Također, nesporno je da su odlukom o spajanju poslovnih udjela društva OPATIJSKE VILE d.o.o. od 3. lipnja 2024., spojeni poslovni udjeli svakog pojedinog člana društva u jedan poslovni udio na način da je prvotuženik imatelj udjela u nominalnoj vrijednosti od 609.190,00 EUR što iznosi 44,91% temeljnog kapitala društva, a društvo RI-TELEFAX d.o.o. je imatelj udjela u nominalnoj vrijednosti od 747.220,00 EUR, što iznosi 55,09% temeljnog kapitala društva.

11. U predmetnom postupku sporno jest da li Ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela zaključen između prvotuženika, zastupanog po prokuristu ĆL, kao prenositelja i drugotuženika kao stjecatelja poslovnih udjela nije niti nastao obzirom da isti nije potpisan te je li ĆL, kao tada prokurist prvotuženika, imao ovlaštenje za poduzimanje tog pravnog posla.

12. U odnosu na navod kako predmetni ugovor nije potpisan od strane stranaka, utvrđeno je kako je isti potpisan od strane stranaka te se kao takav zasigurno u izvorniku nalazi u arhivi Javnog bilježnika Velibora Panjkovića. Otpravak javnobilježničkog akta koji se izdaje strankama ne mora sadržavati potpise stranaka, a isprava dostavljena uz tužbu ima jasnu naznaku na poleđini da se radi o otpravku, te isti nedvojbeno predstavlja javnobilježničku ispravu u smislu čl. 3. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu na temelju kojeg je Trgovački sud u Rijeci izvršio prijenos poslovnih udjela.

13. U odnosu na navod tužiteljice da je predmetni ugovor zaključila osoba koja nema ovlasti za poduzimanje tog pravnog posla, obzirom da je prilikom zaključenja predmetnog ugovora prvotuženika kao prenositelja, zastupao prokurist ĆL, a koji nije imao punomoć u propisanom obliku te koji ugovor nije niti naknadno odobren od strane tužiteljice kao direktorice prvotuženika, pozivajući se na odredbu čl. 312. Zakona o obveznim odnosima te odredbu čl. 412. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima, pa da ugovor sadrži formalne nedostatke zbog kojeg je i ništetan, je također neosnovana.

13.1. Sud je nakon uvida u povijesni izvadak iz sudskog registra za prvotuženika, kao i uvidom u zbirku isprava utvrdio da je u trenutku zaključenja ugovora o prijenosu poslovnog udjela 27. veljače 2014., kao prokurist bio upisan upravo ĆL, a koju funkciju je obnašao od 1. veljače 2012. do 23. travnja 2017. Također, sud je utvrdio i da je prokura društva OPATIJA - GRADNJA d.o.o., upisana temeljem rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Tt-12/698-2 od 10. veljače 2012. Uvidom u predmetni ugovor, sud je nadalje utvrdio da je javni bilježnik Velibor Panjović iz Rijeke, ovlaštenje za zastupanje društva OPATIJA - GRADNJA d.o.o., utvrdio uvidom u sudski registar.

14. Odredbom čl. 412. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 11/12 i 68/13; dalje: ZTD), propisano je da se poslovni udjeli mogu prenositi i nasljeđivati. Stavkom 3. istog članka propisano je da za prijenos poslovnog udjela potreban je ugovor sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili privatne isprave koju potvrdi javni bilježnik ili sudska odluka koja zamjenjuje takav ugovor. Takav ugovor potreban je i za preuzimanje obveze da će se prenijeti poslovni udio. Nedostatak propisanog oblika ugovora kojim se preuzima obveza da će se prenijeti poslovni udio otklanja se sklapanjem ugovora o prijenosu poslovnog udjela u obliku javnobilježničkog akta ili privatne isprave koju potvrdi javni bilježnik. Za prijenos poslovnog udjela nije potrebna promjena društvenog ugovora. Stavkom 4. istog članka propisano je da društvenim ugovorom mogu se za prijenos poslovnog udjela postaviti i drugi uvjeti, napose da je za to potrebna suglasnost društva. Poslovni udio uz kojega je vezana obveza ispunjenja dodatnih činidbi može se prenositi samo uz suglasnost društva.

15. Pravilno je prvostupanjski sud, uvidom u Izjavu o usklađenju Akta o osnivanju od 14. veljače 1990., pribavljenu iz zbirke isprava za društvo prvotuženika utvrdio da nema posebnih odredbi o raspolaganju imovinom (poslovnim udjelima) društva, kao niti dodatnih ograničenja vezanih za ovlasti prokuriste u zastupanju navedenog društva, slijedom čega se na ovlasti prokuriste u zastupanju društva primjenjuje odredba čl. 47. ZTD-a.

16. Prokura jest oblik trgovačke punomoći čiji su sadržaj i opseg propisani Zakonom o trgovačkim društvima pa tako isti, a sukladno čl. 47. st. 1. ZTD -a, može sklapati sve ugovore i poduzimati sve pravne radnje u ime i za račun trgovačkoga društva i zastupati ga u postupcima pred upravnim i drugim državnim organima, ustanovama s javnopravnim ovlastima, te državnim i izbranim sudovima, dok je stavkom 2. istog članka propisano da prokurist ne može bez posebne ovlasti otuđiti ni opteretiti nekretnine trgovačkoga društva i ne može davati izjave ni poduzimati pravne radnje kojima se započinje stečajni postupak ili drugi postupak koji dovodi do prestanka društva. Prokurist ne može davati punomoć za sklapanje poslova drugim osobama.

17. Iz navedene odredbe čl. 47. ZTD-a, proizlazi da ukoliko nema posebnih odredbi u temeljnom aktu društva da je prokurist ovlašten raspolagati imovinom društva, osim u slučaju otuđenja i opterećenja nekretnina istog. Obzirom da se u konkretnom slučaju ne radi o otuđenju ili opterećenju nekretnine već imovini društva i to poslovnih udjela u drugom društvu, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da prokurist nije trebao posebno ovlaštenje društva (specijalnu punomoć) za sklapanje ugovora o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela zaključenog 27. veljače 2014. Slijedom iznijetog, za zaključenje predmetnog ugovora nije bilo potrebno odobrenje od strane osobe ovlaštene za zastupanje, konkretno tužiteljice kako ona navedeno pogrešno tumači.

18. Slijedom iznijetog, sud je pravilno utvrdio da je ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela od 27. veljače 2014. sklopljen u obvezatnom propisanom obliku i to javnobilježničkog akta, kao i da je društvo u trenutku zaključenja predmetnog ugovora bilo uredno zastupano od strane prokurista toga društva.

19. Nije osnovano pozivanje tužiteljice na odredbu čl. 314. Zakona o obveznim odnosima jer Zakon o trgovačkim društvima izričito propisuje opseg i ograničenja dane prokure i predmetni zakon, a tako i njegove citirane odredbe predstavljaju „lex specialis“ u odnosu na Zakon o obveznim odnosima i odredbu čl. 314. koji predstavlja „lex generalis“.

20. Tužiteljica tek u žalbi ističe nove činjenice a to su da je ĆL kao član društva sam sebi izdao prokuru kao i da u društvenom ugovoru društva OPATIJA VILE d.o.o. stoji pravo prvokupa što je protivno odredbi čl. 299. ZPP-a.

21. Bez obzira što navedene činjenice nije mogla s uspjehom isticati tek u žalbi ovdje treba reći da ĆL, kao jedini član društva OPATIJA - GRADNJA d.o.o., čini skupštinu društva i on je prema čl. 12. i 14. Izjave o usklađenju OPATIJA - GRADNJA d.o.o. bio ovlašten donijeti odluku o davanju prokure što je u konkretnom slučaju i učinio.

22. Uzevši u obzir sve navedeno, ovaj sud u cijelosti prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, njene razloge, a samim time i odluku prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva donesenu pravilnom primjenom odredbi čl. 412. i čl. 47. ZTD-a, odnosno čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP-a.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 25. ožujku 2026.

Predsjednik vijeća

Mirta Matić