Poslovni broj: Povrv-179/2025-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ivani Klaić Žlepalo, a na prijedlog sudskog savjetnika Luke Perkovića, u parničnom predmetu tužitelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15a, OIB 15907062900, zastupanog po punomoćnici Jadranki Kustura, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice VZ iz [adresa], Dr. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate , nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 24. veljače 2026., u nazočnosti punomoćnice tužitelja, te tuženice osobno, 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Valentine Žugec iz Velike Gorice, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-906/2025, sudski predmet Ovrv-5469/2025 od 10. srpnja 2025., u dijelu kojim se nalaže tuženici VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , platiti tužitelju HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka 15a , iznos od 1.203,55 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim:

- na iznos 58,71 EUR od 25. rujna 2024.,

- na iznos 63,10 EUR od 29. listopada 2024.,

- na iznos 136,70 EUR od 7. prosinca 2024.,

- na iznos 221,59 EUR od 28. prosinca 2024.,

- na iznos 251,52 EUR od 29. siječnja 2025.,

- na iznos 243,72 EUR od 25. veljače 2025.,

- na iznos 228,21 EUR od 26. ožujka 2025.,

pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od osam dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Valentine Žugec iz Velike Gorice, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-906/2025, sudski predmet Ovrv-5469/2025 od 10. srpnja 2025., u dijelu u kojem je naloženo tuženici da tužitelju isplati troškove ovršnog postupka u iznosu od 170,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

III Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 785,59 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 25. ožujka 2026., pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, je kao ovrhovoditelj temeljem vjerodostojne isprave kod javnog bilježnika Valentine Žugec iz [adresa] pokrenuo ovršni postupak protiv tuženice VZ iz [adresa], kao ovršenice, te je ishodio rješenje o ovrsi broj UPP/OS-Ovrv-906/2025, sudski predmet Ovrv-5469/2025 od 10. srpnja 2025., prema odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024; dalje – OZ).

2. Tuženica je, kao ovršenica, protiv tog rješenja o ovrsi pravodobno izjavila prigovor, u kojem navodi da su računi tužitelja neosnovani s obzirom da u svojoj kući na adresi V. [adresa], nema sklopljen ugovor s tužiteljem niti ima brojilo toplinske energije na istoj adresi. Navodi se da se grijanje kuće obavlja električnim grijalicama dok toplu vodu također dobiva grijanjem na električni grijač. Predlaže da tužitelj dostavi ugovor koji je potpisan s njim te da prekinu sa slanjem neosnovanih ovršnih prijedloga. Slijedom iznesenog, ovaj je sud citirano rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je u odgovoru na prigovor ovršenice, sada tuženice, naveo da dostavlja izvadak iz zemljišnih knjiga, Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], iz kojeg je razvidno da je kao vlasnica stambene zgrade [adresa] i dvorišta u ukupnoj površini od 258 m[2] , uknjižena ovdje tuženica. Ističe, u smislu dokazivanja osnove svog potraživanja, da je sklopljen Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 267015201401, dana 13. listopada 2016., između tužitelja i vlasnika samostalnih uporabnih cjelina nekretnine te zajedničkih dijelova nekretnine na adresi Dr. Jurja Dobile 60-68, 72-80, [adresa]. Nadalje, navodi da je predmetni Ugovor o potrošnji toplinske energije sklopljen na temelju Odluke o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem većinom glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima i smatra se sklopljenim sa svim krajnjim kupcima i primjenjuje se i na svakog novog krajnjeg kupca u opsegu prava i obveza po suvlasnički dijelovima. S obzirom na navedenu činjenicu u pogledu vlasništva nekretnine tuženice na adresi [adresa] i sklopljenog ugovora o potrošnji toplinske energije za nekretnine na adresi [adresa], 72-80, [adresa], tužitelj ističe da je tuženik, u skladu s Općim uvjetima, evidentirani krajnji kupac toplinske energije i obveznik plaćanja računa. Nadalje navodi da je obiteljska kuća tuženice spojena je na zajedničko mjerilo toplinske energije oznake VG175 zajedno s ostalim samostalnim uporabnim cjelinama na adresi Dr. [adresa]. Tužitelj dalje pojašnjava da se raspodjela i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju vrši prema Pravilniku o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju, koje je donijelo nadležno ministarstvo, kao i prema Odluci o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju na zajedničkom mjerilu toplinske energije koju su potpisali predstavnici suvlasnika. Isto tako da se temeljem zakonske obveze, potpisuje jedinstveni a ne pojedinačni ugovori s HEP-TOPLINARSTVOM d.o.o. Ovlašteni predstavnik suvlasnika podnosi odluku o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije i to isključivo na temelju odluke većinom glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika, a da ovlašteni predstavnik suvlasnika sklapa ugovor o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije koji se smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima unutar zgrade/građevine. Za predmetnu zgradu/građevinu sklopljen je putem ovlaštenog predstavnika suvlasnika dana 13. listopada 2016. Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: 267015201401. U kontekstu izdvajanja iz zajedničkog sustava toplinske energije, tužitelj je naveo da je taj postupak propisan zakonom, s time da je krajnji kupac kojem je odobreno izdvajanje iz zajedničkog toplinskog sustava dužan plaćate sve troškove osim troškova energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu. Ukoliko krajnji kupac ishodi izdvajanje iz zajedničkog sustava, tada više ne snosi troškove toplinske energije za svoj stambeni/poslovni prostor, međutim i dalje je dužan tužitelju plaćati fiksne troškove snage te troškove naknada. U tom smislu tužitelj navodi da je za izdvajanje iz zajedničkog sustava centralnog grijanja za obiteljsku kuću tuženice, tužitelj zaprimio elaborat od tvrtke Dataprint d.o.o. i na isti je izdana suglasnost, međutim da je ostala dokumentacija bila nepotpuna slijedom čega se nije mogao provesti postupak izdvajanja iz zajedničkog toplinskog sustava. Zaključno je navedeno da iz utuženih računa proizlazi da je ih je tužitelj ispostavio tuženici kao korisniku usluge označenom šifrom krajnjeg kupca: 33671030295, adresa građevine [adresa], obračunsko mjerno mjesto, VG175, kategorija potrošnje kućanstvo na centralnom toplinskom sustavu tj. tarifna grupa (Tg1) i tarifni model (TM1). Slijedom iznesenog, tužitelj predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi te naloži tuženiku plaćanje troškova ovog postupka.

4. Navedeni podnesak s prilozima sud je dostavio tuženici koja se podneskom od 13. listopada 2025. očitovala na način da su, sadržajno, izneseni isti navodi kao i u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, uz dodatak da je od ostalih suvlasnika na predmetnoj nekretnini tražila privolu da se može izdvojiti iz zajedničkog sustava, međutim ostali suvlasnici ne žele dati potpis jer na postojeći način dobivaju manje račune.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa u visini 1.203,55 EUR na ime potrošnje i naknade toplinske energije, za mjerno mjesto [adresa] u razdoblju od kolovoza 2024. do veljače 2025.

6. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno pasivna legitimacija tuženice s obzirom na tvrdnju da nikada nije potpisala ugovor o korištenju usluga tužitelja, dok među strankama nije sporna aktivna legitimacija tužitelja.

7. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je tijekom postupka proveo dokaze uvidom u: izvadak iz poslovnih knjiga, sa stanjem na dan 16. lipnja 2025. (list 6 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu tuženice (list 31 spisa) prijepise svih utuženih računa (list 47-53 spisa), Ugovor o potrošnji toplinske energije, broj 267015201401 od 13. listopada 2016. (list 32-35 spisa), Odluku suvlasnika zgrade o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije (list 36-40 spisa), očitovanja tužitelja prema tuženici (list 41-46 spisa).

8. Na ročištu održanom 24. veljače 2026. na koje su pristupile obje stranke, tužitelj je izjavio da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, te da nema daljnjih dokaznih prijedloga. Pri tome je sud pitao punomoćnicu tužitelja zašto tuženica nije navedena na popisu Odluke suvlasnika zgrade o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije kao krajnji kupac, na što je punomoćnica tužitelja navela kako je predmetni ugovor sklopljen 13. listopada 2016. dok je tuženica predmetnu nekretninu stekla ugovorom o darovanju 7. travnja 2022. kao i da je iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka razvidno da je kao vlasnik nekretnine bio upisan ŽZ (otac ovdje tuženice, što ista nije sporila), a koji se na popisu Odluke suvlasnika zgrade o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije, nalazi pod rednim brojem 47. Tuženica je, nakon tog navoda punomoćnice tužitelja, a u svrhu dokazivanja svojih navoda, predložila ovom sudu izvođenje dokaznog prijedloga vještačenja na okolnost da od 2017. godine nije priključena na zajedničko mjerno mjesto, koji prijedlog je ovaj sud raspravnim rješenjem odbio, pozivajući se na odredbu članka 461.a stavka 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje ZPP). Tuženica je navela da je postojalo grijanje na predmetnoj nekretnini koje je tužitelj isporučivao, međutim da je 2017. pokrenut postupak izdvajanja iz zajedničkog mjernog mjesta, ali da tuži telj nije prihvatio glavni projekt tuženika vezan za izdvajanje iz zajedničkog grijanja nego da je tražio ishođenje novog projekta od tuženikovog projektanta.

9. Ovaj sud je, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno te na temelju rezultata dokaznog postupka, u smislu odredbe članka 8. ZPP -a, ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

10. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti, iz čanka. 458. stavka 1. ZPP-a, budući se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.

11. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021; dalje u tekstu – ZOO), određeno je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

12. Odredbom članka 2. stavka 2. točke 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije („Narodne novine“ broj 35/14 i 129/15, dalje: Opći uvjeti) propisano je da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe.

13. Člankom 45. stavak 1. Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine" broj 80/2013, 14/2014, 102/2014, 115/2014, 95/2015, 102/2015, 76/2018, 96/2018, 86/2019, 118/2019; dalje: ZTTE) propisano je da se iznimno od odredbi članaka ovoga Zakona, krajnji kupac, na zajedničkom mjerilu toplinske energije, može izdvojiti iz zajedničkog toplinskog sustava uz ispunjavanje sljedećih uvjeta: 1. ishođenje pisane suglasnosti za izdvajanje s toplinskog sustava temeljem odluke većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika unutar zgrade/građevine, 2. nakon pribavljene suglasnosti iz točke 1. ovoga stavka, pisanu suglasnost za izdvajanje iz zajedničkog toplinskog sustava ovlašteni predstavnik suvlasnika dužan je ovjeriti i dostaviti kupcu, 3. radovi za izdvajanje samostalne uporabne cjeline krajnjeg kupca iz zajedničkog toplinskog sustava smatraju se jednostavnim radovima koji se mogu izvoditi bez lokacijske dozvole i akta kojim se odobrava građenje, a u skladu s glavnim projektom, izrađenim po ovlaštenom inženjeru, 4. izvođenje radova za izdvajanje samostalne uporabne cjeline iz zajedničkog toplinskog sustava može izvoditi izvođač koji ispunjava uvjete za obavljanje tih djelatnosti prema posebnom zakonu, 5. nakon izvedbe radova za izdvajanje samostalne uporabne cjeline iz zajedničkog toplinskog sustava izvođač je obvezan izraditi izviješće o izvedenim radovima i dati pisanu izjavu da su izvedeni radovi sukladni glavnom projektu i pravilima struke za ovu vrstu radova, 6. po završetku radova za izdvajanje samostalne uporabne cjeline iz zajedničkog toplinskog sustava i njihovu pregledu, projektant glavnog projekta obvezan je dati izjavu da su izvedeni radovi sukladni glavnom projektu i pravilima struke za ovu vrstu radova, 7. izjave izvođača i projektanta čuva upravitelj zgrade/građevine i obvezni su dio obavijesti opskrbljivaču energije o izdvajanju samostalne uporabne cjeline iz zajedničkog toplinskog sustava, 8. nakon provedenog postupka izdvajanja potrebno je izvijestiti opskrbljivača toplinske energije. Izvješćivanje i dostava dokumentacije iz točke 7. ovog stavka obveza je kupca.

14. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 16. lipnja 2025. i prijepise utuženih računa, sud je utvrdio da je tuženica kao potrošač, odnosno korisnik usluge zavedena za samostalnu uporabnu cjelinu na adresi u [adresa] te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od kolovoza 2024. do veljače 2025. u ukupnom iznosu od 1.203,55 EUR.

15. Uvidom u prijepise utuženih računa kao vjerodostojnih isprava u smislu odredbe članka 31. stavka 1. OZ-a, uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, razvidno je da su isti ispostavljani tuženiku za uslugu isporuke toplinske energije na adresi u [adresa], šifra krajnjeg kupca: 33671030295, i to za kolovoz 2024. u iznosu 58,71 EUR, sa datumom dospijeća 24. rujna 2024., za rujan 2024. u iznosu 63,10 EUR, sa datumom dospijeća 28. listopada 2024., za listopad 2024. u iznosu 136,70 EUR, sa datumom dospijeća 6. prosinca 2024., za studeni 2024. u iznosu 221,59 EUR, s datumom dospijeća 27. prosinca 2024., za prosinac 2024. u iznosu 251,52 EUR, s datumom dospijeća 28. siječnja 2025., za siječanj 2025. u iznosu 243,72 EUR, s datumom dospijeća 24. veljače 2025. i konačno za veljaču 2025. u iznosu 228,21 EUR, s datumom dospijeća 25. ožujka 2025.

15.1. U odnosu na prethodno, tužitelj je u svom podnesku obrazložio na koji način je obračunata potrošnja toplinske energije za utuženo razdoblje te su utuženi računi zbroj troškova isporučene toplinske energije, naknade za obavljanje djelatnosti opskrbe toplinskom energijom i naknade za obavljanje djelatnosti kupca na koje stavke se obračunava PDV. Dakle, predmetni računi ispostavljeni su tuženiku u skladu sa Zakonom o tržištu toplinske energije ("Narodne novine" broj 80/2013, 14/2014, 102/2014, 115/2014, 95/2015, 102/2015, 76/2018, 96/2018, 86/2019, 118/2019), Pravilnikom o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju ("Narodne novine" broj 99/2014, 27/2015, 124/2015) i važećem Cjeniku za tarifne stavke i naknade.

16. U odnosu na prigovor tuženice da joj nije jasno zašto i dalje dolaze računi za grijanje koji su neosnovani (odnosno zašto je pasivno legitimirana) i da ne zna zašto postupak izdvajanja toliko traje, temeljem stanja spisa i relevantnih zakonskih odredbi proizlazi da je isti pravno neosnovan.

16.1. Naime, u postupku je utvrđeno da je tuženica pokrenula postupak izdvajanja iz zajedničkog mjerila toplinske energije, a u smislu odredbe spomenutog članka 45. stavka 1. ZTTE, međutim nisu ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti kako bi se na koncu ishodilo spomenuto izdvajanje. Konkretno, a na što i sama tuženica upire u svom prigovoru kao i na ročištu održanom 24. veljače 2026., ostali suvlasnici predmetne nekretnine nisu dali pisane suglasnosti za izdvajanje s toplinskog sustava tuženici – a koja pretpostavka je propisana točkom 1. istog članka i stavka, i to iz razloga jer bi tada tim ostalim suvlasnicima računi bili veći. Isto se vidi i iz korespondencije između tužitelja i tuženika (list 45 spisa). Naime, i tužitelj navodi da će moći provesti zatraženi postupak izdvajanja kuće iz toplinskog sustava nakon što tuženica dostavi suglasnost većine krajnjih kupaca/suvlasnika i predstavnika suvlasnika zgrade, što je propisano spomenutim člankom.

17. U odnosu na odbijanje dokaznog prijedloga tuženice za provođenje vještačenja na okolnost da od 2017. godine nije priključena na zajedničko mjerno mjesto , sud ga, u fazi postupka u kojoj je isti predložen, nije mogao prihvatiti s obzirom na činjenicu da je riječ o postupku male vrijednosti iz čanka. 458. stavka 1. ZPP-a, a taj dokazni prijedlog je predložen tek na pripremnom ročištu. Naime, tuženica je zaprimila propisana upozorenja iz članka 461.a ZPP-a, dok stavak 7. propisuje da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Stavak 9. istog članka propisuje iznimku, a to je da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. ovoga članka.

17.1. Budući da, dakle, tuženica nije dokazala da taj dokazni prijedlog nije mogla istaknuti ranije, u svom očitovanju na podnesak tužitelja, to je ovaj sud spomenuti dokazni prijedlog odbio.

18. Budući da je sud na temelju izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepisa računa, kako je ranije obrazloženo, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tuženica primjenom odredbe članka 2. stavka 2. točke 4. Općih uvjeta te odredbe članka 9. i članka 342. stavka 1. ZOO-a kao kupac pružene usluge, u obvezi plaćanja utužene naknade u iznosu 1.203,55 EUR na ime potrošnje i naknade toplinske energije.

19. Slijedom navedenog, budući da tuženica svojim navodima nije osporila osnovanost potraživanja tužitelja (koji je svoje traženje potkrijepio relevantnom dokumentacijom), te da nije dokazala da ne bi bila u obvezi platiti iznose koje potražuje tužitelj, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je, na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 219. stavka 1. ZPP-a, sve u vezi s odredbom članka 9. ZOO-a, odlučeno kao točki I. izreke ove presude.

20. U pogledu troškova, o ovršnim troškovima odlučeno je zajedno sa parničnim troškovima, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. U skladu s odredbom članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, tužitelju je trebalo priznati zatraženi trošak sastava prijedloga za ovrhu po Tbr.11. toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 ; dalje: OT), u iznosu 150,00 EUR, trošak predujma naknade javnog bilježnika i ostatak naknade u iznosu 20,00 EUR s obzirom da su isti i plaćeni o kojim izdacima postoje dokazi u spisu (list 8 i 13 spisa). Isto tako, priznat je zatraženi trošak sastava podneska od 30. rujna 2025., temeljem Tbr.8. toč.1. OT, u iznosu 150,00 EUR uvećano za PDV, trošak sastava podneska od 5. studenog 2025., temeljem Tbr.8. toč.1. OT, u iznosu 150,00 EUR uvećano za PDV, te trošak pristupa na ročište održano 24. veljače 2026., temeljem Tbr.9. toč.1. OT, u iznosu 150,00 EUR uvećano za PDV, što čini iznos od 562,50 EUR. Isto tako je tužitelju priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 53,09 EUR, u skladu s Tbr. 2. t. 1. Uredbe o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 37/23), što sveukupno čini priznate troškove parničnog postupka u iznosu 785,59 EUR. Slijedom iznesenih razloga odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke ove presude.

Velika Gorica, 25. ožujka 2026.

Sutkinja

Ivana Klaić Žlepalo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Nacrt presude izradio sudski savjetnik Luka Perković.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- presuda nepravomoćna

- kal. 30 dana