REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-253/2024-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i Branke Ćiraković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NI, vl. ŠUMA USLUGE DERKAČ, Kosovac, Vukovarska ulica 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Dumenčić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete u iznosu od 9.457,04 EUR, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-62/2023-28 od 19. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-62/2023-28 od 19. listopada 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 9.457,04 eur sa zateznim kamatama. U točki II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak u iznosu od 70,51 eur.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pregledao isprave priložene u spisu, saslušao svjedoka i proveo vještačenje te je utvrdio da je zaposlenik tužiteljice sudjelovao u prometnoj nesreći na način da je prednjim lijevim krajem naišao na komad drveta te je oštetio vozilo. Odmah nakon naleta na drvo nisu primijećene nikakve posljedice te je tek nakon proteka određenog vremena došlo do vibracija prilikom rada vozila, povećane buke i teže izmjene brzina, pa je vozač nastavio vožnju do servisa. Na vozilu je nastala šteta, međutim zbog doprinosa tužiteljice (vozač je nastavio vožnju unatoč tome što je vozilo već bilo oštećeno) prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev. Odluka se temelji na odredbi članka 953. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje: ZOO).
Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje: ZPP) te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/2023, 107/2025; dalje: Tbr...OT).
3. Tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti i to zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točaka 6. i 11. ZPP-a, i članka 354. stavka 1. ZPP-a zbog pogrešne primjene odredbi članka 8., članka 355. i članka 220. ZPP-a. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno i bez obrazloženja odbio njezine dokazne prijedloge saslušanjem svjedoka (na okolnost nastanka štete) i čitanja isprave- očitovanje servisa te da je time pogrešno utvrđeno da postoji odgovornost i doprinos tužiteljice za nastalu štetu. Ističe da je sud propustio razdvojiti štetu koja je nastala prilikom udara u vozilo i štetu koja je nastala nastavkom vožnje vozila. Smatra da je osnovna šteta nastala u vidu mehaničkog oštećenja filtera ulja neovisno o postupanju vozača. Predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredaba članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ostvaren žalbeni razlog relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, zbog kojih je valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.
7. Prvostupanjski sud u točki 18. obrazloženja navodi da je stava kako je tužiteljica u cijelosti doprinijela nastanku same štete, budući da je vozač nastavio vožnju tehnički neispravnog vozila te je time došlo do štete koju osiguratelj nije obvezan naknaditi sukladno članku 10. stavku 2. točki 14. Uvjeta za osiguranje automobilskog kaska (dalje: Uvjeta) u vezi s odredbom članka 953. stavka 1. ZOO -a.
Takvo stajalište prvostupanjskog suda je pogrešno.
7.1. Naime, provedenim prometnim vještačenjem utvrđeno je da je osnovna šteta mehaničko oštećenje filtera ulja, a indirektna šteta sva ostala oštećenja kao posljedica nedostatka ulja. (list 153. spisa). Osnovna šteta je najprije nastala udarom vozila u komad drveta. Da vozilo nije udarilo u drvo i da time nije nastala šteta, ne bi bilo štete daljnjeg curenja ulja i kvara mjenjača. Dakle, prvostupanjski sud je propustio utvrditi „osnovnu“ štetu koja je nastala udarcem u komad drveta u odnosu na „daljnju“ štetu koja je nastala vožnjom, a time je pogrešno utvrdio doprinos tužiteljice ukupno nastaloj šteti.
8. U prilog tome navodi se da je prvostupanjski sud pogrešno odbio dokazne prijedloge saslušanja svjedoka, a iz kojih dokaza se moglo utvrditi odlučnu činjenicu: doprinos tužiteljice nastanku štete.
8.1. Naime, prvostupanjski sud je pogrešno odbio saslušanje svjedoka ČI (servisera kojem je vozilo dovezeno) na okolnost opsega štete i trenutka kada je vozilo dovezeno u servis. Saslušanjem tog svjedoka valjalo je utvrditi trenutak kada je točno vozilo dovezeno u servis (koliko je vozač vozio nakon udara u drvo), a time i doprinos tužiteljice nastaloj šteti. Također, valjalo je saslušati svjedoka VI na okolnost nastanka štete i uputa za postupanje prilikom udara vozila u drvo, odnosno kakav je nalog dan vozaču nakon što je primijetio da vozilo neispravno radi. Je li vozač trebao najprije dovesti vozilo u prostorije tužiteljice ili voziti izravno na servis, a sve radi ukupnog utvrđenja doprinosa tužiteljice nastaloj šteti.
9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pogrešno utvrdio doprinos tužiteljice nastaloj šteti, a da pritom nije saslušao sve svjedoke (na gore navedene okolnosti nastanka štete), čime je počinjena relativno bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 220. ZPP -a koja je utjecala na pravilnost i zakonitost pobijane presude.
10. Nadalje, na ročištu održanom 5. rujna 2023. saslušan je stalni sudski vještak za prometnu struku Darko Konjević koji je u iskazu naveo koliko bi eventualno iznosila šteta nastala na vozilu udarom u komad drveta. Međutim, vještak je na ročištu otprilike iskazao visinu cijene, stoga bi valjalo ponovnim saslušanjem vještaka utvrditi točan iznos osnovne štete na vozilu, odnosno visinu štete nastale udarom drveta u vozilo.
11. Budući da je iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno da je do oštećenja vozila došlo neposredno prilikom štetnog događaja, pravilnom primjenom materijalnog prava sud je trebao djelomično prihvatiti tužbeni zahtjev, i to u dijelu koji se odnosi na inicijalno nastalu štetu mehaničkog oštećenja filtra ulja. Suprotno tome, šteta koja je nastala kao posljedica gubitka ulja uslijed nastavka vožnje nakon oštećenja vozila predstavlja isključeni rizik u smislu članka 10. stavka 1. Uvjeta kojom je izričito propisano da su iz osiguranja isključene štete nastale zbog gubitka ulja tijekom nastavka vožnje nakon oštećenja vozila. Dakle, riječ je o indirektnoj šteti koja nije pokrivena ugovorom o osiguranju. Međutim, kako vještak na ročištu nije precizno odredio točan iznos iz ponude koji otpada isključivo na mehaničko oštećenje filtra, već je naveo samo okvirni iznos, činjenično stanje u tom dijelu ostalo je nepotpuno utvrđeno.
12. Shodno tome, odluku je valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak i radi dopune vještačenja, kako bi se točno utvrdio iznos štete koji se odnosi na pokriveni rizik (mehaničko oštećenje filtra), te razgraničio od štete koja je isključena temeljem članka 10. stavka 1. točke 14. Uvjeta.
13. Stoga je na temelju članka 369. ZPP-a valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (točka I. izreke ovog rješenja).
14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će saslušati svjedoke ČI i VI na okolnosti nastanka štete i doprinosa tužiteljice (točka 8.1. obrazloženja ove odluke), te saslušati stalnog sudskog vještaka Darka Konjevića radi utvrđenja visine štete nastale udarom vozila u komad drveta.
15. Odluka iz točke II. izreke temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a.
Zagreb, 25. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Srđan Šimac
