REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-343/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene Republike Hrvatske, Ministarstvo pravosuđa i uprave, OIB:52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj-Gorici, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-310/2024-3 od 4. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-42/2020-30 od 8. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženice i ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-310/2024-3 od 4. srpnja 2025., i presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-42/2020-30 od 4. srpnja 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženici isplatiti tužitelju na ime razlike plaće iznos od 667,87 eura bruto, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznosa, izuzev kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja (toč. I.), te je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.261,25 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja (toč. II.).

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u pobijanom dosuđujućem dijelu, dok je preinačena u dijelu odluke o troškovima postupka te je naloženo tuženici naknaditi tužitelju i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 93,75 eur zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-4074/2025-2 od 28. listopada 2025. dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude zbog slijedećeg pitanja:

„Smatra li se prekovremenim radom, rad državnog službenika koji radi u turnusu odnosno u smjenama i ostvari broj radnih sati koji su duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati, neovisno o tome je li službenik radio u radne dane odnosno blagdanom, a imajući u vidu odredbe Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike o načinu izračuna mjesečnog fonda radnih sati i to odredbe čl. 44. st. 12. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“ broj 104/13, 104/13-Dodatak I, 150/13-Dodatak II i 71/16, Dodatak III. i identične odredbe čl. 38. st. 10. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“ broj 112/17 i 12/18)?“

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženica je podnijela reviziju navodeći pravno pitanje zbog kojeg je ovaj sud dopustio izjavljivanje revizije i to pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22, 155/2023., 146/2025., – dalje: ZPP), predlažući da ovaj sud pobijanu nižestupanjsku presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak, podredno da istu preinači.

5. U odgovoru na reviziju tužitelj predlaže reviziju tuženice odbaciti kao nedopuštenu, podredno odbiti kao neosnovanu.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je zahtjev tužitelja, koji je zaposlen na radnom mjestu starijeg pravosudnog policajca, za isplatu iznosa od 667,87 eura bruto razlike plaće u razdoblju od ožujka 2015. do ožujka 2020., za prekovremene sate odrađene na blagdan koji je padao u radni dan od ponedjeljka do petka, koji se temelji na činjeničnoj osnovi iz koje bi proizlazilo da je tuženica pogrešno primijenila odredbu st. 12. čl. 44. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ("Narodne novine", broj 93/08, 89/12, 104/13, 150/13 i 153/13 - dalje: KU/08), odnosno st. 10. čl. 38. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ("Narodne novine", broj 112/17, 12/18, 2/19 i 119/19 – dalje: KU/17) i pogrešno obračunala mjesečni fond radnih sati, a posljedično tome i broj prekovremenih sati koji je tužitelj radio.

9. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojih je revizija dopuštena proizlazi da je u ovom stadiju postupka sporan način utvrđivanja mjesečnog fonda radnih sati, jer prema tvrdnji tužitelja u mjesečni fond radnih sati računaju se svi dani u tjednu, osim subote, nedjelje i blagdana, dok se prema tvrdnji tuženice mjesečni fond sati računa na način da se od dana u tjednu odbija samo subota i nedjelja, a ne i blagdan koji je eventualno pada u tjednu. Dakle, sporno je tumačenje odredbe st. 12. čl. 44. KU/08, odnosno st. 10. čl. 38. KU/17.

10. Nižestupanjski sudovi prihvatili su tužbeni zahtjev nakon što su utvrdili:

- da je rad tužitelja bio organiziran u turnusu i smjenama,

- da je tuženica tužitelju isplatila sve dodatke na plaću za redovan rad,

- da je visina utuženog potraživanja utvrđena provedenim financijskim vještačenjem te da je na temelju važećih odredbi Kolektivnog ugovora i dostavljene dokumentacije (evidencije radnog vremena i obračuna naknada plaće) vještakinja utvrdila visinu neobračunatog i neisplaćenog prekovremenog rada u iznosu od 667,87 eur za razdoblje od ožujka 2015. do ožujka 2020.

11. Sukladno odredbi čl. 44. st. 8. KU/08 (identično čl. 38. KU/17) radom u turnusu smatra se rad službenika i namještenika prema utvrđenom radnom vremenu poslodavca koji službenik i namještenik obavlja naizmjenično tijekom tjedna ili mjeseca u smjenama od po 12 sati dnevno, u ciklusima 12-24-12-48.

12. Odredbom čl. 44. KU/08 (identično čl. 38. KU/17), ugovoreno je da će se osnovna plaća službenika i namještenika uvećati za svaki sat rada i to za prekovremeni rad 50%. Prekovremenim radom, kada je rad službenika i namještenika organiziran u smjenama ili u turnusu, smatra se svaki sat rada duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati. Redovni mjesečni fond radnih sati su sati koje službenici i namještenici trebaju raditi u tekućem mjesecu, a dobije se na način da se broj radnih dana u tekućem mjesecu pomnoži s 8 sati. Ako je rad službenika i namještenika organiziran na drugačiji način, prekovremeni rad je rad duži od 40 sati tjedno.

13. Obzirom na odredbu čl. 120. st. 1. KU/08 (identično čl. 101. st. 8. KU/17), prema kojoj tumačenja Zajedničke komisije za tumačenje odredaba i praćenje primjene KU (dalje: Komisija) imaju pravnu snagu i učinke kolektivnog ugovora, sud je u primjeni čl. 44. st. 12. KU/08 odnosno čl. 38. st. 10. KU/17 vezan tumačenjima Komisije (tako i Revr-630/2017, Revr-676/13 i dr.). Pritom nije isključena mogućnost da sud, prema općim odredbama obveznog prava, otkloni primjenu inače obvezujućeg tumačenja, ali kao sastavnog dijela kolektivnog ugovora iz razloga što je tumačenje nemoralno, pretjerano strogo ili sl.

14. U odnosu na odredbu čl. 44. st. 12. KU/08 odnosno čl. 38. st. 10. KU/17, Komisija je donijela nekoliko tumačenja:

- Tumačenje broj 4/44 od 11. siječnja 2013. prema kojemu je mjesečni fond radnih sati za sve radnike isti, te se dobije na način da se broj radnih dana u mjesecu pomnoži s 8, bez obzira u kojem sustavu rade, od ponedjeljka do petka, smjeni (2 -2- 2), turnusu (12-24-12-48) ili na drugi način, kao i tumačenje br. 8/44 od 29. travnja 2013. u vezi rada u drugoj smjeni,

- Tumačenje br. 10/44 od 13. lipnja 2013. da se uvećanje plaće za rad u turnusu odnosi na sve sate rada koje je službenik i namještenik odradio u turnusu tijekom mjeseca,

- Tumačenje br. 11/44 od 13. lipnja 2013. da rad službenika koji traje 12 sati dnevno ima obilježje rada u turnusu ako se rad obavlja u ciklusima 12-24-12-48, dok u ostalim slučajevima takav rad ima obilježja rada organiziranog na drugi način iz čl. 44. st. 11. KU,

- Tumačenje br. 8/44 od 29. travnja 2013. da službenik koji radi u smjenama nema pravo na naknadu plaće za blagdan i zakonom predviđene neradne dane koji padaju na dane ponedjeljak - petak, ako prema rasporedu radnog vremena u te dane nije trebao raditi. Službenik koji radi u smjenama i stvarno radi na blagdan ili zakonom predviđeni neradni dan koji pada u dane ponedjeljak - petak (za koji službenici koji rade od ponedjeljka do petka imaju pravo na naknadu plaće), ima pravo na uvećanje plaće od 150%. Pored toga, može ostvariti pravo na uvećanje osnovne plaće za prekovremeni rad ako su ispunjeni uvjeti iz čl. 44. st. 10., 11. i 12. KU, odnosno za svaki sat rada duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati,

- Tumačenje br. 2/35 da redovni mjesečni fond radnih sati su sati koje svaki službenik i namještenik treba raditi u tekućem mjesecu, a dobije se na način da se broj radnih dana (dani od ponedjeljka do petka, bez državnih blagdana i neradnih dana utvrđenih zakonom) u tekućem mjesecu pomnoži s osam (8),

- Tumačenje br. 24/44 od 22. siječnja 2014. da službenik i namještenik koji radi u turnusima, smjenama ili u radu organiziranom na drugačiji način iz čl. 44. st. 11. KU nema pravo na naknadu za blagdan. Ako je navedeni službenik i namještenik radio na blagdan ima pravo na uvećanu plaću za 150%. Ako je navedeni službenik i namještenik prema rasporedu radnog vremena odradio sve svoje radne dane/sate, ali zbog rasporeda radnog vremena nije ostvario redovni mjesečni fond sati, koji čine redovni mjesečni fond radnih sati iz čl. 44. st. 12. KU i sati plaćenog blagdana na koje imaju pravo službenici i namještenici koji rade od ponedjeljka do petka, ima pravo na osnovnu plaću u punom iznosu iz čl. 41. st. 2. KU te dodatke na plaću koje je ostvario,

- Tumačenje od 16. svibnja 2012.: „Prekovremeni sati rada djelatnika koji rade u turnusu, dobije se na način da se od njegovih ukupno odrađenih sati rada u mjesecu odbije redovni mjesečni fond radnih sati. Redovni mjesečni fond radnih sati dobije se na način da se broj radnih dana u mjesecu pomnoži s 8 sati. Dakle, u taj fond ne ulaze blagdani i neradni dani određeni zakonom. Prekovremeni rad se djelatniku, koji radi u turnusu, obračunava mjesečno, neovisno o tome je li djelatnik radio na blagdan ili neradni dan određen zakonom, ili nije. Djelatniku koji radi u turnusu, ne plaća se posebno naknada plaće za blagdan ili neradni dan određen zakonom ako ne radi taj dan. Ako na taj dan radi, plaća mu se uvećava za rad blagdanom, odnosno neradnim danom određenim zakonom, a prekovremeni rad obračunava mu se po isteku mjeseca kao rad koji prelazi redovni mjesečni fond radnih sati.“.

15. Obzirom na obvezujući karakter tumačenja kolektivnog ugovora po Zajedničkom povjerenstvu za tumačenje Kolektivnog ugovora, koji predstavlja sastavni dio Kolektivnog ugovora (čl. 120. st. 1. KU/08 odnosno čl. 101. st. 8. KU/17), proizlazi da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kada su zaključili da je tuženica u cijelom utuženom razdoblju pogrešno računala mjesečni fond radnih sati, propuštajući taj fond umanjiti za dane blagdana u tom mjesecu.

16. U odlukama ovog suda broj Rev-446/2023-2 od 22. studenoga 2023. i Rev- 1140/2022-2 od 15. veljače 2023., izraženo je pravno shvaćanje da se prema odredbi st. 12. čl. 44. KU/08 odnosno st. 10. čl. 38. KU/17, sati odrađeni prema redovitom rasporedu radnog vremena na blagdan ili neradni dan, u smislu Zakona o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 33/96, 96/01, 13/02, 112/05, 59/06, 55/08 i 74/11), evidentiraju kao redovni rad i ubrajaju u redovnu mjesečnu satnicu. Ovisno o tome jesu li stvarno odrađeni radni sati odrađeni kroz rad u turnusima, smjenskom radu i na blagdan ili neradni dan i dr., ti sati uvećavaju se prema st. 12. čl. 44. KU/08 odnosno st. 10. čl. 38. KU/17. Ako tako obračunati mjesečni fond odrađenih sati prelazi redoviti mjesečni fond sati (koji je jednak za sve radnike), tek tada ti sati predstavljaju prekovremeni rad u smislu odredbe st. 12. čl. 44. KU/08 odnosno st. 10. čl. 38. KU/17.

17. Budući da tužitelj tužbeni zahtjev za isplatu utuženog iznosa temelji na tvrdnji o pogrešno obračunatim mjesečnim fondovima radnih sati, a time i postojanju razlike između tako utvrđenih fondova sati i utvrđenih mjesečnih odrađenih fondova sati, koje u svom opsegu ne spori, pogrešno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo kada su u tom dijelu za cijelo utuženo razdoblje, neovisno o različitim tumačenjima izračuna mjesečnog fonda sati, tužbeni zahtjev ocijenili osnovanim u cijelosti (tako i ovaj sud u Rev-1140/2022-2 od 15. veljače 2023., i Rev- 1269/2024 od 17. lipnja 2025.,). Na navedeni način odgovoreno je na postavljeno pravno pitanje.

18. Slijedom navedenog, budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjski sudovi nisu raspravili osnovanost zahtjeva primjenom Tumačenja br. 8/44, 2/35 i 24/44 te od 16. svibnja 2012., valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP obje nižestupanjske presude ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

19. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupiti u skladu s iznijetim shvaćanjem te ponovno odlučiti o zahtjevu tužitelja i donijeti novu odluku.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 24. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug