REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Trogrlić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CZ, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-5/31525, URBROJ: 511-13-10-23-1 od 10. studenog 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i dovršene 10. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 24. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i U, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju konobar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, loših imovinskih prilika, razveden, otac troje maloljetne djece, ranije prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je 8. studenog 2023. u 00:15 sati, u mjestu Knin, ulica Tomislavova kućni broj 84, grad/općina Knin, upravljao osobnim automobilom marke "Opel Astra" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], te je određeno nad istima ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu uređajem marke Drager 3000 STK 6, a što je CZ izričito odbio,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona,

pa mu se na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 800,00 EUR (osamsto eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (DVA) MJESECA,

u koje trajanje će se uračunati vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, Broj: 1042157413 od 8. studenog 2023., a koja mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnost ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin je 10. studenoga 2023. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

3. Naredbom Ureda predsjednika broj 48 Su-10/2026-20 od 22. siječnja 2026. godine neriješeni prekršajni predmeti više sudske savjetnice Zrinke Aužine dodijeljeni su u rad uredujućoj sutkinji, slijedom čega je postupak u ovom prekršajnom postupku protiv okrivljenika počeo ispočetka.

4. Na ročištu od dana 10. ožujka 2026. pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika od dana 19. studenoga 2025. (list spisa 20) u kojem iskazu se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret, te je iskazao da je točno je da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom marke "Opel Astra" registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka], te da je na navedenom mjestu zaustavljen od strane policijskih službenika. Kad ga je zaustavio, upitao ga je da li je konzumirao alkohol ili drogu, na što mu je odgovorio kako ne pije i ne koristi droge, a da od lijekova sukladno preporuci, odnosno na temelju recepta liječnika zbog svog zdravstvenog stanja konzumira antidepresiv zoloft i normabel. Na to mu je policijski službenik rekao da sačeka za vrijeme dok je on otišao do službenog kombija. Za to vrijeme, nekih dvadesetak minuta čekao je u svom automobilu dok ga policijski službenik nije pozvao do policijskog kombija kako bi potpisao određene papire. Isti ga nije uputio u to što potpisuje, te je potpisao bez da je čitao par komada papira. Još je iz šale usput spomenuo "nemojte mi uvaliti neki kredit", na što je on kazao to ti je slično. Potpisao je te papire, policijski službenik mu je rekao da mu preda vozačku dozvolu, te da istu može preuzeti od sutra u PP Knin. Nije pitao policijskog službenika zašto mu oduzima vozačku dozvolu. Kada je kroz dva tri dana otišao po vozačku u PP Knin dobio je očito te papire koje je potpisao na mjestu zaustavljanja te je tada uvidio da je na jednom od njih točnije na zapisniku o pristupanju prisnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu naznačeno da je navedene prigode zatečen kako vozi automobil pod vidnim utjecajem alkohola, droga i tableta. Tada je shvatio da taj zapisnik ne odgovara istini i shvatio da je pogriješio što nije pročitao kako taj zapisnik tako i ostale papire koje je na mjestu događaja dva tri dana prije toga potpisao. Na poseban upit suda, okrivljenik izričito osporava da bi mu navedene prigode na mjestu događaja bio ponuđen test na droge, lijekove kao i alkotest. Navodi da svaki put kad mu je od strane policijskih službenika po zaustavljanju bio ponuđen bio alkotest bio test na droge uvijek je ponudio testiranje. Navodi da mu je u siječnju ove godine po zaustavljanju u Biskupiji bio ponuđen kako alkotest tako i test na droge što je oboje prihvatio, te je rezultat oba testa bio negativan. Na poseban upit suda je li upitao policijskog službenika zašto mu se privremeno oduzima vozačka dozvola, okrivljenik navodi kako misli da nije upitao policijskog službenika koji je razlog što mu oduzima vozačku dozvolu. Smatra da mu je vozačku dozvolu privremeno oduzeo jer je bio uvjeren da je pijan ili pod utjecajem droga, ali izričito osporava da bi mu ponudio bilo koji test niti alkotest, niti test na droge. Navodi također da nikad nije bio osuđivan niti za vožnju pod utjecajem alkohola, niti za vožnju pod utjecajem doge, a niti za prekršaj odbijanja podvrgavanju testa na droge. Još jednom ističe kako nije počinio ovaj prekršaj te predlaže da sud provede suočenje sa policijskom službenikom koji mu je pisao navedeni prekršaja, a ako je potrebno on će platiti i poligraf kako bi dokazao ono što ističe u svojoj obrani. Također može sudu u roku koji mu sud dodjeli dostaviti potvrdu od liječnika kojom se potvrđuje da zbog svoje dijagnoze ima propisanu terapiju za Zoloft i Normabel.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o počinjenom prekršaju PP Knin od dana 8. studenoga 2023. (list spisa 4), naredbu o određivanju mjere opreza broj 1042157413 od dana 8. studenoga 2023. (list spisa 5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 8. studenoga 2023., serijski broj [serijski broj], specijalističke nalaza za okrivljenika od 2. veljače 2023., zapisnik o glavnoj raspravi sastavljenog 19. studenoga 2025. pred ovim sudom, te potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od dana 10. ožujka 2026. Odjela za prekršajne evidencije.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Člankom 282. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

8. U postupku nije sporno da je okrivljenik utužene prigode upravljao osobnim automobilom marke ''Opel Astra'' registracijskih oznaka i broj [registarska oznaka] kao i da je zaustavljen od strane policijskih službenika.

9. Sporno je s obzirom na obranu okrivljenika je li mu kritične prigode na mjestu događaja uopće bio ponuđen test na droge, lijekove i alkotest i je li isti odbio.

10. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju PP Knin od dana 8. studenoga 2023. (list spisa 4), naredbu o određivanju mjere opreza broj 1042157413 od dana 8. studenoga 2023. (list spisa 5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 8. studenoga 2023., serijski broj [serijski broj], specijalističke nalaza za okrivljenika od 2. veljače 2023., zapisnik o glavnoj raspravi sastavljenog 19. studenoga 2025. pred ovim sudom, te potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od dana 10. ožujka 2026. Odjela za prekršajne evidencije, te je ispitao u svojstvu svjedoka policijskog službenika PP Knin UZ koji je utvrdio predmetni prekršaj.

11. Na temelju izvješća o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je okrivljenik dana 8. studenog 200,. godine u 00:10 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke "Opel Astra", registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], te je određeno nad istim ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu uređajem marke Drager 3000 STK 6, a što je okrivljenik izričito odbio.

12. Na temelju naredbe o određivanju mjere opreza utvrđeno je da je okrivljeniku izrečena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje serijski broj [serijski broj], a naložena mjera opreza započinje dana 8. studenog 2023. godine u 00:10 sati i traje do dana 8. studenog 2023. godine u 12:10 sati. Naložena mjera opreza naređuje se zbog postojanje osnovane sumnje da je dana 8. studenog 2023. godine 2023. godine u 00:15 sati u mjestu [adresa], počinio prekršaj iz čl.282. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.282. st.9. istog Zakona.

13. Na temelju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu utvrđeno je izjavio da je konzumirao alkoholna pića, opojne droge i lijekove i to prije dva do tri dana pušio "marihuanu". Ispitanik je upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren je da odbijanjem čini prekršaj iz čl.282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odbija ispitivanje i ne poriče rezultate ispitivanja. Postupanje prema ispitaniku započelo je dana 8. studenog 2023. godine u 00:15 sati, a ispitivanje nije izvršeno, u mjestu [adresa], uporabom uređaja Drager 6810 ARBL0479, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 0,00 g/kg, a odbio je testiranje na prisutnost opojnih droga ili lijekova. Za primjedbe ispitanika i eventualne svjedoke nema podataka. Predmetni zapisnik potpisan je po okrivljeniku i policijskom službeniku UZ.

14. Pročitanu materijalnu dokumentaciju sud je ocijenio kao vjerodostojnu jer je ista sačinjena u obavljanju poslova ovlaštenih službenih osoba te propisno sastavljena.

15. Nadalje, radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica sud je ispitao u svojstvu svjedoka policijskog službenika PP Knin UZ koji je utvrdio predmetni prekršaj.

U svom iskazu danom na ročištu dana 10. ožujka 2026. svjedok je izjavio kako se sjeća predmetnoga događaja. Te večeri kolega i on su radili noćnu smjenu i bili su u patroli, te su na autobusnom ugibalištu kod [adresa] u [adresa] u [adresa] zaustavili osobno vozilo kojim je upravljao okrivljenik, a na suvozačkom mjestu je sjedila ženska osoba. Ne može se točno sjetiti, ali misli da je okrivljeniku bio ponuđen alkotest, te mu je također ponuđen test na prisutnost opojnih droga u organizmu prilikom čega mu je objašnjeno kako se točno radi taj test na drogu, a okrivljenik je taj test na drogu izričito odbio. Na poseban upit suda je li okrivljenik kritične prigode alkotestiran, odgovara da mu je alkotest ponuđen, ali s obzirom da je on izjavio kako nije konzumirao alkohol, taj alkotest nisu ni provodili. Na upit okrivljenika je li mi doista ponuđen alkotest i test na drogu predmetne prigode, odgovara potvrdno, na daljnji upit okrivljenika zbog kojeg razloga nije priveden predmetne prigode, odgovara da je okrivljeniku ponuđen preliminarni test na prisutnost droga u organizmu, a dodatno pojašnjava da ukoliko se pristane na taj preliminarni test, tek onda se može vršiti kontrola krvi i urina na prisutnost droga, odnosno vršiti daljnja obrada osobe, a ukoliko osoba odmah odbije ponuđeni preliminarni test na ispitivanje prisutnosti droga u organizmu, protiv osobe se podnosi optužni prijedlog.

16. Obranu okrivljenika ovaj sud nije prihvatio držeći je nelogičnom, neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, dok je iskaz ispitanog svjedoka, policijskog službenika UZ, koji je prekršaj utvrdio neposrednim postupanjem prema okrivljeniku, sud ocijenio objektivnim, uvjerljivim i okolnosnim, posebice što u obrani okrivljenika sud nije našao nikakvih valjanih argumenata koji bi takav iskaz opovrgli, te ga doveli u pitanje, pa tako u iskazu svjedoka nema elemenata koji bi upućivali na njegovu nevjerodostojnost iskazivanja, niti su nađene kakve proturječnosti i nedosljednosti, pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama. Ujedno, njegov iskaz je u suglasnosti sa pročitanim Izvješćem o utvrđenom prekršaju od 8. studenog 2023., naredbom o određivanju mjere opreza te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu. Stoga iskaz ovog svjedoka ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica. Sud pritom nije utvrdio objektivnog razloga zbog kojeg bi policijski službenik kao službena osoba lažno teretio okrivljenika.

17. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 8. studenog 2023. godine u 00:15 sati, u mjestu [adresa], grad/općina [adresa], upravljao osobnim automobilom marke "Opel Astra" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], te je određeno nad istima ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu uređajem marke Drager 3000 STK 6, a što je okrivljenik izričito odbio, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim.

18. Člankom 282. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

19. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

20. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio njegove osobne i imovinske prilike, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu osuđivanost za prometne prekršaje. Međutim, sud je ocijenio da je polazeći od okrivljenikovih osobnih i imovinskih prilika, okrivljeniku za počinjeno djelo iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dovoljno izreći novčanu kaznu kao blažu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, u visini ispod zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, jer sud smatra da je tako izrečena kazna prikladna stupnju krivnje okrivljenika i težini počinjenog djela te da će za sada i novčana kazna u izrečenoj visini okrivljenika odvratiti od daljnjeg činjenja prekršaja te da će se ostvariti svrha kažnjavanja.

21. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

22. Sud je okrivljeniku na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca. Citiranom odredbom propisano je da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila. Iako okrivljenik dosad nije osuđivan za prometne prekršaje, težina počinjenog prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika ukazuju na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će se primjenom navedene zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika i kojom mjerom će se dodatno postići svrha prekršajno – pravnih sankcija i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Navedeno ponašanje okrivljenika – odbijanje podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova predstavlja jedan od najtežih oblika kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Iako je tužitelj u optužnom prijedlogu predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci, sud je pri donošenju odluke o trajanju izrečene zaštitne mjere, a polazeći od načela razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca, jer je mišljenja da će i ovako izrečena zaštitna mjera, zajedno sa izrečenom novčanom kaznom, biti dovoljna za postizanje opće svrhe prekršajnopravnih sankcija. Izrečena zaštitna mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude, a u njezino trajanje će se uračunati razdoblje od 12 sati za koje je okrivljeniku naredbom o određivanju mjere opreza određena zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje.

23. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 24. ožujka 2026.

Sutkinja

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis