Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-855/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Željku Lubini, odvjetnik u Splitu, (a isti po privremenom zastupniku Branku Čuturi, odvjetniku u Splitu) i Jeleni Mandarić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženice ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Petru Blaževiću, odvjetniku u Splitu, radi iseljenja, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-82/2023-21 od 12. siječnja 2026., dana 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-82/2023-21 od 12. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odbačen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje od 14. studenog 2025. kao nedopušten.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj ne navodeći izričito žalbene razloge predviđene zakonom. Ne predlaže način rješavanja žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/23 i 114/23 – dalje: ZPP) te je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Sud prvog stupnja je donio pravilno i zakonito rješenje kada je u okolnostima konkretnog slučaja odbacio kao nedopušten prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta od 28. listopada 2025. jer se radi o razlozima koji se odnose na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP zbog koje se može izjaviti žalba.

7. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta dana 28. listopada 2025., tužitelj je utemeljio na tvrdnji da je odvjetnik Željko Lubina dana 22. listopada 2025. isključen iz sustava e-komunikacije na temelju rješenja HOK-a broj: 11918- 2025-2 od istog datuma te da je imenovan privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Branka Čuture, slijedom čega da nije imao uvid u datum ročišta zakazanog za 28. listopada 2025.

8. Odredbom čl. 117. st. 1. ZPP propisano je da će sud, ako stranka propusti ročište i rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Po ocjeni ovog suda, na opisani način tužitelj se poziva na nezakonito pozivanje od strane prvostupanjskog suda na ročište dana 28. listopada 2025. koji razlog predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP, a prema odredbi čl. 117. st. 2. ZPP povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

9. Slijedom navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 24. ožujka 2026.

Sutkinja

Vlasta Mrzljak