Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-953/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, BC, izvjestiteljice i članice, IC, članice, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ŠC /OIB: [osobni identifikacijski broj]/, [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika ŽC /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ i FC /OIB: [osobni identifikacijski broj]/, oboje iz [adresa], koje zastupa Marina Lacković, odvjetnica iz Daruvara protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Sp-676/2025-5 od 23. siječnja 2026., u sjednici održanoj 24. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika ŽC i FC, i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Sp-676/2025-5 od 23. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Sp-676/2025-5 od 23. siječnja 2026. otvoren je i zaključen jednostavan postupak stečaja nad imovinom potrošača ŠC, [adresa] (stavak I. i II. izreke), te je potrošač MC oslobođena preostalih obveza u odnosu na osnove i vjerovnike naveden pod stavkom III. izreke, među kojima i potraživanja ŽC (stavak III. točka 3. i 4.) i FC (stavak III. točka 5. i 6.).
2. Protiv rješenja žale se vjerovnici ŽC i PC iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. točkama 2. i 3. u vezi s člankom 381. ZPP-a[1] , člankom 23.,
1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)
člankom 79. o ZSP-a[2] i člankom 10. SZ-a . Predlaže ukidanje pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a).
6. Tumačenje činjenica po žaliteljima i zaključci koje iz takvog tumačenja izvodi ne predstavlja ukazivanje na nepravilno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava.
7. Iz sadržaja predmeta proizlazi da je Financijska agencija 10. listopada 2025. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ŠC, da se ista u zakonskom roku suglasila sa provedbom jednostavnog postupka stečaja potrošača, da je potrošač MC do pokretanja postupka bio u neprekinutoj blokadi 1232 dana (više od tri godine), da ima evidentiranih ne izvršenih osnova za plaćanje koje je Agencija prestala izvršavat po osnovi glavnice u iznosu 1.347,97 eura, neplaćenih troškova – 57,58 eura i naknada – 291,47 eura, da su u popisu neizvršenih iznosa za plaćanje po osnovama P Ob- 21/2021 i Ovr-1934/2022 - za ŽC na ime kamata -145,73 eura i troškova - 703,19 eura, a za FC na ime kamata - 145,74 eura i troškova - 702,36 eura, da se vjerovnici potrošača nisu očitovali na oglas, da potrošač MC nema pokretne niti nepokretne imovine i da u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2025. ima evidentirane neoporezive primitke po osnovi socijalne potpore i dječjeg doplatka, koji su izuzeti od prisilne naplate.
8. Nisu u pravu žalitelji kada tvrde da prvostupanjsko rješenje nije osnovano (pogrešno kao potrošač navedena DC), da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio neizvršene osnove za plaćanje, da bi ukupan iznos sa kamatama i potraživanjima A1 Hrvatska d.o.o. i HRT d.o.o. prelazio iznos za provedbu skraćenog postupka stečaja potrošača (1.347,97 eura) i da je potrošač MC namjerno i krajnjom nepažnjom onemogućila namirenje tražbina.
9. Naime, prema odredbi članka 79. a stavku 2. ZSP-a jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavaka 2. i 5. ovoga ZSP-a ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,46 eura s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo
2 Zakon o stečaju potrošača (Narodne novine, broj: 100/2015., 67/2018., 36/2022., u daljnjem tekstu: ZSP-a)
3 Stečajni zakon (Narodne novine, broj: 71/2015., 104/2017., 36/2022., 27/2024., u daljnjem tekstu: SZ-a)
duže od tri godine, a prema stavku 3. istog članka i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ako ih je Financijska agencija brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu i ako nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura (20.000,00 kuna) ili tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura (20.000,00 kuna).
10. Dakle, za razliku od postupka stečaja potrošača, jednostavni postupak stečaja potrošača ograničen je na određenu kategoriju potrošača (čiji računi su blokirani u neprekinutom razdoblju dužem od tri godine, čiji dug s osnove glavnica ne prelazi iznos od 2.654,46 eura i na dio potrošačevih vjerovnika /članak 79. a stavak 2., 3. i 4. ZSP-a/), a odluka suda hoće li otvoriti i istovremeno zaključiti jednostavni postupak stečaja potrošača ili će isti otvoriti, ovisi o činjenici je li vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa procijenio jednakom ili manjom od 1.327,23 eura, ili većom od 1.327,23 eura.
11. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da potrošač MC ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u odnosu na vjerovnike i tražbine iz stavaka III. izreke rješenja po osnovi glavnice koji su manji od 2.654,46 eura, da je u neprekinutoj blokadi duže od tri godine, da nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, a vrijednost koje bi bila jednaka ili veća od 1.327,23 eura i na temelju tih u bitnome navedenih okolnosti donio rješenje u skladu sa odredbom članka 79. g stavka 1. i 4. ZSP-a za otvaranje i zaključivanje jednostavnog postupka stečaja potrošača ŠC.
12. Stoga je odbijena kao neosnovana predmetna žalba i potvrđeno prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom vezi s člankom 23., člankom 79.o ZSP-a i člankom 10. SZ-a).
U Zagrebu 24. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Nika Grospić Ivasović
