REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ovr Ob-43/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Jermini Dujmović-Živković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ILOZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Luki Porobiji, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Porobija & Špoljarić iz Varaždina, Kolodvorska 12, protiv protivnice osiguranja IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Sandi Mršić, odvjetnici u Splitu, odlučujući o prijedlogu radi određivanja privremene mjere, dana 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja radi određivanja privremene mjere slijedećeg sadržaja:

" 1/ Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja Bismark Antonio Rivera, 8008 [adresa], Švicarska, OIB [osobni identifikacijski broj], prema protivnici osiguranja IL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja: - svih budućih tražbina predlagatelja osiguranja u visini od 1.000,00 EUR mjesečno za razdoblje od 01.01.2023. pa do 01.01.2025. godine, odnosno sveukupno u iznosu od 24.000,00 EUR u kunama po prodajnom tečaju HNB na dan isplate, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 6.000,00 EUR od 06.01.2023.g. do isplate, na iznos od 6.000,00 EUR od 06.07.2023.g. do isplate, na iznos od 6.000,00 EUR od 06.01.2024.g. do isplate, na iznos od 6.000,00 EUR od 06.07.2024.g. do isplate, po stopi od 5,31 % godišnje, propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- kao i radi osiguranja troškova postupka osiguranja u iznosu od 5.766,64 kn/765,36 EUR kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos od dana donošenja rješenja o osiguranju do isplate po stopi od 5,31 % godišnje, propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena

-zabranom dužniku protivnika osiguranja trgovačkom društvu Flame Lily d.o.o. iz Splita, Tolstojeva 32 OIB 93592739395 da dobrovoljno ispuni svoju obavezu prema protivnici osiguranja IL [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] u visini ½ dijela zakupnine koja se plaća za poslovni prostor/restoran iz t.1. ovog prijedloga za razdoblje od 01.01.2023.g. pa do 05.01.2025.g. i nalaže mu se isplata navedenih iznosa na sudski depozit Općinskog suda u Splitu;

-zabranom protivnici osiguranja IL [adresa] OIB da primi ispunjenje te obaveze, odnosno da raspolaže navedenom tražbinom koju protivnica osiguranja ima prema trgovačkom društvu Flame Lily d.o.o. iz Splita, Tolstojeva 32 OIB 93592739395 temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 24.11.2021.g.

2/ Zabrana se smatra provedenom danom dostave ovog rješenja dužniku protivnika osiguranja trgovačkom društvu Flame Lily d.o.o. iz Splita, Tolstojeva 32 OIB 93592739395 ( čl. 345 Ovršnog zakona ).

3/ Ova privremena mjera ostaje na snazi 15 dana po okončanju parnice koju će predlagatelj osiguranja pokrenuti prema protivnici osiguranja radi naplate tražbine temeljem korištenja poslovnog prostora/restorana iz toč.1. ovog prijedloga."

II. Oduku o trošku postupka sud će donijeti temeljem odredbe čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ).

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 8. prosinca 2022. zaprimljen prijedlog predlagatelja osiguranja radi donošenja rješenja o određivanju privremene mjere protiv protivnice osiguranja, osiguranjem novčane tražbine, sadržaja navedenog u izreci ovog rješenja pod toč. I. između navodnih znakova.

2. U prijedlogu za osiguranje se navodi da su predlagatelj osiguranja i protivnica osiguranja bivši izvanbračni drugovi koji su zasnovali izvanbračnu zajednicu u srpnju 2013., koja je prestala 01.06.2022.. Postojanje izvanbračne zajednice stranaka utvrđeno je i presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju broj P Ob- 74/2022 od 09.05.2022.. Tijekom trajanja izvanbračne zajednice stranke su zajedničkim sredstvima kupile nekretnine u Hrvatskoj, a protivnica osiguranja je sklopila kupoprodajne ugovore i upisala nekretnine na svoje ime jer ima hrvatsko državljanstvo. Zajednički su kupile i poslovni prostor, u naravi restoran, koji je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu upisan kao kat. čest. [katastarska čestica] ZGR dvor, u površini 38 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] Z GR zgrada u površini od 28 m2, ukupne površine 66 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kao: 1.suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-1), nekretnine opisane u listu A izuzevši a) dućan u prizemlju na čest. zgr. [katastarska čestica], b) poslovni prostor u prizemlju površine 16,47 m2 i c) poslovnu prostoriju na I. (prvom) katu površine 18,43 m2 u građevini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] poslovni prostor pod b) i c) ranije označeni kao cijela konoba i dvor te soba na prvom podu kuće koja ima unutarnji prozor s burne strane. (B I. – vlasnički list), 2.suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E- 2), dućan na prizemlju na čest. zgr. [katastarska čestica] (B II. - vlasnički list) i 4.suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-4), poslovna prostorija smještena na I. (prvom) katu građevine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], površine 18,43 m2 . (B III. - vlasnički list). Protivnica osiguranja je u međuvremenu predlagatelju osiguranja potvrdila pisanom „Potvrdom o vlasništvu nekretnina“ od dana 10.06.2022., da navedene nekretnine predstavljaju izvanbračnu stečevinu stranaka i da je predlagatelj osiguranja suvlasnik istih u ½ dijela. Unatoč navodima sadržanim u Potvrdi o vlasništvu nekretnina od 10.06.2022., protivnica osiguranja nije izdala tabularnu ispravu temeljem koje bi se protivnik osiguranja uknjižio kao vlasnik predmetnih nekretnina u ½ dijela, slijedom čega je protivnik osiguranja pokrenuo postupak radi utvrđenja izvanbračne stečevine i izdavanja tabularne isprave, koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem P Ob-492/2022. Protivnica osiguranja je iznajmila nekretninu, u naravi restoran, temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 24.11.2021.društvu Flame Lily d.o.o. iz Splita. Mjesečna zakupnina ugovorena je u iznosu od 2.000 eura mjesečno, u kunama po prodajnom tečaju HNB na dan plaćanja. Plaćanje zakupnine je ugovoreno na način da će zakupnik plaćati zakupninu jednu godinu unaprijed i to u dvije jednake godišnje rate s time da je prva rata dospjela 05.01.2022., a druga rata je dospjela dne. 05.07.2022.. Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 24.11.2021. sklopljen je na određeno vrijeme, za razdoblje od 01.01.2022. pa do 01.01.2025.. Plaćanje zakupnine ugovoreno je čl. 4. predmetnog Ugovora o zakupu poslovnog prostora, plaćanjem na račun treće osobe FL. Budući je protivnica osiguranja zadržala cjelokupna sredstva dobivena iznajmljivanjem predmetne nekretnine za razdoblje od 01.06. – 31.12.2022., predlagatelj osiguranja je pozvao protivnicu osiguranja, dopisom od 22.11.2022. da u roku od 8 dana isplati na njegov račun ½ dijela iznosa zakupnine koja joj je isplaćena za razdoblje od 01.06.2022. – 05.01.2023. (7.000 eura, u kunama po prodajnom tečaju na dan plaćanja), dakle, zakupninu koju je primila u razdoblju nakon prestanka izvanbračne zajednice stranaka, a ujedno je i pozvana isplatiti predlagatelju osiguranja ½ dijela zakupnine koju će primiti za naredno razdoblje, tako dugo dok ne budu u cijelosti riješeni imovinskopravni odnosi između stranaka. Protivnica osiguranja se u potpunosti oglušila na poziv predlagatelja osiguranja i nije isplatila ½ dijela zakupnine koju je zadržala iznajmljivanjem zajedničkog poslovnog prostora. Slijedom navedenog, protivnica osiguranja već duguje predlagatelju ½ zakupnine za predmetni poslovni prostor iz toč. 1. ovog prijedloga, iznos od 7.000 eura, u kunama po prodajnom tečaju HNB na dan isplate, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 05.07.2022. do naplate.

3. Kako se protivnica osiguranja oglušila na poziv predlagatelja osiguranja radi isplate koristi ostvarene korištenjem zajedničkih nekretnina i time odbila isplatu, predlagatelj osiguranja će pokrenuti parnični postupak radi naplate navedenog iznosa. Obzirom da je protivnica osiguranja odbila izdati protivniku osiguranja tabularnu ispravu za upis prava vlasništva na nekretnini iz toč. 1. ovog prijedloga i ujedno je odbila isplatiti predlagatelju osiguranja novčane iznose ostvarene korištenjem /iznajmljivanjem zajedničke nekretnine iz toč. 1. ovog prijedloga, a iznos zakupnine se isplaćuje, po nalogu protivnice osiguranja, trećoj osobi FL, postoji opasnost da će protivnica osiguranja na navedeni način spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, koja se sastoji od ½ dijela zakupnine koja se ostvaruje iznajmljivanjem predmetne nekretnine jer se navedeni novčani iznosi neće nalaziti kod protivnice osiguranja već kod treće osobe. Ujedno ističe da je Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Split, donijela Rješenje o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika, ovdje protivnice osiguranja, koja ima na računu kod banke – temeljem ovršne isprave, Klasa: UP/I-415-02/2021-001/04873, Urbroj: 513- 007- 17/2021-01, zbog duga temeljem ovršnih isprava, u iznosu od 3.175.739,52 kn. Osim toga da su od istog poreznog tijela donesena i dva dodatna rješenja o ovrsi općenito na imovini ovršenika, ovdje protivnice osiguranja, također temeljem ovršnih isprava radi namirenja potraživanja u iznosima od 3.988.726,86 kn i 111.346,49 kn. Iz razloga što postoji opasnost da bi se, bez osiguranja novčane tražbine iz točke 1. ovog prijedloga određivanjem privremene mjere, onemogućilo tj. uvelike otežalo ostvarenje naplate navedenog potraživanja, podnositelj zahtjeva smatra da su ostvarene sve zakonske pretpostavke za donošenje privremene mjere određivanjem zabrane dužniku protivnika osiguranja, trgovačkom društvu Flame Lily d.o.o. iz Splita, da protivnici osiguranja ispuni obavezu u iznosu 1/2 zakupnine koja će dospjeti na plaćanje za poslovni prostor/restoran iz t.1. ovog prijedloga za razdoblje od 01.01.2023. pa do pa do 05.01.2025.. Stoga predlagatelj osiguranja, predlaže da sud po primitku ovog prijedloga, radi osiguranja njegove novčane tražbine odredi privremenu mjeru temeljem članka 341., 342., 344.st.1. 345. st. 1. t. 4. OZ-a.

4. U očitovanju na prijedlog predlagatelja osiguranja, protivnica osiguranja se istom usprotivila, jer nisu ispunjeni zakonski uvjeti, (ni objektivni ni subjektivni), za određivanje privremene mjere. Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine, a ni opasnost da bi bez predložene mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine, pa se predlaže naslovljenom sudu da odbije isti. Predlagatelj osiguranja tvrdi da bi navodna tražbina predstavljala potraživanje pripadajućeg dijela prihoda od zajedničke imovine. Predlagatelj i protivnica osiguranja nisu utvrdili koja imovina predstavlja izvanbračnu stečevinu, pa slijedom navedenog nije utvrđeno ni da li izvanbračna stečevina stranaka u Republici Hrvatskoj koja je upisana kao vlasništvo protivnice osiguranja predstavlja više ili manje od ½ ukupne izvanbračne stečevine, pa susljedno nije utvrđeno ni da li prihodi od imovine u Republici Hrvatskoj predstavljaju više ili manje od ½ ukupnih prihoda od izvanbračne stečevine. Protivnica osiguranja ističe da izvanbračna stečevina stranaka izvan Republike Hrvatske koja je upisana kao vlasništvo predlagatelja osiguranja ili je pod njegovom potpunom kontrolom, predstavlja neusporedivo veći dio od ukupne izvanbračne stečevine, te da prihodi od zajedničke imovine izvan Republike Hrvatske koje u potpunosti koristi predlagatelj osiguranja predstavljaju pretežiti dio prihoda od izvanbračne stečevine. Budući stranke kao izvanbračni supružnici imaju pravo na jednake prihode od zajedničke imovine, te budući predlagatelj osiguranja ima znatno veće prihode od zajedničke imovine, očito je da predlagatelj osiguranja ne može imati nikakvu tražbinu po tom osnovu od protivnice osiguranja. Primjerice, predlagatelj osiguranja ima pod kontrolom trgovačko društvo KME INVESTMENT LIMITED, (Rooms 607-8, 6/F 299QRC, 299 Oueens Road Central, Hong Kong), a koje društvo je samo iz dobiti tijekom 2016.g. po nalogu predlagatelja osiguranja izvršilo uplate zajedničkih sredstava stranaka ovog postupka na račun protivnice osiguranja u iznosu od € 287.710,00 upravo radi zajedničkog ulaganja stranaka ovog postupka u nekretnine u Republici Hrvatskoj. Nadalje, predlagatelj osiguranja je stvarni vlasnik i trgovačkog društva LEXINTA LIMITED koje društvo je 2015. po nalogu predlagatelja osiguranja izvršilo uplate na račun protivnice osiguranja € 13.875,00 s istom namjenom. Na isti način je predlagatelj osiguranja koristio sredstva i iz drugih trgovačkih društava čiji je stvarni vlasnik, (Rolero Limited, Altagracia Management LLC, Altagracia Exports LLC, …), te je za cijelo vrijeme trajanja izvanbračne zajednice na opisani način predlagatelj osiguranja financirao sve troškove i zajedničke investicije. Obzirom da predlagatelj osiguranja i nadalje koristi svu dobit i prihode iz izvanbračne stečevine koja se nalazi izvan Republike Hrvatske, te budući su navedeni prihodi neusporedivo veći u odnosu na prihode koje protivnica osiguranja ima od zajedničke imovine u Republici Hrvatskoj, evidentno je da predlagatelj osiguranja ne samo da nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine prema protivnici osiguranja, već je očito da protivnica osiguranja ima po tom osnovu tražbinu prema predlagatelju osiguranja jer ima znatno više argumenata u prilog postojanju tražbine protivnice osiguranja prema predlagatelju osiguranja nego vice versa.

5. Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom ni opasnost da bi bez predložene mjere protivnica osiguranja spriječila/znatno otežala ostvarenje tražbine. Protivnica osiguranja je svojom voljom, u situaciji kada je u zemljišnim knjigama bila upisana kao isključiva vlasnica svih zajedničkih nekretnina za cijelo, u parničnom postupku koji se pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Sinju vodio pod poslovnim brojem P Ob-74/2022, potvrdila postojanje izvanbračne zajednice i zajedničko stjecanje imovine-nekretnina. Također je svojom voljom „Potvrdom o vlasništvu nekretnina" od 10.06.2022. potvrdila da predmetne nekretnine predstavljaju izvanbračnu stečevinu stranaka i da je predlagatelj osiguranja stvarni suvlasnik predmetnih nekretnina za ½ dijela, te je obavijestila predlagatelja osiguranja o svim prihodima od zajedničke imovine i omogućila predlagatelju osiguranja da u zemljišnim knjigama upiše činjenicu postojanja izvanbračne zajednice. Dakle, protivnica osiguranja je svojim radnjama učinila transparentnom i pouzdanom pravnu situaciju i status predlagatelja osiguranja u odnosu na predmetne nekretnine, a ostvarenje bilo kakve tražbine u vezi predmetnih nekretnina-neupitno.

6. Od protivnice osiguranja predlagatelj osiguranja da potražuje samo aktivu izvanbračne stečevine, a ne prihvaća odgovornost za pasivu izvanbračne stečevine, te neistinito negira postojanje znatno vrjednije izvanbračne stečevine izvan Republike Hrvatske, kao i prihode od te izvanbračne stečevine. U odnosu na pasivu izvanbračne stečevine sam predlagatelj je u prijedlogu naveo da je Porezna uprava, Područni ured Split, donijela više rješenja o ovrsi protiv protivnice osiguranja kao ovršenice, a radi namirenja potraživanja u iznosima od 3.988.726,86 kn i 111.346,49 kn, (samo po osnovi glavnice), te je u spis priložio rješenja o ovrsi od 10.11.2021., 20.12.2021. i 18.10.2021.. Sva navedena potraživanja Porezne uprave predstavljaju zajedničke obveze, odnosno, zajedničku pasivu izvanbračne stečevine. Iz ovršne isprava koja je temelj predmetnih ovrha je razvidno da su predmet oporezivanja primanja protivnice osiguranja po novčanim transferima zajedničkih sredstava u ukupnom iznosu od 606.378,44 €, od čega je iznos od 373.585,00 € isplaćen na račun protivnice osiguranja direktno s računa predlagatelja osiguranja, dok je preostali iznos isplaćivan indirektno i to baš s računa trgovačkih društava u vlasništvu predlagatelja osiguranja. Tim istim transferiranim sredstvima su stranke ovog postupka kupile nekretnine koje predstavljaju dio njihove izvanbračne stečevine i to baš onaj dio izvanbračne stečevine koji se nalazi u Republici Hrvatskoj. Slijedom navedenog, budući su financijska sredstva u iznosu od 606.378,44 € predstavljala zajedničku imovinu, evidentno je da i eventualna porezna obveza po tom osnovu predstavlja zajedničku obvezu, odnosno pasivu izvanbračne stečevine. (Samo informativno je za navesti da prema podacima i obračunu Porezne uprave sa stanjem na dan 15.07.2022., predmetni porezni dug je iznosio 4.207.619,17 kn, (gl. 3.277.510,42 + kta. 830.108,75). Predlagatelj osiguranja želi s protivnicom osiguranja dijeliti prihode, ali u isto vrijeme podmirivanje obveza i troškova prepušta isključivo protivnici osiguranja, to jest svojim postupcima onemogućava da se cjelokupna izvanbračna stečevina mirnim putem utvrdi i podijeli, čime de facto dokazuje da mu zajednička imovina u Republici Hrvatskoj, kao i prihodi od te zajedničke imovine ne predstavljaju bitnu stavku. Međutim, istovremeno s predmetnim prijedlogom za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja zahtjeva da se podijeli dio prihoda od izvanbračne stečevine u Republici Hrvatskoj, pa je smisao takvog prijedloga isključivo šikanozno postupanje s namjerom da se našteti protivnici osiguranja, budući prihodi od zajedničke imovine u Republici Hrvatskoj predstavljaju jedini prihod protivnice osiguranja. Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom opasnost da bi bez predložene mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine jer je upravo suprotno protivnica osiguranja svojim dosadašnjim postupanjem dokazala da u odnosu na predlagatelja osiguranja postupa in bona fide. Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Stoga protivnica osiguranja predlaže da sud odbije predloženu privremenu mjeru uz dosudu troškova postupka protivnici osiguranja.

7. Tijekom postupka sud je pregledao pravomoćnu presudu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj P Ob-74/2022 od 9. svibnja 2022. kojom je utvrđeno da postoji izvanbračna zajednica između tužitelja, u ovom postupku predlagatelja osiguranja Bismark ILO i tužene, u ovom postupku protivnice osiguranja IL, u neprekinutom razdoblju od srpnja 2013. pa nadalje.

8. Pregledao je sud izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, dvor i 2331/2 ZGR, zgrada, ukupne površine 66 m2, suvlasnički dijelovi s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo E-1, E-2 i E-4, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], iz kojega je razvidno da je protivnica osiguranja vlasnica istih u cijelosti.

9. Pregledan je Ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen 24. studenog 2021. između trgovačkog društva Flame Lily d.o.o. iz Splita, OIB: 93592739395 kao zakupnika i IL, u ovom postupku protivnice osiguranja kao zakupodavca koji je ovjeren u potpisima po javnom bilježniku u Splitu Daliboru Pavloviću, pod poslovnim brojem OV-4439/2021 od 25. studenog 2021. (dalje Ugovor). Člankom 1. Ugovora je utvrđeno da je zakupodavac jedini i isključivi vlasnik i posjednik poslovnih prostora u Splitu, anagrafske oznake Pistura 3, Split, dvor 38 m2, zgrada 28 m2, ukupno 66 m2, katastarske čestice [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te da je predmet Ugovora zakup poslovnih prostora označenih kao E-1. E-2 i E-4. Prema čl. 3. Ugovora zakupodavac daje, a zakupnik prima u zakup predmetne poslovne prostore za period od 3 godine i to od 1. 1. 2022. do 1. 1. 2025., s mogućnošću produženja na još 3 godine, a čl. 4. je određeno da ugovorne strane ugovaraju mjesečnu neto zakupninu u iznosu od 2.000,00 eura, s tim što se zakupnik obvezuje plaćati zakupninu na način da će plaćati zakupninu jednu godinu unaprijed u dvije godišnje rate, najkasnije do 5. 1. 2022. na račun zakupodavca u iznosu od 12.000,00 eura, koji predstavlja zakupninu za prvih 6 mjeseci zakupa, te se zakupnik obvezuje najkasnije do 5. 7. 2022. uplatiti na račun zakupodavca iznos od 12.000,0 eura, koji predstavlja zakupninu za drugih 6 mjeseci zakupa, sve na račun FL.

10. Pregledao je sud privatnu, neovjerenu potvrdu o vlasništvu nekretnina koju je protivnica osiguranja izdala na zahtjev predlagatelja osiguranja dan 10. lipnja 2022., a kojom potvrđuje da je tijekom vanbračne zajednice s predlagateljem osiguranja u suvlasništvu stekla nekretnine u Republici Hrvatskoj, kolokvijalno i u naravi "restoran", upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na katastarskim česticama [katastarska čestica] (dvor) površine 38 m2 i 2331/2 (zgrada) površine 28 m2 i to kao suvlasnički dijelovi s neodređenim omjerom (E-1), (E-2) i (E-3), te kolokvijalno i u naravi "stan", nekretnina upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na katastarskoj čestici ZGR [katastarska čestica] (zgrada) površine 77 m2 i to 6. suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-6). Vlasništvo tih nekretnina da je upisano na njezino ime za cijelo, ali da su ona i predlagatelj osiguranja kao vanbračni supružnici vlasnici istih, svaki za po ½ idealnog dijela.

11. Sud je pregledao parnični spis Općinskog suda Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj P-115/2024, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja kao tužitelja protiv protivnice osiguranja kao tužene. U istom je tužba podnijeta dana 12. siječnja 2024., radi isplate iznosa od 31.000,00 eura, od čega 19.000,00 eura dospjelih na ime isplate ½ dijela zakupnine koju je protivnica osiguranja zadržala, u razdoblju od 1. 6 2022. do 31. 12. 2023., a stekla je iznajmljivanjem zajedničkog poslovnog prostora, nakon prestanka postojanja izvanbračne zajednice, te 12.000,00 eura na ime nedospjelih tražbina temeljem istog Ugovora o zakupu, za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 1. siječnja 2025., sve uvećano za pripadajuću zateznu kamatu na navedena glavna potraživanja. Pregledan je i parnični spisi Općinskog suda U Splitu pod poslovnim brojem P Ob-492/2022, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja kao tužitelja protiv protivnice osiguranja kao tužene, u kojemu je tužba, radi utvrđenja izvanbračne stečevine i izdavanja tabularne isprave podnijeta 20. rujna 2022., a predmet su nekretnine iz toč. 10. ovog obrazloženja, dakle i nekretnina radi čije je isplate zakupnine predložena ova privremena mjera. No, podnijeta je i protutužba pod poslovnim brojem P Ob-492/2023 od strane protivnice osiguranja kao protutužiteljice protiv predlagatelja osiguranja kao protutuženika, dana 3. ožujka 2023., također radi utvrđenja izvanbračne stečevine i izdavanja tabularne isprave, kojom je protutužiteljica zatražila donošenje presude kojom se utvrđuje da su stranke suvlasnici na jednake dijelove, svaka u ½ dijela na nekretninama, trgovačkim društvima i novcu na računima, čiju će istovjetnost odrediti nakon što tužitelj- protutuženik, ovdje predlagatelj osiguranja preda zatraženi pregled imovine i obveza, a što je potonji dužan priznati, te ujedno trpjeti upis prava vlasništva u odgovarajućim upisnicima. Također pod toč. II. da je tužitelj-protutuženik dužan izdati tužiteljici- protutuženoj isprave podobne za upis prava suvlasništva na nekretninama i trgovačkim društvima, te računima, jer će u protivnom takve isprave zamijeniti navedena presuda. Navedeni parnični postupci nisu okončani.

12. Pregledana su tri rješenja o ovrsi koja je donijela Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područnog ureda Split, protiv protivnice osiguranja i to od 10. studenog 2021., pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava na njezinom računu kod banke, prema kojemu radi naplate poreza i drugih javnih davanja duguje 3.175.739,52 kn (glavnica 3.171.839,47 kn i kamata 3.900,05 kn), od 18. listopada 2021., općenito na imovini ovršenice IL, prema kojemu radi naplate poreza i drugih javnih davanja duguje 111.346,49 kn (glavnica 100.602,80 kn i kamata 10.743,69 kn), te od 12. prosinca 2021., općenito na imovini ovršenice IL, prema kojemu radi naplate poreza i drugih javnih davanja duguje 3.988.726,86 kn (glavnica 3.172.039,47 kn i kamata 816.687,39 kn).

13. Iz prijedloga za osiguranje predloženom privremenom mjerom podnijetog 8. prosinca 2022. zaključuje se da predlagatelj osiguranja traži osiguranje novčane tražbine, to jest budućih tražbina u visini od 1.000,00 eura mjesečno za razdoblje od 01.01.2023. pa do 01.01.2025., sveukupno u iznosu od 24.000,00 eura, koje mu pripadaju kao suvlasniku nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], po osnovi zakupnine, protiv protivnice osiguranja, iz razloga što ista ubire u cijelosti plodove imovine koja nije u cijelosti njezina, zakupninu, dakle stiče je bez osnove u dijelu od ½, koji pripada predlagatelju osiguranja. Predloženo je da se zakupniku kao dužniku protivnice osiguranja zabrani da dobrovoljno ispuni svoju obavezu protivnici osiguranja u visini ½ zakupnine koja se plaća za navedenu nekretninu u naprijed navedenom razdoblju i nalaže mu se isplata navedenih iznosa na sudski depozit, kao i da se zabrani protivnici osiguranja da primi ispunjenje te obaveze, odnosno da raspolaže navedenom tražbinom koju ima prema zakupniku trgovačkom društvu Flame Lily d.o.o., temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 24.11.2021..

14. Prijedlog predlagatelja osiguranja radi određivanja privremene mjere nije osnovan.

15. Odredbom čl. 344. st. 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

16. Odredbom čl. 345. st. 1. toč. 4. OZ-a propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana dužniku protivnika osiguranja da dobrovoljno ispuni svoju obvezu protivniku osiguranja te zabrana protivniku osiguranja da primi ispunjenje te obveze, odnosno da raspolaže svojim tražbinama.

17. Između stranaka u ovom postupku nije sporno da su bili u izvanbračnoj zajednici od srpnja 2013., kako je utvrđeno presudom Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj P Ob-74/2022 od 9. svibnja 2022., niti je sporno da je ta zajednica prestala, kako proizlazi iz navoda predlagatelja osiguranja u lipnju 2022.. Nije sporno da je za trajanja izvanbračne zajednice stranaka kupljeno više nekretnina, među ostalima i nekretnine u Republici Hrvatskoj, kolokvijalno u naravi "restoran", upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na katastarskim česticama [katastarska čestica] (dvor) površine 38 m2 i 2331/2 (zgrada) površine 28 m2 i to kao suvlasnički dijelovi s neodređenim omjerom (E-1), (E-2) i (E-3), te kolokvijalno u naravi "stan", nekretnina upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na katastarskoj čestici ZGR [katastarska čestica] (zgrada) površine 77 m2 i to 6. suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-6), niti je sporno da su obje nekretnine upisane u zemljišnim knjigama kao vlasništvo protivnice osiguranja u cijelosti. Nije sporno da je protivnica osiguranja kao zakupodavac sklopila Ugovor o zakupu poslovnog prostora dana 24. studenog 2021. s trgovačkim društvom Flame Lily d.o.o. kao zakupnikom, kojim je utvrđeno da je ona kao zakupodavac jedini i isključivi vlasnik i posjednik poslovnih prostora u Splitu, anagrafske oznake Pistura 3, Split, dvor 38 m2, zgrada 28 m2, ukupno 66 m2, katastarske čestice [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kolokvijalno "restoran na razdoblje od 3 godine, od 1. 1. 2022. do 1. 1. 2025., s mogućnošću produženja na još 3 godine, uz ugovorenu mjesečnu neto zakupninu u iznosu od 2.000,00 eura, koju će zakupnik isplaćivati, kako je ugovoreno na račun FL. Nije sporno da dio ugovorene zakupnine protivnica osiguranja nije isplatila predlagatelju osiguranja. Nije sporno da je u tijeku parnični postupak poslovni broj P- 115/2024, radi namirenja tražbine s osnova zakupnine, čije se osiguranje dijelom traži u ovom postupku.

18. Valja ispitati jesu li ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 344. st. 1. OZ-a, u ovom slučaju je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje tražbine koja se osigurava, a sastoji se u njegovom pravu na novčanu tražbinu koju će protivnica osiguranja steći bez osnova, naplatom iznosa polovine zakupnine od nekretnine, u naravi "restorana", koja zakupnina će dopijevati ubuduće, imajući u vidu da je ovaj postupak osiguranja pokrenut dana 8. prosinca 2022., dok je zakupnina zatražena u razdoblju od 01.01.2023. pa do 01.01.2025., sveukupno u iznosu od 24.000,00 eura, iz razloga što protivnica osiguranja ubire plodove imovine koja nije u cijelosti njezina, već je u suvlasništvu stranaka, svakog za ½. Također valja utvrditi je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim i opasnost da će bez takve mjere protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

19. Iz prijedloga za osiguranje predloženom privremenom mjerom zaključuje se da novčano potraživanje predlagatelja osiguranja proizlazi iz stjecanja bez osnove protivnice osiguranja ubiranjem plodova u cijelosti od nekretnine koja je bračna stečevina u suvlasništvu stranaka, svake za ½ dijela, koju su stekle radom tijekom trajanja izvanbračne zajednice u neprekinutom trajanju od srpnja 2013 do lipnja 2022., temeljem odredbe čl. 36. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ), a u smislu odredbe čl. 11. st. 2. ObZ-a. Prema odredbi čl. 36. st. 3. ObZ-a, bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili, što znači da se polazi od presumpcije jednakog doprinosa.

20. Budući i iz privatne potvrde o vlasništvu nekretnine označene kolokvijalno kao "restoran" koju je protivnica osiguranja sama izdala na zahtjev predlagatelja osiguranja dana 10. lipnja 2022. proizlazi da je upisana na njezino ime za cijelo, ali da su ona i predlagatelj osiguranja kao izvanbračni drugovi vlasnici istih, svaki za po ½ idealnog dijela, ovaj sud nalazi da bi u smislu odredbe čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.,114/22., 156/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZOO), predlagatelju osiguranja kao suvlasniku protiv protivnice osiguranja kao posjednice koja posjeduje i njegov suvlasnički dio nekretnine pripadalo pravo na isplatu naknade za sve koristi koje je protivnica osiguranja imala za vrijeme posjedovanja cijele nekretnine, pa time i na polovinu zakupnine ostvarene od cijelog prostora. Dakle, po mišljenju ovog suda protivnica osiguranja koristeći se suvlasničkim dijelom nekretnine predlagatelja osiguranja, kao njezinog bivšeg izvanbračnog druga, neosnovano bi se obogatila za razmjeran iznos zakupnine od ½ dijela, koja bi se ostvarila davanjem u zakup cijele nekretnine, jer je zaista u zakup dana cijela nekretnina kolokvijalno označena kao "restoran".

21. Međutim, ovdje predlagatelj osiguranja nije predložio osiguranje njegove novčane tražbine koju je protivnica osiguranja ostvarila davanjem u zakup i njegovog suvlasničkog dijela predmetne nekretnine, već podnoseći prijedlog za osiguranje dana 8. prosinca 2022., traži osiguranje njegovih budućih tražbina u visini od po 1.000,00 eura mjesečno za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 1. siječnja 2025., a privremenom mjerom nije dopušteno tražiti osiguranje budućih tražbina neovisno o postojanju okolnosti temeljem kojih bi tražbina moguće nastala u budućnosti. Uz to predlagatelj osiguranja nije tijekom postupka postavio zahtjev za određivanje privremene mjere tražeći osiguranje tražbine definirane odredbom čl. 2. toč. 1. OZ-a, niti je predložio odgovarajuću vrstu privremene mjere u svrhu otklanjanja posljedica protupravnog postupanja protivnice osiguranja, jer nakon 1. siječnja 2025. predloženu vrstu privremene mjere iz odredbe čl. 345. st. 1. toč. 4. OZ-a nije moguće provesti zabranjujući dužniku protivnice osiguranja da joj dobrovoljno ispuni svoju obvezu, jer mu je obveza isplate zakupnine prestala.

22. U okolnostima kada predlagatelj osiguranja nije do dana donošenja ove odluke zatražio osiguranje dopustive tražbine, to jest dospjele, nedospjele ili uvjetne, umjesto buduće tražbine koja je nedopustiva, niti se predloženom vrstom privremene mjere nakon 1. siječnja 2025. mogu otkloniti posljedice protupravnog postupanja protivnice osiguranja, to je njegov prijedlog valjalo kao neosnovan odbiti, ne upuštajući se u procjenu vjerojatnosti drugog uvjeta iz odredbe čl. 344. st. 1. OZ-a, opasnosti da će bez takve mjere protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

23. No, svejedno je utvrditi da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim ni tu opasnost koja mora biti subjektivne prirode, dakle trebao je ukazati na konkretne radnje odnosno propuštanja koja je protivnica osiguranja svjesno poduzela radi otuđenja, prikrivanja ili raspolaganja imovinom radi sprječavanja ili otežavanja njegova namirenja, a takve radnje od strane protivnice osiguranja nisu poduzimane, naprotiv na zahtjev predlagatelja osiguranja, nakon što je već dana 9. svibnja 2022. donijeta presuda kojom je utvrđeno da postoji izvanbračna zajednica između stranaka, izdaje na zahtjev predlagatelja osiguranja dana 10. lipnja 2022. i potvrdu sadržaja opisanog u toč. 10. ovog obrazloženja, to jest u vrijeme kada je, kako predlagatelj osiguranja navodi već bila prestala izvanbračna zajednica, dana 1. lipnja 2022.. Stoga je, slijedom navedenih utvrđenja prijedlog predlagatelja osiguranja valjalo kao neosnovan odbiti i riješiti kao u izreci.

U Splitu, dana 24. ožujka 2026.

S U D A C

Jermina Dujmović-Živković

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja

- pun. protivnice osiguranja