REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-909/2024-18
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odgovorne osoba u trgovačkom društvu PERKOVIĆ PROMET d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 97770800908, kojeg zastupa opunomoćenik Krešimir Pencinger, odvjetnik u Slavonskom Brodu, Vukovarska 8/1, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Požegi, Županijska 19, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa službena osoba ĐN, radi novčanih kazni, 24. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Požegi, KLASA: UP/I-362- 02/23-02/749, URBROJ: 443-02-01-12-24-40 od 17. srpnja 2024.
II. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23-02/749, URBROJ: 443-02-01-12-24-44 od 9. kolovoza 2024.
r i j e š i o j e
I. Obustavlja se upravni spor ocjene zakonitosti rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Požegi, KLASA: UP/I-362-02/23-02/749, URBROJ: 443-02-01-17-24-22 od 14. ožujka 2024.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog spora u ukupnom iznosu od 1.250,00 (tisućudvjestopedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od ove točke rješenja.
III. Odbijaju se zahtjevi tužitelja za naknadom preostalog dijela zatraženog troška u ovom sporu u ukupnom iznosu od 8.750,00 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom Sudu podnio 3 (tri) tužbe radi ocjene zakonitosti 3 (tri) rješenja tuženika.
1.1. Prvim osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/749, URBROJ: 443-02-01-17-24-22 od 14. ožujka 2024., tužitelju je kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi PERKOVIĆ PROMET d.o.o. izrečena druga novčana kazna jer nije uklonio građevinu čije uklanjanje je naloženo prethodnim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/749, URBROJ: 443-02-01-17-24-14 od 23. kolovoza 2023., a koje je izvršno od 26. studenoga 2023.
1.2. Dakle, prvim osporenim rješenjem od 14. ožujka 2024. mijenja se prethodno rješenje, KLASA: UP/1-362-02/23-02/749, URBROJ: 443-02-01-17-24-14 od 24. siječnja 2024. tako da glasi: Rješenje KLASA: UP/1-362-02/23-02/749, URBROJ: 443- 02-01-17-23-1 od 23. kolovoza 2023. kojim je naređeno PERKOVIĆ PROMET d.o.o. uklanjanje betonare s pratećim sadržajima (betonske rampe tlocrtnih dimenzija 10,8 m x 6,7 m, dva silosa, miješalica za beton s upravljačkim sustavom i transporterom, betonskim boksovima za agregat, tlocrtnih dimenzija 60 m x 12 m), izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] na k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole, u roku od 90 dana od dana zaprimanja navedenog rješenja izvršno je 26. studenoga 2023. (točka 1.). Utvrđuje se da vlasnik PERKOVIĆ PROMET d.o.o., OIB: 97770800908, [adresa], 35214 Donji Andrijevci u roku od 90 (devedeset) dana nije uklonio izgrađenu betonaru s pratećim sadržajima, koja je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] (točka 2). Izriče se druga novčana kazna u iznosu od 26.540,00 € odgovornoj osobi, direktoru PN, u pravnoj osobi PERKOVIĆ PROMET d.o.o., kojom se vlasnik prisiljava na uklanjanje betonare s pratećim sadržajima, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka 3.). Novčanu kaznu iz točke 3. odgovorna osoba, direktor u pravnoj osobi PN, dužan je uplatiti u korist državnog proračuna u roku 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, pod prijetnjom izvršenja (točka 4.). Upozorava se vlasnik PERKOVIĆ PROMET d.o.o. i odgovorna osoba, direktor u pravnoj osobi, PN, da će se u slučaju da ne ukloni betonaru s pratećim sadržajima iz točke 1. izreke izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] na k. o. [katastarska općina], [adresa], nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati novom novčanom kaznom (točka 5.). Upozorava se odgovorna osoba PN da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem (ovrha), ako ne postupi po točki 4 izreke i ako ovom tijelu ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 (petnaest) dana od dana zaprimanja ovoga rješenja (točka 6.).
1.3. Predmet je upisan pod poslovnim brojem: Us I-909/2024.
2. Drugim osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/749, URBROJ: 443-02-01- 12-24-40 od 17. srpnja 2024. tužitelju je kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi PERKOVIĆ PROMET d.o.o. izrečena prva novčana kazna jer u roku od 90 dana određenom rješenjem o uklanjanju od 23. kolovoza 2023., koje je izvršno 26. studenoga 2023., nije uklonio građevinu čije uklanjanje je naloženo.
2.1. Dakle, drugim osporenim rješenjem utvrđuje se kako je rješenje, KLASA: UP/I- 362-02/23-02/749 URBROJ: 443-02-01-17-23-1 od 23. kolovoza 2023. kojim je naređeno vlasniku PERKOVIĆ PROMET d.o.o., uklanjanje betonare s pratećim sadržajima (betonske rampe tlocrtnih dimenzija 10,8m x 6.7m, dva silosa, miješalica za beton s upravljačkim sustavom i transporterom, betonskim boksovima za agregat, tlocrtnih dimenzija 60m x 12m), izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] na k. o. [katastarska općina]. [adresa], bez izvršne građevinske dozvole, u roku od 90 dana od dana zaprimanja navedenog rješenja izvršno 26. studenoga 2023. (točka 1.), utvrđuje se da vlasnik PERKOVIĆ PROMET d.o.o. u roku od 90 dana nije uklonio izgrađenu betonaru s pratećim sadržajima, koja je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] (točka 2.), izriče se prva novčana kazna u iznosu od 13.270,00 € odgovornoj osobi direktoru PN u pravnoj osobi PERKOVIĆ PROMET d.o.o. kojom se vlasnik prisiljava na uklanjanje (točka 3), određuje se da je novčanu kaznu iz točke 3. odgovorna osoba, direktor u pravnoj osobi PN dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 8 dana od dana zaprimanja toga rješenja, pod prijetnjom izvršenja (točka 4), upozorava se vlasnik PERKOVIĆ PROMET d.o.o. i odgovorna osoba, direktor u pravnoj osobi PN, da će se u slučaju ako ne ukloni građevinu, nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati novom novčanom kaznom (točka 5.) te se upozorava se odgovorna osoba PN da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem (ovrha), ako ne postupi po točki 4. izreke i ako ovom tijelu ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 (petnaest) dana od dana zaprimanja ovoga rješenja (točka 6).
2.2. Predmet je upisan pod poslovnim brojem: Us I-1088/2024.
3. Trećim osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/749, URBROJ: 443-02-01-12-24-44 od 9. kolovoza 2024. tužitelju je kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi PERKOVIĆ PROMET d.o.o. ponovno izrečena druga novčana kazna jer nije uklonio građevinu čije uklanjanje je naloženo.
3.1. Dakle, trećim osporenim rješenjem mijenja se ovdje prvo osporeno rješenje KLASA: UP/I 367-02/23-02/749, URBROJ: 443-2-1-12-24-22 od 14. ožujka 2024., novim koje glasi: Rješenje KLASA: UP/I-362-02/23-02/749 URBROJ: 443-02-01-17- 23-1 od 23. kolovoza 2023., kojim je naređeno vlasniku PERKOVIĆ PROMET d.o.o., uklanjanje betonare s pratećim sadržajima (betonske rampe tlocrtnih dimenzija 10,8 m x 6,7 m, dva silosa, miješalica za beton s upravljačkim sustavom i transporterom, betonskim boksovima za agregat, tlocrtnih dimenzija 60 m x 12 m), izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] na k. o. [katastarska općina], [adresa], bez izvršne građevinske dozvole, u roku od 90 dana od dana zaprimanja navedenog rješenja je izvršno 26. studenoga 2023. (točka 1.). Utvrđuje se da vlasnik PERKOVIĆ PROMET d.o.o. u roku od 90 (devedeset) dana nije uklonio izgrađenu betonaru s pratećim sadržajima, koja je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] (točka 2.). Rješenje KLASA: UP/I-362-02/23-02/749, URBROJ: 443-02-01-12-24-40, od 17. srpnja 2024., kojim je investitoru PERKOVIĆ PROMET d.o.o. izrečena prva novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje, postalo je izvršno 6. kolovoza 2024. (točka 3.). Izriče se druga novčana kazna u iznosu od 26.540,00 € (dvadeset šest tisuća petsto četrdeset eura) odgovornoj osobi, direktoru PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u pravnoj osobi PERKOVIĆ PROMET d.o.o., OIB: 97770800908, [adresa], 35214 Donji Andrijevci, kojom se vlasnik prisiljava na uklanjanje betonare s pratećim sadržajima, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] (točka 4.). Novčanu kaznu iz točke 4., odgovorna osoba, direktora pravnoj osobi PN, dužan je uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na žiro račun broj [broj bankovnog računa], model HR 64, poziv na broj: 6092-50709-77830-00749, opis plaćanja UP/I 362-02/23-02/749 URBROJ:
443-02-01-12-24-44 u roku 8 (osam) dana od dana zaprimanja ovog rješenja, pod prijetnjom izvršenja (točka 5.). Upozorava se vlasnik PERKOVIĆ PROMET d.o.o. i odgovorna osoba, direktor u pravnoj osobi PN, da će se u slučaju da ne ukloni betonaru s pratećim sadržajima iz točke 1. izreke izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] na k. o. [katastarska općina], [adresa], nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati novom novčanom kaznom (točka 6). Upozorava se odgovorna osoba PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem (ovrha), ako ne postupi po točki 4. izreke i ako ovom tijelu ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 (petnaest) dana od dana zaprimanja ovoga rješenja (točka 7.).
3.2. Predmet je upisan pod poslovnim brojem: Us I-1089/2024.
4. Polazeći od toga da se sva tri upravna spora, između istog tužitelja i istog tuženika, temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, Sud je na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24., dalje u tekstu ZUS), po službenoj dužnosti, spojio predmete: Us I-1088/2024 i Us I-1089/2024 na predmet Us I-909/2024 radi zajedničkog raspravljanja i donošenja zajedničke odluke. Sud je pri tome osobito imao u vidu da se radi o povezanim rješenjima koje posljedično proizlaze jedno iz drugoga i donesena su u jednom spisu upravnog postupka (dostavljenom na spis Us I-909/2024) pa bi odvojeno rješavanje moglo dovesti do narušavanja načela učinkovitosti kako je ono postavljeno u članku 8. ZUS-a. Stranke tijekom spora nisu imale prigovora na ovakvo postupanje Suda.
5. U prvoj tužbi tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika od 14. ožujka 2024. (druga novčana kazna) navodeći da isto nije uredno dostavljeno njegovom opunomoćeniku u skladu s člankom 83. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21. dalje u tekstu ZUP) pa se ova tužba ima smatrati pravodobnom u smislu članka 40. stavka 3. ZUS-a. Postupajući po članku 106. stavku 6. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23., dalje u tekstu ZoDI) tuženik je sam izmijenio svoje rješenje na način da je novčanu kaznu izrekao drugoj osobi odnosno tužitelju. Međutim, tužitelj smatra da je tuženik trebao upotpuniti činjenično stanje, budući da je prije izmjene rješenja tužitelj podnio zahtjev za izdavanjem građevinske dozvole. Dakle, nije bilo osnove donijeti prvo osporeno rješenje odnosno njime izmijeniti prethodno. Stoga predlaže poništiti rješenje od 14. ožujka 2024.
5.1. U odgovoru na prvu tužbu tuženik navodi da se u spisu na nalazi povratnica o dostavi, ali se nalazi izvod sa stranica Hrvatske Pošte (tracking – praćenje poštanskih pošiljki) iz kojeg je vidljivo da je povratnica za spomenuto rješenje vraćena 29. ožujka 2024., a rješenje uručeno primatelju 27. ožujka 2024. Točno je navod da je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. Međutim, to je učinio tek 31. siječnja 2024. odnosno izvan roka za izvršenje rješenja o uklanjanju koje je postalo izvršno 26. studenog 2023. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
6. U drugoj tužbi tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika od 17. srpnja 2024. (prva novčana kazna). Pojašnjava kako je tuženik ranije donio rješenje od 29. studenog 2023. kojim se vlasnik tvrtka PERKOVIĆ PROMET d.o.o., zastupana po ovlaštenoj osobi za zastupanje PN, prisiljava na uklanjanje bespravno izgrađene građevine tj. betonare s pratećim sadržajima, prvom novčanom kaznom u iznosu od 13.270,00 EUR-a. Protiv navedenog rješenja pravna osoba podnijela je tužbu o kojoj se pred Upravnim sudom u Osijeku vodio spor pod poslovnim brojem Us I-23/2024. Tužba je podnesena zbog nezakonitosti rješenja jer je novčana kazna izrečena pravnoj osobi umjesto odgovornoj osobi u pravnoj osobi. Budući da je tuženik u tijeku toga spora postupio po tužbenom zahtjevu tužitelja i novčanu kaznu umjesto pravnoj osobi izrekao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, rješenjem Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-23/2024-11 od 15. svibnja 2024. spor je obustavljen. Dakle, prvotno rješenje Državnog inspektorata od 29. studenog 2023., kojim je novčana kazna izrečena pravnoj osobi PERKOVIĆ PROMET d.o.o., poništeno je od strane tuženika tijekom upravnog spora jer je kazna trebala biti izrečena odgovornoj osobi. Nakon izmjene rješenja kojom je kazna izrečena PN kao odgovornoj osobi, pokrenut je novi upravni spor koji se kod Upravnog suda u Osijeku vodio pod poslovnim brojem: Us I-621/2024. U tom sporu poništeno je izmijenjeno rješenje i predmet vraćen na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu. Nadalje, navodi kako je ovdje drugim osporenim rješenjem tuženika od 17. srpnja 2024. ponovno izrečena novčana kazna od 13.270,00 EUR PN. Smatra kako se na takav način nije postupilo po uputama Suda jer nisu otklonjeni prigovori. Naime, u tom postupku izneseni su prigovori da se rješenje tuženika ne može izmijeniti jer se dira u prava trećih osoba (PN), da se činjenično stanje promijenilo, odnosno da je tužitelj postupio po rješenju tuženika i ishodio građevinsku dozvolu, osporena je i dostava izmijenjenog rješenja i dr. O tim prigovorima tuženik se nije očitovao u novom rješenju, već u obrazloženju novog rješenja navodi tek da je izvršio uvid u sudski registar i što je utvrđeno kontrolnim pregledom od 28. studenog 2023. Tužitelj ističe da mu nije bilo omogućeno sudjelovanje u ponovljenom postupku pri čemu navodi da ga je u ponovnom postupku tuženik morao pozvati na izjašnjenje o činjenicama i okolnostima koje su važne za rješavanje stvari te na predlaganje dokaza u prilog tvrdnjama koje iznosi. U slučaju da je tuženik smatrao prigovore tužitelja neosnovanim, morao se o istome očitovati i/ili provesti postupak i omogućiti tužitelju sud jelovanje u istome pa tek onda donijeti odluku. Smatra kako je navedeni propust doveo do povrede prava tužitelja na pravično suđenje. Tuženik je morao donijeti novo rješenje na temelju činjenica poznatih u vrijeme donošenja rješenja i morao je obaviti novi kontrolni pregled te utvrditi činjenično stanje što nije učinio. Također, ističe da je ishodio građevinsku dozvolu koja je stekla svojstvo pravomoćnosti te je zbog navedenoga tuženik u ponovljenom postupku trebao rješenjem obustaviti izvršenje jer je tužitelj izvršio obvezu. Osporava visinu novčane kazne pozivajući se na članak 17. stavak 1. Tablicu 1. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (''Narodne novine'', 109/23., dalje: Naputak) smatrajući kako je odgovornoj osobi mogla biti izrečena kazna kao za fizičku osobu koja se prisiljava na izvršenje prema Tablici 1., a ne prema Tablici 2. jer nije pravna osoba. Predlaže poništiti rješenje od 17. srpnja 2024.
6.1. U odgovoru na drugu tužbu tuženik navodi da je rješenjem, KLASA: UP/I-362- 02/23-02/749, URBROJ: 443-02-01-12-24-48 od 16. kolovoza 2024. obustavljen postupak izvršenja rješenja o uklanjanju, ali i rješenja o novčanim kaznama. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
7. U trećoj tužbi tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika od 9. kolovoza 2024. (druga novčana kazna). Pojašnjava se tim rješenjem mijenja prijašnje rješenje tuženika od 14. ožujka 2024. i ističe kako mu je izrečena druga novčana kazna jer je 7. kolovoza 2024. izvršena kontrola izvršenja inspekcijskog rješenja te je utvrđeno da investitor nije uklonio betonaru s pratećim sadržajem koja je izgrađena bez građevinske dozvole na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadodaje kako betonara nije uklonjena, ali je ishodio građevinsku dozvolu, KLASA: UP/I-361-03/24-01/30, URBROJ: 2178-03/1- 24-17 pravomoćnu od 17. svibnja 2024. Smatra kako kontrola nije bila izvršena jer bi u tom slučaju tuženik utvrdio da tužitelj posjeduje građevinsku dozvolu. Također, osporava visinu novčane kazne pozivajući se na članak 17. stavak 1. Tablicu 1. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije smatrajući kako je odgovornoj osobi mogla biti izrečena kazna kao za fizičku osobu koja se prisiljava na izvršenje prema Tablici 1., a ne prema Tablici 2. za pravne osobe. Predlaže poništiti rješenje od 09. kolovoza 2024.
7.1. U odgovoru na treću tužbu tuženik ostaje pri navodima iz obrazloženja rješenja od 9. kolovoza 2024. te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
8. Sud je u ovom sporu održao raspravu na daljinu na temelju članka 89. stavka 2. ZUS-a. Rasprava je održana u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja te službene osobe tuženika. Zamjenica opunomoćenika tužitelja tom prilikom predložila je obustaviti upravni spor povodom prve tužbe i rješenja od 14. ožujka 2024. U odnosu na drugu i treću tužbu ostala je kod navoda u istima i predložila nastaviti spor te poništiti rješenja od 17. srpnja 2024. i 9. kolovoza 2024. iz razloga što je tužitelj u trenutku donošenja tih rješenja imao urednu građevinsku dozvolu.
8.1. Službena osoba tuženika dodala je kako je o činjenici donošenja građevinske dozvole tužitelj bio dužan obavijestiti tuženika, a upravni postupak je obustavljen odmah u trenutku saznanja tijela za tu činjenicu. U odnosu na postupak ocjene zakonitosti rješenja od 14. ožujka 2024., složila se sa prijedlogom obustave spora, dok u odnosu na preostala dva rješenja predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
9. Prije svega valja naglasiti da da se prva tužba smatra pravodobnom, budući da su spisu upravnog postupka ne prileži dokaz iz članka 93. ZUP-a.
9.1. Nadalje, stranke su povodom treće tužbe priložile rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Služba građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23-02/749, URBROJ: 443-02-01-12-24-44 od 9. kolovoza 2024. kojim se ovdje prvi osporavani akt, rješenje KLASA: UP/I 367 -02/23- 02/749, URBROJ: 443-2-1-12-24-22 od 14. ožujka 2024., mijenja novim koje glasi: Rješenje KLASA: UP/I-362-02/23-02/749 URBROJ: 443-02-01-17-23-1 od 23. kolovoza 2023., kojim je naređeno vlasniku PERKOVIĆ PROMET d .o.o., uklanjanje betonare s pratećim sadržajima (betonske rampe tlocrtnih dimenzija 10,8m x 6,7m, dva silosa, miješalica za beton s upravljačkim sustavom i transporterom, betonskim boksovima za agregat, tlocrtnih dimenzija 60m x 12m), izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] na k. o. [katastarska općina], [adresa], bez izvršne građevinske dozvole, u roku od 90 dana od dana zaprimanja navedenog rješenja je izvršno 26. studenoga 2023. (točka 1.). Utvrđuje se da vlasnik PERKOVIĆ PROMET d.o.o. u roku od 90 (devedeset) dana nije uklonio izgrađenu betonaru s pratećim sadržajima, koja je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] (točka 2.). Rješenje KLASA: UP/I -362- 02/23-02/749 URBROJ: 443-02-01-12-24-40, od 17. srpnja 2024., kojim je investitoru PERKOVIĆ PROMET d.o.o. izrečena prva novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje, postalo je izvršno 6. kolovoza 2024. (točka 3.). Izriče se druga novčana kazna u iznosu od 26.540,00 € (dvadeset šest tisuća petsto četrdeset eura) odgovornoj osobi, direktoru PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u pravnoj osobi PERKOVIĆ PROMET d.o.o., OIB: 97770800908, [adresa], 35214 Donji Andrijevci, kojom se vlasnik prisiljava na uklanjanje betonare s pratećim sadržajima, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] (točka 4.). Novčanu kaznu iz točke 4., odgovorna osoba, direktora pravnoj osobi PN, dužan je uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na žiro račun broj [broj bankovnog računa], model HR 64, poziv na broj:
6092-50709-77830-00749, opis plaćanja UP/I 362-02/23-02/749 URBROJ: 443-02-01- 12-24-44 u roku 8 (osam) dana od dana zaprimanja ovog rješenja, pod prijetnjom izvršenja (točka 5.). Upozorava se vlasnik PERKOVIĆ PROMET d.o.o. i odgovorna osoba, direktor u pravnoj osobi PN, da će se u slučaju da ne ukloni betonaru s pratećim sadržajima iz točke 1. izreke izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] na k. o. [katastarska općina], [adresa], nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati novom novčanom kaznom (točka 6). Upozorava se odgovorna osoba PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem (ovrha), ako ne postupi po točki 4. izreke i ako ovom tijelu ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 (petnaest) dana od dana zaprimanja ovoga rješenja (točka 7.).
9.2. Prema članku 106. stavku 6. Zakona o državnom inspektoratu (''Narodne novine'', broj: 115/18., 117/21., 67/23.) kada je protiv rješenja koje je donio građevinski inspektor pokrenut upravni spor, on može do okončanja spora poništiti ili izmijeniti svoje rješenje zbog onih razloga zbog kojih bi sud mogao poništiti takvo rješenje.
9.3. Budući da je na temelju citirane zakonske odredbe rješenjem tuženika od 9. kolovoza 2024. izmijenjen ovdje prvi osporeni akt od 14. ožujka 2024., to se o zakonitosti takvog rješenja više ne može voditi upravni spor. Stoga je na temelju članka 106. stavka 1. točke 2. ZUS-a u vezi članka 103. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.
10. Ostali tužbeni zahtjevi nisu osnovani.
11. Nije sporno da je viši građevinski inspektor Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Požegi, postupajući po službenoj dužnosti, 18. kolovoza 2023. izvršio inspekcijski nadzor izgrađene industrijske građevine – betonare s pratećim sadržajima na lokaciji: [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
11.1. Prema Zapisniku I KLASA: 362-02/23-02/143, URBROJ: 443-02-01-17-23-1 od 18. kolovoza 2023. proizlazi da vlasnik građevine, društvo PERKOVIĆ PROMET d.o.o., nije prilikom očevida dostavio ishođene akte o gradnji odnosno građevinsku i uporabnu dozvolu.
11.2. Nije sporno da u tom trenutku tužitelj ne posjeduje predmetne akte.
12. Nadalje, po službenoj dužnosti, Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi donosi rješenje, KLASA: UP/I-360-02/23- 02/749, URBROJ: 443-02-01-17-23-1 od 23. kolovoza 2023. kojim se vlasniku Perković Promet d.o.o., zastupanom po ovlaštenoj osobi PN naređuje uklanjanje betonare sa pratećim sadržajima izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] na k. o. [katastarska općina], [adresa]: koja sadržava: dvije pristupne betonske rampe tlocrtnih dimenzija 10,8 m x 6,7 m, maksimalne visine pokosa 3,8 m, nasuprotno locirane u smjeru sjever-jug, dva silosa, miješalicu za beton s upravljačkim sustavom i transporterom, betonske boksove za prihvat agregata, vidljivo svježe izvedene, tlocrtnih dimenzija 60 m x 12 m, debljine zida boksa 30 cm, visine 2,8 m, lociranog uz južni dio k. č. br. [katastarska čestica], na udaljenosti 9 m od ceste ul. Sredanački put, a sve izgrađeno bez ishođenog akta o gradnji tj. pravomoćne i izvršne građevinske dozvole u roku od 90 dana od dana zaprimanja ovoga rješenja (točka 1.). Istim rješenjem upozoren je vlasnik, zastupan po ovlaštenoj osobi da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne (točka 2). Također, upozoren je vlasnik zastupan po osobi ovlaštenoj za zastupanje da će izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njihovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke I. izreke nakon tri izrečene novčane kazne (točka 3.). Upozorava se vlasnik zastupan po osobi ovlaštenoj za zastupanje, da će se bez donošenja dopunskog, posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine izgrađeni na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koji bi nakon uklanjanja dijela građevine čije uklanjanje je naređeno mogli biti opasni za stabilnost građevine, život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti (točka 4.). Upozoren je vlasnik, zastupan po osobi ovlaštenoj za zastupanje, da napušta posjed građevinskih proizvoda od kojih je izgrađena građevina na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], ili njezin dio i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke (točka 5.). Upozoren je vlasnik, zastupan po osobi ovlaštenoj za zastupanje, da je obvezan ukloniti stvari iz građevine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], odnosno njezina dijela, u roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete (točka 6).
13. Rješenje KLASA: UP/I-360-02/23-02/749, URBROJ: 443-02-01-17-23-1 od 23. kolovoza 2023. kojim se nalaže uklanjanje građevine postalo je izvršno 27. studenoga 2023., a što proizlazi iz dostavnice predmetnog rješenja koja prileži dostavljenom spisu upravnog postupka.
14. Kontrolnim pregledom 28. studenoga 2023. izvršena je kontrola izvršenja rješenja od uklanjanju od 23. kolovoza 2023. te je utvrđeno da vlasnik, društvo PERKOVIĆ PROMET d.o.o., zastupano po ovlaštenoj osobi PN, nije izvršilo uklanjanje građevine niti je dostavilo preslik zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole. Prilikom kontrole građevina je fotografirana. O navedenome je sastavljan Zapisnik, KLASA: UP/I-362-02/23-02/749, URBROJ: 443-02-01-17-23-3 od 28. studenoga 2023.
15. Nakon toga tuženik je donio rješenje, KLASA: UP/I-362-02/23-02/749, URBROJ: 443-02-01-17-23-4 od 29. studenoga 2023. kojim se vlasnik PERKOVIĆ PROMET d.o.o. prisiljava na uklanjanje bespravno izgrađene građevine prvom novčanom kaznim u iznosu od 13.270,00 eura koja je izrečena pravnoj osobi.
15.1. Protiv toga rješenja vlasnik PERKOVIĆ PROMET d.o.o. podnio je tužbu o kojoj se kod ovoga Suda vodio spor pod poslovnim brojem Us I-23/2024, a koji spor je obustavljen jer je tuženik u međuvremenu izmijenio rješenje od 29. studenoga 2023. na način da je donio novo rješenje, KLASA: UP/I-362-02/23-02/749, URBROJ: 443- 0201-17-24-21 od 14. ožujka 2024. kojim se prva novčana kazna kojom se vlasnik PERKOVIĆ PROMET d.o.o. prisiljava na uklanjanje bespravno izgrađene građevine izriče odgovornoj osobi u pravnoj osobi, PN, umjesto pravnoj osobi PERKOVIĆ PROMET d.o.o. Tužitelj je i protiv toga rješenja podnio tužbu o kojoj se kod ovoga Suda vodio spor pod poslovnim brojem Us I-621/2024., a presudom Us I- 621/2024-4 od 11. srpnja 2024. poništeno je i to rješenje tuženika (od 14. ožujka 2024.) te je predmet vraćen na ponovni postupak jer tuženik Sudu nije dostavio spis upravnog postupka.
16. Drugi kontrolni pregled izvršen je 23. siječnja 2024., a njime je utvrđeno da vlasnik, društvo PERKOVIĆ PROMET d.o.o., zastupano po osobi ovlaštenoj osobi PN, nije i dalje izvršilo uklanjanje građevine niti je dostavilo podnesak zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole. Prilikom kontrole građevina je ponovno fotografirana. O navedenome je sastavljan Zapisnik KLASA: UP/I-362-02/23-02/749, URBROJ: 443-02-01-17-23-13 od 23. siječnja 2023.
17. Zbog daljnjeg nepostupanja po rješenju o uklanjanu, tuženik je donio rješenje UP/I-362-02/23-02/749, URBROJ: 443-02-01-17-24-14 od 24. siječnja 2024. kojim se vlasnik PERKOVIĆ PROMET d.o.o. prisiljava na uklanjanje građevine izricanjem druge novčane kazne pravnoj osobi u iznosu od 26.540,00 eura. Protiv toga rješenja kod ovoga Suda vodio se postupak Us I-366/2024. koji je obustavljen rješenjem Us I- 366/2024-6 od 15. svibnja 2024. jer je tuženik donio izmijenjeno rješenje KLASA: UP/I- 362-02/23-02/749, URBROJ: 443-02-01-17-24-22 od 14. ožujka 2024. kojim se druga novčana kazna izriče odgovornoj osobi u pravnoj osobi, odnosno PN .
18. Upravni spor ocjene zakonitosti rješenja, KLASA: UP/I-362-02/23-02/749, URBROJ: 443-02-01-17-24-22 od 14. ožujka 2024. je obustavljen točkom I. izreke ovog rješenja (obrazloženje odlomka 9., 9.1.,9.2. i 9.3.)
19. Nadalje, rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23-02/749, URBROJ: 443-02-01-12-24- 48 od 16. kolovoza 2024. obustavljen je postupak izvršenja rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/23-02/749, URBROJ: 443-2-1-17-23-1 od 23. kolovoza 2023. (točka 1.) zatim je obustavljen postupak prisiljavanja izvršenja rješenja izricanjem prve novčane kazne, KLASA: UP/I-362-02/23-02/749, URBROJ: 443-2-1-12-24-40 od 17. srpnja 2024. izrečene odgovornoj osobi u pravnoj osobi kojom se investitor PERKOVIĆ PROMET d.o.o. prisiljava na izvršenje rješenja uklanjanja betonare s pratećim sadržajem iz izreke točke 1. (točka 2) te je obustavljen postupak prisiljavanja izvršenja rješenja izricanjem druge novčane kazne KLASA: UP/I-362-02/23-02/749, URBROJ: 443-02-01-12-24-44 od 9. kolovoza 2024. (točka 2.) jer je 16. kolovoza 2024. utvrđeno da je prestala obveza iz rješenja.
19.1. Iz obrazloženja rješenja o obustavi proizlazi kako je 16. kolovoza 2024. izvršena kontrola izvršenja rješenja građevinske inspekcije o uklanjanju kojim je investitoru PERKOVIĆ PROMET d.o.o. naloženo uklanjanje betonare sa pratećim sadržajem izgrađene bez građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u roku od 90 dana. Investitor se rješenjem KLASA: UP/I-362-02/23-02/749 URBROJ: 443-02-01- 12-24-40 od 17. srpnja 2024. prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju prvom novčanom kaznom, a druga novčana kazna izrečena je rješenjem KLASA: UP/I -362- 02/23-02/749 URBROJ: 443-02-01-12-24-44 od 9. kolovoza 2024. Navodi se i kako postupak ovrhe nije pokrenut.
19.2. Na rješenja o novčanim kaznama investitor je dostavio žalbu uz koju je priložio pravomoćnu građevinsku dozvolu i dokaze o uplati.
19.3. Građevinskom dozvolom KLASA: UP/I 361-03/24-01/30, URBROJ: 2178-03/1- 24-17 od 17. svibnja 2024., koja je pravomoćna 17. svibnja 2024. investitoru PERKOVIĆ PROMET d.o.o. dozvoljava se građenje građevine 2b skupine, betonare na postojećoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
19.4. Nadalje, u obrazloženju se navodi kako je ishođenjem građevinske dozvole prestala obveza iz rješenja građevinske inspekcije, te će se inspekcijski postupak obustaviti.
20. Prema članku 106. stavku 1. ZoDI inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom. Prema stavku 2. ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe. Stavkom 3. propisano je da rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor. Prema stavku 4. ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. Nadalje, stavkom 5. određeno je da se protiv rješenja koje donosi građevinski inspektor ne može izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor. Prema stavku 6. kada je protiv rješenja koje je donio građevinski inspektor pokrenut upravni spor, on može do okončanja spora poništiti ili izmijeniti svoje rješenje zbog onih razloga zbog kojih bi sud mogao poništiti takvo rješenje.
20.1. Prema članku 113. stavku 1. točki 1. ZoDI u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 2. prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem. Stavkom 3. određeno je da se rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude. Stavkom 4. propisano je kako, iznimno od stavka 1. ovoga članka, građevinski inspektor neće narediti uklanjanje građevine ili njezina dijela (potporni zidovi, nosivi dijelovi konstrukcije, podzemne građevine u neposrednoj blizini drugih građevina i sl.) ako bi tim uklanjanjem nastala opasnost za život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, nego će narediti usklađenje s propisima kojima se uređuje gradnja u roku najduže 90 dana te će građevinu označiti opasnom. Prema stavku 5. građevinski inspektor na usklađenje s propisima kojima se uređuje gradnja iz stavka 4. ovoga članka stranku prisiljava novčanim kaznama. Prema stavku 6. glavni državni inspektor pravilnikom propisuje način označivanja građevine opasnom.
21. Nadalje, prema članku 17. Naputka na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. stavka 1. Zakona, izvršenik, pravna osoba prisiljava se novčanim kaznama za skupinu 2a i 2b, prvi puta iznosom od 13.270,00 eura, drugi puta iznosom od 26.540,00 eura, a treći puta iznosom od 39.810,00 eura.
22. Člankom 18. stavkom 1. Naputka određeno je da građevinski inspektor postupak iz članka 114. stavka 3. Zakona, kojim prisiljava izvršenika na izvršenje rješenja o uklanjanju, započinje bez odgađanja donošenjem 1. rješenja o novčanoj kazni, a najkasnije u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja o uklanjanju. Stavkom 2. toga članka određeno je da nedonošenje rješenja do tog roka ne isključuje obvezu njegova donošenja. Prema stavku 2. sljedeća rješenja o novčanoj kazni, donose se bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od izvršnosti prethodnog rješenja, dok izvršenik ne dostavi dokaz da je izvršio uklanjanje građevine.
23. Nadalje, člankom 104. ZoDI ako je stranka izvršila obvezu iz inspekcijskog rješenja ili iz nekoga drugog razloga prestane obveza izvršenja inspekcijskog rješenja, inspektor će po službenoj dužnosti rješenjem obustaviti postupak izvršenja inspekcijskog rješenja.
24. Člankom 23. stavkom 1. Naputka propisano je da ako iznos iz rješenja o novčanoj kazni nije uplaćen, građevinski inspektor rješenje s potvrdom izvršnosti dostavlja nadležnoj službi u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja, a radi provedbe postupka ovrhe. Prema stavku 2. ukoliko investitor postupi po rješenju iz članka 15. ovog Naputka prije nego se pokrene postupak ovrhe naplatom novčane kazne, obustavit će se postupak izvršenja rješenja o novčanoj kazni.
25. Prvenstveno valja reći kako tužitelj ne osporava postojanje izvršnog rješenja o uklanjanju građevine niti spori da je objekt čije se uklanjanje nalaže tada bio nelegalan.
26. Osim toga, tužitelj ne tvrdi da je obavijestio tuženika o ishođenju građevinske dozvole prije donošenja ovdje osporenih rješenja od 17. srpnja 2024. i 9. kolovoza 2024. niti je to vidljivo iz spisa ovoga spora. Upravo suprotno, iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj tuženika o ishođenoj građevinskoj dozvoli obavijestio tek nakon zaprimanja ovdje osporenih rješenja o novčanim kaznama.
26.1. Ovdje je važno naglasiti da se od tužitelja očekuje aktivitet u zaštiti svojih prava i obveza, posebno u situaciji kada je pravomoćnim i izvršnim rješenjem o uklanjanju građevine upozoren da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem novčanih kazni, a čije je dinamika donošenja propisana Naputkom. Budući da je tužitelj nesporno znao da se protiv njega donose novčane kazne radi prisiljavanja na uklanjanje nezakonito izgrađenog objekta, Sud ne može opravdati grubu pasivnost tužitelja da tijekom kontrolnih pregleda od 28. studenoga 2023. i 23. siječnja 2024. propusti tuženiku dostaviti dokaz o pokretanju postupka ishođenja građevinske dozvole. Takav postupak se ne pokreće po službenoj dužnosti nego isključivo po zahtjevu stranke. K tome, nakon što je ishodio građevinsku dozvolu, tuž itelj ponovno propušta obavijestiti tuženika o toj novoj činjenici koja nije postojala tijekom nadzora i kontrolnih pregleda. Stoga tuženiku nije preostalo drugo nego donijeti rješenja kojim se odgovornoj osobi u pravnoj osobi, ovdje tužitelju, izriču novčane kazne zbog nepostupanja po rješenju o uklanjanju građevine izgrađene bez građevinske dozvole.
27. Prigovori tužitelja glede visine novčanih kazni koje su izrečene osporavanim rješenjima nisu osnovani jer se u konkretnom slučaju radi o uklanjanju građevine u vlasništvu pravne osobe, a plaćanje se nalaže pravnoj osobi u odgovornoj osobi, a ne fizičkoj osobi te su iste izrečene u skladu sa člankom 17. Naputka.
28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. i II. izreke ove presude na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a.
29. Tužitelj nije uspio u sporu u odnosu na drugu i treću tužbu pa mu ne pripada ni zatraženi trošak s te osnove na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a. U odnosu na prvu tužbu tužitelj je uspio u sporu, budući da je tuženik nakon podnošenja tužbe sam izmijenio svoje rješenje od 14. ožujka 2024. koristeći institut članka 106. stavka 6. ZoDI nakon čega takvo rješenje više ne proizvodi pravne učinke. Prema članku 147. stavku 6. ZUS-a ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora. Tužitelju se priznaje opravdan trošak sastava prve tužbe po opunomoćeniku u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura prema Tbr. 27. točki 1. Tbr. 46., i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', 138/23. i 107/25.). Sastav podneska od 22. siječnja 2026. kojim je obavijestio Sud da je tuženik izmijenio osporavani akt, Sud ne smatra opravdanim troškom jer je taj upravni akt prilog njegove treće tužbe. Također, nije opravdan ni zatraženi trošak zastupanja na ročištu koje je vođeno isključivo radi nastavka dijela spora u odnosu na rješenja od 17. srpnja 2024. i 9. kolovoza 2024., a koji spor je tužitelj izgubio. Stoga je odlučeno kao u točki II. i III. izreke ovog rješenja.
U Osijeku 24. ožujka 2026.
Sudac
Dario Mađaroš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude i rješenja o trošku, ali ne odgađa izvršenje rješenja o obustavi.
DNA:
1. Tužitelju po opunomoćeniku
2. Tuženiku
3. U spis
