Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-943/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice i predlagateljice osiguranja VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Čizmić, odvjetnik u Splitu, Obrov 8, protiv tuženika i protivnika osiguranja TD iz [adresa], 82194 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Belaić, odvjetnik u Zagrebu, Petra i Tome Erdodya 2, radi predaje u posjed i osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi umješača na strani tužiteljice podnesenoj protiv dijela rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-49/2024-46 od 28. siječnja 2026., dana 24. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba RD, umješača na strani tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-49/2024-46 od 28. siječnja 2026., u toč. I izreke.
II. Odbija se zahtjev umješača na strani tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je riješeno:
I. Određuje se prekid predmetnog parničnog postupka i postupka osiguranja do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi u predmetu P- 8143/2021.
II. Prihvaća se sudjelovanje RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u postupku u svojstvu umješača na strani tužiteljice i predlagateljice osiguranja VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
2. Protiv dijela navedenog rješenja u t. I izreke žalbu je podnio tuženik iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga, dakle, iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.
3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio žalbene navode te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijani dio rješenja.
4. Žalba je neosnovana.
5. Drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22.- dalje: ZPP) te je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Činjenično stanje je također u potpunosti i pravilno utvrđeno.
7. Sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje kojim je odredio prekid postupka (t. I izreke) na temelju odredbe čl. 213. st. 1. ZPP kojom je propisano da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio sam ne rješavati o prethodnom pitanju (čl.12. ZPP).
8. Sud prvog stupnja je, dakle, zauzeo stav da odluka u parničnom postupku poslovni broj P-8143/2021. predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi donošenje odluke u predmetnom sporu za iseljenje.
9. Odredbom čl. 213. ZPP propisano je da sud može konstitutivnim rješenjem odrediti prekid postupka, između ostalog i ako je odlučio sam ne rješavati o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP). Ako sud to učini, dužan je u odluci kojom postupak prekida obrazložiti razloge koji su od bitnog utjecaja za konačnu odluku suda u tom postupku, a zbog kojih se postupak prekida.
10. Razlozi za prekid u zakonu su taksativno navedeni. Nastupanje prekida nikada ne zavisi od dispozitivnih radnji parničnih stranaka. U određenim slučajevima do prekida dolazi po sili zakona, na osnovi pravno relevantnih činjenica koje zakon smatra osnovom za nastupanje prekida. U nekim drugim slučajevima nastupanje prekida zavisi od nahođenja ili od dužnosti suda da prekine postupak pa do prekida dolazi na osnovi konstitutivne sudske odluke.
11. Odredbom čl. 12. st.1. ZPP propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Da bi odluka o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos mogla predstavljati prethodno pitanje iz čl. 12. st. 1. ZPP, potrebno je da odluka suda u sporu koji se vodi ovisi o rješenju tog pitanja. Drugim riječima, ako pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos nije od utjecaja na donošenje odluke o zahtjevu o kojem se vodi postupak, ne radi se o prethodnom pitanju iako je takvo pravo ili pravni odnos istaknuto kao osnova tužbe.
12. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je naveo koje je to prethodno pitanje o kojem je odlučio ne rješavati sam, a o kojem se odlučuje drugom postupku.
13. Prema ocjeni ovog suda, pitanje ništetnosti darovnog ugovora od 5. rujna 2022. sklopljenog između tuženika i protivnika osiguranja s LD, o čemu ovisi i pitanje da li je tuženik i protivnih osiguranja vlasnik predmetne nekretnine ili ne, predstavlja prethodno pitanje koje je odlučno za rješavanje ovog spora.
14. Žalbeni navodi žalitelja predstavljaju njegovo viđenje instituta prethodnog pitanja i ne utječu na pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja.
15. Slijedom iznijetih razloga valjalo je temeljem čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i odlučiti kao u t. I izreke ovog rješenja.
16. Odluka o trošku žalbenog postupka iz t. II izreke ovog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP. Zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan jer žalitelj nije uspio sa žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP).
17.Odluka o trošku tuženika za sastav odgovora na žalbu nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP), slijedom čega je odlučeno kao u toč. III izreke ovog rješenja.
U Zagrebu, 24. ožujka 2026.
Sutkinja
Vlasta Mrzljak
