Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2049/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽM iz [adresa], Ruma, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik John Mateku, odvjetnik u Zadru, protiv I-tuženika JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Perica, odvjetnik u Zadru, II-tuženice LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Perica, odvjetnik u Zadru i III- tuženice RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Perica, odvjetnik u Zadru, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P- 2411/2022-12 od 6. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2411/2022-12 od 6. veljače 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II O troškovima postupka nastalim u povodu podnesenog pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju sklopljen između JM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao darovatelja, te LM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i MM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao daroprimatelja koji Ugovor je potvrđen od strane javnog bilježnika Davora Miškovića pod brojem OV-1972/2014 dana 25. ožujka 2014.
II. Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stana nastalog na osnovi rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-4856/2014 te uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se kao vlasnik za cijelo upiše JM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na nekretnini upisanoj u ZK ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest. zem. [katastarska čestica], ZGRADA I DVORIŠTE, ZGRADA, površine 115 m2, DVORIŠTE, površine 866 m2, ukupne površine 981 m2 te da se istovremeno izvrši brisanje toga prava s imena suvlasnika LM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i MM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 600,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude (6. veljače 2024.), pa do naplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv ove presude žalbu su podnijeli tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 300,00 eura uvećano za iznos sudske pristojbe na žalbu.
3. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju koji su 25. ožujka 2014. sklopili I-tuženik JM kao darovatelj te II-tuženica LM i III-tuženica MM kao daroprimateljice.
4. Tužbeni zahtjev tužitelj temelji na tvrdnjama:
- da su II- i III-tuženice na temelju ugovora o darovanju od 25. ožujka 2014. upisane kao suvlasnice zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
- da je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Zadru broj Gž-2902/2013 od 22. siječnja 2014. utvrđeno da tužitelj ŽM naspram tuženika JM Prostrana ima jače pravo na posjed određeni dijela zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 390 m2, koji je prema skici sudskog vještaka Frane Vlatkovića omeđen točkama A-B-C-D, te je tuženik dužan predati navedeni dio nekrentine tužitelju u posjed slobodan od stvari i osoba
- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru broj K-102/19 od **.**.2021. JM oglašen krivim što je 25. ožujka 2014. u [adresa], iako svjestan da je u parničnom postupku koji se pred OPćinskkim sudom Zadru vodio pod brojem P-1391/07 u kojem je sudjelovao kao tuženik radi utvrđenja jačeg prava na posjed dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] donesena presuda koja je preinačena presudom Županijskog suda u Zadru broj Gž-2902/2013 od 22. siječnja 2014. i kojom je utvrđeno da tužielj ŽM ima jače pravo na navedenoj nekretnini te je dužan predati dio nekretnine slobodna od stvari i osoba u posjed tužitelju u roku 15 dana, kako bi onemogućio ŽM u korištenju navedene nekretnine, istu otuđio darovanjem supruzi LM i kćeri MM rođ.Prostran, koje su potom kao vlasnice uknjižile u zemljišnim knjigama, dakle, s ciljem da osujeti ostvarenje prava na stvari otuđi svoju stvar na kojoj drugi ima pravo uživanja, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – povredom tuđih prava iz čl. 241. st. 1. KZ/11.
5. Prvostupanjski sud je polazeći od nespornih činjenica između stranaka:
- da je presudom Županijskog suda u Zadru Županijskog suda u Zadru broj Gž- 2902/2013 od 22. siječnja 2014. utvrđeno da tužitelj ŽM naspram tuženika JM ima jače pravo na posjed određeni dijela zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 390 m2;
- da je ovrha na temelju navedene presude dovršena uvođenjem u posjed ovdje tužitelja, koji nakon toga više nije pristupao na predmetnu nekretninu;
- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru broj K-102/19 od 16. travnja 2021. ovdje I-tuženik proglašen krivim što je dana 25. ožujka 2014., iako svjestan da je u parničnom postupku broj P-1391/07 u kojem je sudjelovao kao tuženik radi utvrđenja jačeg prava na posjed dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] donesena presuda koja je preinačena presudom Županijskog suda u Zadru broj Gž 2902/13 od 22. siječnja 2014. i kojom je utvrđeno da ovdje tužitelj ima jače pravo na navedenoj nekretnini te da je dužan predati dio nekretnine slobodan od osoba i stvari u posjed tužitelja u roku od 15 dana, kako bi onemogućio tužitelja u korištenju navedene nekretnine, istu otuđio darovanjem supruzi i kćeri, koje su se potom kao vlasnice uknjižile u zemljišnim knjigama, dakle, s ciljem da osujeti ostvarenje prava na stvari otuđi svoju stvar na kojoj drugi ima pravo uživanja, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – povredom tuđih prava iz čl. 241. st. 1. Kaznenog zakona, te mu je izrečena kazna zatvora time da je primijenjena uvjetna osuda;
- da je ovdje tužitelj kao oštećenik u navedenom kaznenom postupku sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu;
utvrdio:
- da je zkčbr. [katastarska čestica] zgrada i dvorište ukupne površine 981 m2 upisana u zkulbr. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je kao vlasnik te nekretnine bio upisan I-tuženik koji je tom nekretninom raspolagao predmetnim ugovorom o darovanju od 25. ožujka 2014. i na temelju kojeg ugovora su sada kao suvlasnice, svaka u ½ dijela, upisane II- i III- tuženice;
- da zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja cjelinu te je ograđena zidom, a spornih 390 m2 se nalazi na dnu dvorišta unutar ogradnog zida.
6. Na temelju nespornih činjenica i utvrđenja prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 12. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11,
25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP), te čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 – dalje: ZOO) zaključio da je predmetni ugovor protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva, slijedom čega je prihvatio tužbeni zahtjev (točka I. i II. izreke).
6.1. U točki III. izreke sud je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP odlučio o troškovima postupka.
7. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
8. Žalba tuženika je osnovana.
9. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
10. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda tuženika, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer su izostali razlozi o odlučnim činjenicama, a što osnovano tuženici ističu u žalbi.
10.1. Naime, osnovano tuženici u žalbi ukazuju da je pravomoćnom presudom utvrđeno da tužitelj ima pravo na jači posjed samo na određenom dijelu zkbčr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 390 m2, pri čemu je površina zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupno 981 m2, kao i da je I-tuženik je predmetnim darovnim ugovorom raspolagao cijelom zkbčr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
10.2. U takvim okolnostima kada se tužiteljevo pravo na jači posjed odnosi samo na određeni dio te čestice površine 390 m2, donoseći pobijanu presudu kojom je u cijelosti utvrđen ništetnim darovni ugovor od 25. ožujka 2014., prvostupanjski sud je propustio dati razloge o toj odlučnoj činjenici – da tužitelj ima pravo na jači posjed samo na određenom dijelu zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i obzirom na tu činjenicu dati jasne razloge o prihvaćanju tužbenog zahtjeva usmjerenog na utvrđenje ništetnosti cijelog darovnog ugovora kojim je I-tuženik raspolagao cijelom zkčbr. [katastarska čestica], čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
10.3. Pri tome valja dodati da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je sukladno čl.12. st. 3. ZPP parnični sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.
11. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st.1 ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.
12. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržanu u točki III. izreke.
13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će održati novu glavnu raspravu na kojoj će razmotriti odlučne činjenice u pogledu tužiteljevog prava na jači posjed samo na određenom dijelu zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 390 m2 u kontekstu raspolaganja I-tuženika kao vlasnika cijelom zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] darovnim ugovorom od 25. ožujka 2014. te imati u vidu i sadržaj pravomoćne presude K- 102/19 od 16. travnja 2021. koja se u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti ovdje I-tuženika odnosi na dio zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve u smislu odredbe čl. 12. st. 3. ZPP. Nakon što razmotri navedene okolnosti konkretnog slučaja prvostupanjski sud će pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu koji se odnosi na utvrđenje ništetnosti cijelog ugovora o darovanju od 25. ožujka 2014. i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kao i o troškovima postupka i za svoju odluku dati jasne, valjane i potpune razloge.
14. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točci II. izreke.
U Zagrebu, 24. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
