Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-138/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Jasenke Grgić, sudac izvjestitelj i član vijeća Marijan Vugić te člana vijeća Renate Đaković Vranković, u pravnoj stvari tužiteljice EC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa Juraj Blažičko, odvjetnik iz [adresa], protiv 1. tuženika Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreba, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović iz Zagreba, 2. tuženika Grad Zagreb, Zagreb, Trg S. Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Maro Mihočević, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mihočević i Bajs u Zagrebau, te 3. tuženika Zagrebački Holding d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Orehovec, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama 1. do 3. tuženika protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1073/16-76 od 29. listopada 2025. godine, ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-1073/16-80 od 4. studenog 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 24. ožujka 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 1073/16-76 od 29. listopada 2025. godine, ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-1073/16-80 od 4. studenog 2025. godine pod točkama I. i III. izreke, te se u tom dijelu predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženicima VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, GRADU ZAGREBU, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 i ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, solidarno isplatiti tužiteljici EC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 249.779,70 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos počevši od 30.listopada godine do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine do isplate, u roku od 15 dana. II Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za tijek zatezne kamate od 1. travnja 2016. godine do 29.listopada, 2025.

III. Nalaže se tuženicima solidarno nadoknaditi tužiteljici trošak postupka 19.635,29 € sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine do isplate, u roku od 15 dana."

2. Protiv ove presude a u dijelu u kojem nije u cijelosti prihvaćen njezin zahtjev za naknadu parničnog troška, žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22.- dalje ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. Protiv ove presude pod točkama I. i III. izreke žali se 1. tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

4. Protiv ove presude pod točkama I. i III. izreke žalbom i dopunom žalbe, žale se 1. do 3. tuženi iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda ukine uz dosudu troška sastava žalbe u povodu pravnog lijeka.

5. U odgovoru na žalbu 1. do 3. tuženika, tužiteljica osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže da se odbije kao neosnovana uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

6. Žalbe su osnovane.

7. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:

"Iz iskaza tužiteljice, svjedoka HC, BC i GC proizlazi:

da je svjedok HC, muž tužiteljice, od rujna 2012. čuo šum u vodovodnim šahtovima zbog čega je višekratno zvao službu Vodovoda

da su djelatnici Vodovoda prvi puta na teren izašli u prosincu 2012.

da je utvrđeno da je na 8 m od mjernog šahta voda propuštala iz vodovodne u kanalizacijsku cijev

da je svj.GC 7.1.2013. vidjela da je cijev pukla a voda šiktala iz asfalta van, asfalt je bio puknut, radilo se o magistralnom vodu na dubini od pet metara, a 1. 4. 2013. došlo je do puknuća terena, odnosno zemlje i štete na objektima, dok između 7.1. i 1.4. 2013. nije bilo nikakvih drugih incidenata

da je prilikom sanacije 07.01. 2013. utvrđeno puknuće vodovodne cijevi promjera 350, koje je sanirano, no nije sanirana i kanalizacijska cijev u koju je prodirala voda iz cijevi 350

da je tužiteljica i svj.E u njihovoj kući, te susjeda GC u svojoj nekretnini 1.4.2013. – Uskrsni ponedjeljak primijetili da je kuća „potonula“ , da je toga dana svjedok HC primijetio pukotinu na gospodarskom objektu da su svjedokinju BC, čije je trgovačko društvo u tom razdoblju na terenu do tužiteljičinog gradilo dva stambena objekta, istoga dana zvali radnici na gradilište jer je jedna od zgrada (ona koja je bila na strani puknuća cijevi) potonula

da tužiteljica prije ovih događanja nikada nije imala nikakvih problema s klizanjem tla niti prodorom vode

da su nakon uočenih nedostataka na nekretninama radovi na gradnji dviju kuća kod svjedokinje BC prekinuti, a građevinska inspekcija zabranila trećima pristup u nekretnine – između ostalih i tužiteljičinu, a stanarima kuća predložila iseljenje u hotel da je analiza tla, koju je svjedokinja BC prije početka gradnje (i štetnog događaja) dala izraditi, pokazala da u tlu nije bilo vode i da je tlo čvrsto na 7,5 m

da je nakon štetnog događaja u postupku osiguranja dokaza (R1 312/13) utvrđeno da je zbog puknuća vodovodne cijevi nakon duljeg vremena došlo do devastacije tla na 8 m dubine, a postavljeni piloti potonuli.

Iz dopisa Zagrebačkog holdinga od 7.6.2013. utvrđeno je da je prijava kvara na spojnom vodu za adresu tužiteljice evidentirana 31.12.2012. a Sektor vodoopskrbe obavijestio je dopisom od 22.4.2013. rukovoditelja Službe mreže da je za [adresa] u razdoblju od 26.11.2012. do 4.1.2013. bilo sedam prijava, od čega su se dvije odnosile ne na kvar, nego na oborinske vode, te da ju kod kbr. 63, 63a, 63 b, 63c sanirano puknuće cjevovoda DN 350 mm.

Iz dopisa Vodoopskrbe i odvodnje od 11.12.2014. proizlazi da je, nakon prijave Terra Trade d.o.o. od 6.12.2014. izvršena tzv. tlačna proba, ispitan magistralni cjevovod DN 350 na adresi [adresa], uzet uzorak vode i analiziran rad VS Jačkovina – VS Lončarićev put, nakon čega je zaključeno da nema kvara, odnosno puknuća na vodoopskrbnom i magistralnom cjevovodu, odnosno da voda koja puni bunar nije iz sustava Vodoopskrbe i odvodnje. Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb dopisima od 12.12.2014. i 24.2.2015. obavijestili su Grad Zagreb da su nakon pregleda i ispitivanja vodoopskrbnih cjevovoda u [adresa] zaključili da nema indicija niti dokaza o curenju vode iz javnih vodoopskrbnih cjevovoda u toj ulici.

Iz odgovora Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 22.9.2016. utvrđen je da su 1.4.2013. primljene dojave o pojavi klizišta u [adresa], kbr. 61, 63, 75.

Iz dnevnika rada Zagrebačkog holdinga – Podužnice Vodoopskrba i odvodnja (list 126-132 spisa) utvrđeno je da je u [adresa]. do travnja 2013. bilo više postupanja, od čega je 2.12.2012. evidentiran kvar: „voda ulazi u kanalizacijski šaht – ispitati“. Nakon toga prijavljen je 25.12.22012. i 29.12.2012. šum vode u kanalizaciji, odnosno cjevovodu, pa prijava za objekt tužiteljice 31.12.2012. Za svaku od navedenih prijava u rubrici „kvar otklonjen“ naveden je datum koji je jednak datumu zaprimanja prijave. Tužiteljica je Ministarstvu graditeljstva, Građevinskoj inspekciji 17.4.2013. uputila prijavu sa zahtjevom za izlazak na teren zbog pojave klizišta na njezinoj i susjednim nekretninama .

Iz ovih je dokaza sud, između ostaloga, utvrdio da je koncem 2012. uočen i višekratno prijavljivan šum u vodovodnim cijevima, da su djelatnici tuženika u više navrata izlazili na teren i sanirali kvar, da je tek 7.1.2013. evidentirano otklanjanje kvara, da su tužiteljica i Terra Trade d.o.o. (susjedna nekretnina) prijavili u travnju 2013. pojavu klizišta, da su i nadalje prijavljivali probleme sa curenjem vode, da je tuženik Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. i u razdoblju od 2013. do 2015. nakon izlazaka na teren, vršenja ispitivanja otklanjao pojavu kvara, odnosno curenja.

Nalaz i mišljenje vještaka ing Šerer, sud smatra jasnim, objektivnim, temeljito obrazloženim, uz dodatna usmena obrazloženja na raspravi, pa ga je prihvatio kao valjanu podlogu za donošenje odluke o spornoj uzročno-posljedičnoj vezi: vještak je prilikom izrade nalaza i mišljenja analizirao i u obzir uzeo svu dostupnu dokumentaciju, koju je i detaljno popisao u nalazu, i to i dokumentaciju koja se odnosi na nekretninu tužiteljice i na susjedne nekretnine -za susjedne nekretnine glavni projekt, geotehnički elaborat, projekt temeljenja, izvedbeni projekt, građevinski dnevnik-, dokumentaciju vezanu za sanaciju tla, zapisnike o inspekcijskom pregledu, projekt sanacije, geostatičke analize za klizište dipl. ing. DC, rješenje Ministarstva prostornog uređenja do 20.5.2013. kojim se naređuje hitna zabrana korištenja stambene zgrade tužiteljice (list 10), podatke o dojavama pojave klizišta iz rujna 2016., i terenskog pregleda.

Iz navedenih je dokaza sud utvrdio uzročno-posljedičnu vezu između pucanja cijevi promjera 350 i klizanja tla, te posljedično štete utvrđene na tužiteljičinoj nekretnini.

Uzročnost kao pretpostavka odgovornosti za štetu je veza između štetne radnje kao uzroka i nastale štete kao posljedice. Od više mogućih uzroka koji mogu biti u bližoj ili daljnjoj vezi s nastalom štetom uzima se u obzir onaj koji je pravno relevantan jer je adekvatan i tipičan. Tipičan je onaj uzrok koji redovno dovodi do određene štete, za koji životno iskustvo pokazuje da uzrokuje određene štetne posljedice. Tako se isključuju svi događaji koji su na određeni način ušli u kompleks uzroka koji su prethodili šteti, a nisu tipični za nastanak takve štete. Štetnik odgovara za posljedice svoje štetne radnje dok je uzročna veza između njegove radnje i štete neprekinuta. Iz dokaznog postupka proizlazi takav slijed: muž tužiteljice, kao i svj. Leskovac od rujna 2012. čuli su šum u vodovodnim šahtovima zbog čega je svjedok HC višekratno zvao službu Vodovoda, djelatnici Vodovoda su prvi puta na teren izašli u prosincu 2012. , utvrđeno je kako na 8 m od mjernog šahta voda propuštala iz vodovodne u kanalizacijsku cijev, svjedok GC je 7.1.2013. vidjela da je cijev pukla a voda šiktala iz asfalta van, asfalt je bio puknut, radilo se o magistralnom vodu na dubini od pet metara, a 1. 4. 2013. došlo je do puknuća terena, odnosno zemlje i štete na objektima, dok između 7.1. i 1.4. 2013. nije bilo nikakvih drugih incidenata, da je prilikom sanacije 07.01. 2013. utvrđeno puknuće vodovodne cijevi promjera 350, koje je sanirano, no nije sanirana i kanalizacijska cijev u koju je prodirala voda iz cijevi 350.

Iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je do štete na tužiteljičinoj nekretnini (i susjednim nekretninama) došlo uslijed klizanja terena u [adresa], a klizanje je uzrokovano puknućem magistralnog voda promjera 350 i istjecanjem velike količine vode, a koje iz ranije obrazloženih razloga odgovaraju tuženici, zbog nepravovremene odnosno neadekvatne sanacije kvara, magistralnog cjevovoda, a utvrđeno je da između sanacije i klizanja terena nije bilo nikakvih drugih incidenta, kao i to da prije štetnog događaja [adresa] nije bila evidentirana kao klizište.

Stoga je tužiteljici po čl. 1045. ZOO-a dosuđena naknada nastale štete jer po zaključku vještaka (list 606) kuću tužiteljice nije moguće sanirati i dovesti u stanje sigurno za stanovanje (statička ugroženost), pa se šteta sastoji od vrijednosti stambene zgrade i pomoćnih objekata ( 227.953,70 eura), visine troškova uklanjanja zgrade ( 21.826,00 eura) ukupno 249.779,70 eura, i to po čl. 1107. ZOO-a na teret svih tuženika solidarno. Zatezna kamata na taj iznos dosuđena je po čl. 1089. st. 2. i čl. 29. ZOO-a."

8. Na navode žalbe tuženika valja reći da iz dokumentacije koja je priložena od strane tuženika uz odgovor na tužbu jasno proizlazi da su u nekoliko navrata rađena ispitivanja vodoopskrbnog cjevovoda koji je predmet ovog postupka (tlačne probe, postavljanje loggeri šuma i dr.) te da je zaključeno da nema indicija ni bilo kakvih fizičkih pokazatelja propuštanja vode iz javnih vodoopskrbnih cjevovoda u [adresa], da uzroci procjedne vode uzeti za laboratorijsko ispitivanje pokazuju na porijeklo vode iz nekog drugog izvora (ne iz sustava javne vodoopskrbe) te da ritam punjenja i pražnjenja vodosprema u istoj ulici ne pokazuje nikakve anomalije tj. ne postoje indicije o propuštanju vode iz dovodnog cjevovoda, te da stoga je zaključeno da nema indicija niti dokaza o postojanju curenju vode iz javnih vodoopskrbnih cjevovoda u [adresa] u [adresa], međutim, treba reći, da su sva ta ispitivanja vršena nakon puknuća cjevovoda i njegovoga saniranja dana 7. siječnja 2013. godine, kao i slijeganja tla na padini na kojoj se nalazi kuća tužiteljice, a što se dogodilo 1. travnja 2013. godine.

9. Po mišljenju ovog suda vodoopskrbni cjevovod koji se nalazi na padini na kojoj se nalazi i kuća tužiteljice koji je puknuo i zbog čega je došlo do curenja vode pod pritiskom, predstavlja opasnu stvar.

10. Takvo stajalište zauzeto je i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2192/13-3 od 6. lipnja 2018. godine gdje je navedeno "s obzirom da je uzrok oštećenja vanjskog utjecaja protoka vode u podzemlje kroz propusno tlo koje je prouzročilo pukotinu sustava betonske kanalizacije, što je utjecalo na ispiranje i odnošenje čestica ispod temelja kuće tužitelja, sudovi su pravilno zaključili da je tuženik, koji je odgovoran za održavanje betonskog cjevovoda, odgovoran za naknadu štete po načelu objektivne odgovornosti".

11. Po odredbi čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje ZOO) za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

12. Kod objektivne odgovornosti za štetu uzročno posljedična veza između štetne radnje i nastale štete se pretpostavlja, a tuženik se može osloboditi odgovornosti samo pod uvjetima iz čl. 1067. ZOO, a iz stanja spisa proizlazilo bi da se tuženi pozivaju na oslobođenje odgovornosti po st. 1. toga članka, a to je da se vlasnik oslobađa od odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidljivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, ako i nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti.

13. Tuženi se u tijeku postupka, a to i ponavljaju u žalbi, pozivaju na to da je početkom 2013. godine u periodu od siječnja do ožujka bilo ekstremno kišovitih dana u odnosu na prosječnu količinu oborina za referentno razdoblje, te se pozivaju na to da, iako je došlo do puknuća cjevovoda, a koji je odmah saniran, da voda iz cjevovoda nije otjecala na nekretninu nego je otjecala u kanalizacijsku cijev koja se nalazi ispod cjevovoda.

14. U prilog tih navoda, dostavili su elaborat snimanja (list 98 do 104 spisa), a što je vidljivo iz dopisa 1. tuženika iz koje proizlazi da je prijava kvara na spojnom vodu prijavljena dana 31. prosinca 2012. godine u 12 i 15 sati, a sanaciju je odradila ekipa Ispostave Novi Zagreb u tijeku istog dana, kao i da je kvar bio s donje strane cjevovoda i voda je otjecala u kanalsku cijev a što je vidljivo na snimci aparata za snimanje.

15. Vezano uz žalbene navode da je vještak koji je vještačio ovoj pravnoj stvari koristio je nalaz i mišljenje iz drugih spisa valja reći da sukladno čl. 250. ZPP sud će izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđenja i razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim su ne raspolaže, sud rukovodi vještačenjem, označava vještaku predmet koji će se razgledati, postavlja mu pitanja, i, prema potrebi, traži objašnjenje u vezi s danim nalazom i mišljenjem, kao što sud određuje hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ga podnijeti pismeno prije rasprave, s tim da vještak mora uvijek obrazložiti svoje mišljenje.

16. Dokaznu snagu nalaza i mišljenja u smislu navedenih zakonskih odredbi ima samo nalaz i mišljenje koji je dobiven provođenim vještačenja po nalogu suda u konkretnom parničnom postupku, a značenje takvog nalaza i mišljenja može imati nalaz i mišljenje iz drugog sudskog postupka ili nalaz i mišljenje koje je sačinjeno na zahtjev jedne strane ako je o tome postignuta suglasnost stranaka. Ako je takva suglasnost stranaka izostala, radi se o dokaznom sredstvu koje treba cijeniti kao i svaki drugi dokaz (vidi VSRH Rev-809/2023.).

17. U ovoj pravnoj stvari spisu prileži nalaz i mišljenje dano u predmetu poslovni broj R1-312/13 gdje je predlagatelj TERRA - TRADE, a u kojem je kako je to razvidno iz s prove stranice nalaza i mišljenja, na stani protustranaka je bilo više osoba, a među njima i ovdje 1. tuženik, i u kojem je provedeno građevinsko vještačenje radi osiguranja dokaza obzirom da je predlagatelju, a koji ima nekretninu također na padini na kojoj je došlo do proklizavanja, a u blizini kuće tužiteljice u ovom predmetu.

18. U tom mišljenju je navedeno da puknuće cjevovoda krajem 2012. godine na vrhu padine je, u padini uspostavilo nove ravnotežne uvjete zbog istjecanja vode iz cjevovoda i njezinog otjecanja u padinu, te je istjecanje vode uspostavilo tok vode u propusnim slojevima padine i na taj način je unijelo dodatnu silu strujanja te promijenilo fizičko-mehanička svojstva temeljnog tla, te za proces od otvaranja klizišta bilo je potrebno da se to zasiti-ispuni vodom i iznad kote na koje je uspostavljeno tečenje, a tome je pogodovala snježna zima i kišno proljeće, a čime su se stvorili uvjeti u kojima su se spojili nivoi podzemne i površinske vode te je nastalo opterećenje koje to u padini sa smanjenim fizičko-mehaničkim karakteristikama više nije moglo preuzeti i započeo je proces klizanja koji je za posljedicu imao formiranje klizišta u sklopu do kojeg je došlo do naginjanja.

19. Spisu također prileži nalaz i mišljenje u predmetu poslovni broj P-2575/15 tužitelja TERRA – TRADE protiv tuženika Grada Zagreba a iz kojeg je razvidno a u odnosu na rezultate istražnih radova na lokaciji da je u svibnju 2013. godine napravljen geotehnički elaborat, kao i geotehnički elaborat u lipnju 2013., s tim da u geotehničkom elaboratu se zaključuje da uslijed pucanja magistralno tlačnog vodovoda u rujnu 2012. došlo je do istjecanja cca 30000 m2 u razdoblju od cca 4 mjeseca, a navedena količina vode natopila je predmetnu padinu od kućnog broja 63C gdje je nastalo puknuće vodovoda pa niz ulicu D. [adresa] do kućnog broja 61 te je infiltrirana voda uzrokovala dodatno opterećenje u tu, ispiranje i gaženje terena te je bitno smanjila mehanička karakteristike tla a uslijed čega je u travnju 2013., nakon kišovitog proljeća došlo do klizanja čitave padine u duljini od cca 150 m i širini od cca 40 m, a što se poklapa sa zonom natapanja odnosno smjerom otjecanja vode iz magistralnog vodovoda.

20. Taj geomehanički nalaz nalazi se i u spisu (list 403 spisa), s tim da u tom predmetu je konačno dano mišljenje da su promjene fizičko-mehaničkih svojstava temeljnog tla nastale zbog pritjecanja vode iz magistralnog vodovoda u [adresa], uzrok klizanja padine, slijeganja, oštećenja i naginjanja objekta.

21. Iz spisa tužiteljice GC (koja ima kuću na istoj padini na kojoj i tužiteljica) protiv ovdje 1. do 3. tuženika iz kojeg je razvidno da osnovni uzrok pojavi dosezanja graničnog stanja sloma kosine, te uočenih deformacija i slijeganja predmetnog objekta i pojava značajnih količina vode u temeljnom tlu, a ta pojava je nastala kao rezultat dovoljno dugog vremenskog razdoblja prihranjivanja vode i cijevi pod tlakom u temeljno tlo iz magistralnog vodovoda u [adresa], a posljedica navedenog je ostvarivanje nepovoljnog i neželjenog djelovanja vode na temeljno tlo u obliku fatalnog smanjenja posmične čvrstoće i povećanja njegove deformabilnosti na lokaciji stambenog objekta. Pri tome je naveo da generalna razlika između prirodnog prihranjivanja vodom uslijed oborina i onoga koji nastaje kao posljedica pucanja vodovodnih cijevi, jest u tome što u drugom slučaju dolazi do procurivanja pod tlakom na određenoj dubini u temeljnom tlu, te je ta j slučaj nepovoljniji jer voda brže i temeljitije natapa temeljno tlo zbog nemogućnosti njezine odvodnje s površine terena.

22. Dakle, iako su se tuženi protivili da se koriste ovi nalazi i mišljenje, treba reći da je u ovom predmetu i provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku, koji je u svom usmenom očitovanju naveo da je koristio podatke iz drugog sudskog postupka koji se nalazi u ovom spisu, a imajući u vidu činjenicu da se radi o istom štetnom događaju koje je imalo za posljedicu pojavu klizne plohe na kojoj se nalazi i nekretnina koja je predmet ovog postupka, pa proizlazi, makar se u osnovnom nalazu ovaj vještak nije izričito očitovao da ovaj vještak je prihvatio nalaz i mišljenje dano u predmetu poslovni broj Pn-3466/15 iz kojeg proizlazi da je osnovni uzrok sloma i slijeganja padine rezultat dovoljno dugog vremenskog razdoblja prihranjivanja vode iz cijevi pod tlakom u temeljno tlo iz magistralnog vodovoda u [adresa].

23. Međutim, a kao što je ovaj sud to prethodno naveo tuženi su kao razlog za oslobođenje od svoje odgovornosti navodili da je u tom periodu mjeseca siječnja do ožujka 2013. godine bilo ekstremnih padalina, a da voda iz cjevovoda nije mogla uzrokovati nestabilnost tla, dokazivali su putem u spis dostavljenog elaborata snimanja tvrdeći da iz tih snimki proizlazi da voda iz vodovodne cijevi se slijevala u kanalizacijsku cijev, a o tome u pobijanoj presudi, pa i u nalazu i mišljenju vještaka nedostaju bilo kakvi jasni i dostatni razlozi.

24. S tim u vezi potrebno bi bilo saslušati i po tuženoj predloženog svjedoka SC koji prema navodima tuženih ima neposredna saznanja o stanju cijelog cjevovoda i radova poduzetih na istom, a po potrebi i druge predložene svjedoke od tuženih čije saslušanje je prvostupanjski sud odbio.

25. A vezano uz po tužiteljici zatraženu imovinsku štetu, treba ukazati na rješenje Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev -2192/13-3 od 6. lipnja 2018. godine prema kojem, a obzirom na utvrđenje sudova da bi bilo opasno daljnje stanovanje u kući, da onda tužitelju pripada naknada u visini tržišne vrijednosti nekretnine a ne u visini vrijednosti izgradnje nove obiteljske kuće, pri čemu se taj sud poziva i na ranije pravno shvaćanje izraženo u odluci istog suda poslovni broj Rev -1446/97 od 6. prosinca 2000. godine.

26. Iz gore navedenih razloga, a kako je činjenično stanje za sada pogrešno i nepotpuno utvrđeno, to je temeljem čl. 370. ZPP odlučeno kao pod točkom I izreke, s tim da će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud pozvati vještaka koji je vještačio u toj pravnoj stvari da se očituje na tvrdnje tuženika iznesene u tijeku postupka a koji se odnose na spisu priležeći elaborat snimanja sa lista 98 spisa, kao i saslušati svjedoka SC, dok druge predložene po vlastitoj ocjeni njihovog saslušanja.

27. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (točka II).

U Zagrebu 24. ožujka 2026. godine

Predsjednica vijeća:

Jasenka Grgić