Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-242/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AR, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/24-5/8127 od 9. veljače 2025. i dopune istog na zapisniku od 24. ožujka 2026., nakon provedene glavne rasprave dana 24. ožujka 2026. te objave presude istog dana, u odsutnosti okrivljenog i tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i N, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem [adresa], a boravkom na adresi Dom 21, 88345 Sovići, Grude, BiH, državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 25. ožujka 2024., ponedjeljak, oko 16,30 sati, u dvorištu firme ATOLLO d.o.o. u [adresa], narušavao javni red i mir tučom u dvorištu koje je dostupno pogledu javnosti sa ceste koja prolazi uz dvorište odnosno [adresa] u [adresa], tako što je po izlasku iz službenog vozila navedene firme prišao CR i zatvorenim dlanom desne ruke ga udario dva puta u predjelu desne strane lica, nakon čega je TR pao na tlo i prilikom ležanja na tlu NR ga je više puta udario desnom nogom u predjelu desne strane leđa, nakon čega je prestao s narušavanjem javnog reda i mira i otišao u kuću na navedenoj adresi, a u navedenom događaju TR je zadobio laku tjelesnu ozljedu okvalificiranu u Općoj bolnici Dr. Ivo Pedišić u Sisku,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pa se okrivljenom na temelju tog pravnog propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 200,00 eura (dvjesto eura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Kutina broj: 211-07/24-5/8127 od 9. veljače 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenog AR zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 13. veljače 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 24. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja pročitana je pisana obrana okrivljenika AR, ispitani su svjedoci TR i LR, te je punomoćnica tužitelja dopunila činjenični opis optužnog akta.

4. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da oštro prigovara kvalifikaciji mjesta počinjenja prekršaja jer ga se tereti da je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji zahtjeva da se djelo dogodi na javnom mjestu, a događaj se zbio u dvorištu privatne tvrtke ATOLLO d.o.o. koje je privatni posjed smješten uz privatnu obiteljsku kuću (udaljenost cca 50 metara). Predmetni prostor nije dostupan neodređenom broju ljudi niti ima karakter javnog mjesta. S obzirom da je riječ o strogo privatnom posjedu, smatra da opisanom događaju nedostaje bitno zakonsko obilježje prekršaja protiv javnog reda i mira. Naglašava da incidentu s njegove strane nije prethodila nikakva namjera za sukobom. Oštećeni TR mu se neposredno prije samog događaja, ničim izazvan, obratio krajnje uvredljivim i ponižavajućim riječima "pušiš mala". Takva izravna provokacija, u trenutku kada je bio pod velikim stresom kao početnik na poslu i u teškoj financijskoj situaciji izazvala je njegovu nepromišljenu i afektivnu reakciju. Iskreno mu je žao zbog incidenta, ali je važno istaknuti da je oštećeni taj koji je svojim ponašanjem inicirao konflikt. Inače je mirna i neosuđivana osoba. Smatra da je u optužnom prijedlogu napad opisan na preuveličan način jer da su navodi o intenzitetu udaraca točni, medicinske posljedice bi bile znatno teže. Sama medicinska dokumentacija oštećenog koja navodi laku tjelesnu ozljedu potvrđuje da se radilo o sukobu znatno manjeg intenziteta nego što se navodi u prijavi. Zbog ovog je događaja već pretrpio najtežu sankciju jer je izgubio tadašnje zaposlenje. Trenutno je ponovno zaposlen, ali radi za plaću od 700,00 eura mjesečno što je minimum za egzistenciju. Svrha specijalne prevencije je u potpunosti postignuta kroz gubitak prethodnog posla i sam proces koji se vodi protiv njega. Kao dokaz navedenog uz pisanu obranu prilaže izvod iz banke za zadnja tri mjeseca iz koji je vidljiva visina njegovih primanja. S obzirom da je riječ o privatnom posjedu, izravnoj provokaciji oštećenika, njegovoj dosadašnjoj neosuđivanosti i lošem imovinskom stanju, predlaže da se optužni prijedlog odbaci zbog nedostatka obilježja javnog mjesta, a podredno, ukoliko Sud utvrdi krivnju, da mu se izrekne opomena ili kazna ublaži ispod zakonskog minimuma, uz mogućnost obročne otplate.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke TR i LR te pregledao i pročitao izvješće o postupanju (list spisa 5 do 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu AR (list spisa 7), zapisnik o ispitivanju svjedoka TR (list spisa 8 do 10), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AR (list spisa 11 do 12), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 13), bolničku prijavu na ime TR (list spisa 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu TR (list spisa 15),

zapisnik o ispitivanju svjedoka LR (list spisa 16 do 18), dopis HZZO od 20. veljače 2025. (list spisa 19), obavijest o promjeni boravka okrivljenika (list spisa 28), izvode iz banke za okrivljenika (list spisa 29 do 31), prekršajnu evidenciju (list spisa 32 do 33).

6. Svjedok TR iskazao je da mu je poznato u vezi kojeg događaja je pozvan kao svjedok. Prije otprilike 2 godine radio je sa LR i NR jer su bili zaposleni u firmi ATOLLO d.o.o., cijeli dan su radili zajedno, a na kraju radnog vremena su se vratili u dvorište firme ostaviti kombi i kada su izlazili iz vozila NR je nešto promrmljao, a onda ga je NR ničim izazvan dva puta udario šakom u glavu i on je od tih udaraca pao na tlo i pri tome ga pitao "šta ti je", a NR je vikao "šta, šta mi je" i nastavio ga udarati nogom u predjelu leđa odnosno rebara dok je ležao na tlu i misli da ga je udario tri ili četiri puta. Tada ga je prestao udarati i otišao prema kući, a on se podigao s tla, a kako je tada došao šef, ispričao mu je što se dogodilo. LR je bio s druge strane kombija i vidio je kad je pao na tlo. Zna da je NR nakon ovog događaja dobio otkaz. Događaj se odvio u dvorištu koje je vidljivo s glavne ceste odnosno [adresa] u [adresa].

7. Svjedok LR iskazao je da mu je poznato u vezi kojeg događaja je pozvan kao svjedok. Prije otprilike dvije godine radio je sa NR i TR u firmi ATOLLO d.o.o. i kada su se vratili s terena u popodnevnim satima, vratiti u firmu kombi, parkirali su u dvorište firme, on je ispunjavao u kombiju radne sate, a kada su TR i NR izašli iz kombija čuo je nekakvu prepirku i njihovo kretanje po kamenu kojim je nasipano dvorište, ali je u prvom trenu mislio da je to nekakva šala između njih, a onda je čuo da TR govori "šta ti je, šta ti je", a kada je izašao iz vozila TR je već ležao na podu te se NR i njemu obratio riječima "šta ti sad hoćeš", a onda je NR otišao u kuću. Pozvali su gazdu i ispričali mu što se dogodilo, a kasnije je došla policija. Nakon ovog događaja NR je dobio otkaz u firmi. Događaj se odvio u dvorištu firme koje je vidljivo s [adresa] u [adresa] i misli da se događaj mogao vidjeti s ceste. NR je tih dana bio dosta nervozan i prigovarao je oko posla i zna da se nakon ovog događaja htio sukobiti i sa gazdom. Na pitanje tužiteljice je li dvorište ravno, gledano s glavne ceste, svjedok je odgovorio da ima blagi pad, ali da da se ovaj događaj mogao vidjeti s glavne ceste.

8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 25. ožujka 2024. proizlazi da je NR, kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio da je tijekom današnjeg dana, nakon uzastopnog verbalnog uznemiravanja od strane njegovih radnih kolega, TR i LR, po dolasku u dvorište na adresi [adresa], došlo do incidenta sa istima odnosno do naguravanja, nakon čega su se razišli.

9. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka TR od 25. ožujka 2024. proizlazi da je isti, kao propisno upozoren svjedok, izjavio da su dana 25. ožujka 2024. oko 16,30 sati LR, NR i on došli sa službenim kombi vozilom u krug firme ATOLLO u Voloderu, na adresu [adresa]. Po izlasku iz kombija u jednom trenutku mu je prišao NR i nešto mu nerazgovijetno rekao, a odmah potom ga je NR udario tri puta šakom desne ruke u predjelu njegove desne strane lica. Nakon toga pao je na pod i tada ga je NR tri ili četiri puta udario desnom nogom u predjelu desnog bubrega i leđa. Nakon tih udaraca NR je napustio dvorište firme i otišao u kuću na navedenoj adresi.

10. Iz zapisnik o ispitivanju svjedoka LR od 25. ožujka 2024. proizlazi da je isti, kao propisno upozoren svjedok, izjavio da su dana 25. ožujka 2024. oko 16,30 sati TR, NR i on došli sa kombi vozilom do firme ATOLLO d.o.o. u Voloderu, na adresu [adresa]. On je ostao u vozilu pisati radne sate dok su TR i NR izašli iz vozila. U jednom trenutku čuo je da frca kamenje kojim je posuto dvorište i kada je izašao iz vozila vidio je CR da leži na tlu, a NR je otišao u obiteljsku kuću koja se nalazi u krugu njihove firme.

11. Iz bolničke prijave na listu spisa 14 proizlazi da je TR dana 25. ožujka 2024. zaprimljen u OB Dr. Ivo Pedišić Sisak zbog fizičkog napada od strane druge osobe pri čemu su mu kvalificirane lake tjelesne ozljede.

12. Iz obavijesti počinitelju prekršaja broj 00495915 proizlazi da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena AR dana 25. ožujka 2024.

13. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

14. Dakle, okrivljenik je u pisanoj obrani isticao da u konkretnom slučaju nije ispunjeno jedno od bitnih obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret jer se događaj nije odvio na javnom mjestu, nego u dvorištu koje je privatni posjed zbog čega smatra da nema prekršaja. Osim toga, naveo je da je predmetne zgode došlo do sukoba sa TR na način da ga je NR udarao uz obrazloženje da ga je TR prethodno verbalno provocirao.

15. Svjedok TR teretio je okrivljenika da ga je u dvorištu firme ATOLLO koje je dostupno pogledu javnosti s ceste koja prolazi uz dvorište, predmetne zgode prvo udario dva puta šakom u glavu, od kojih udaraca je pao na tlo, te da ga je, dok je ležao na tlu, još tri ili četiri puta udario nogom u leđa, a kako je svjedok iskazivao vrlo detaljno i okolnosno, u bitnome jednako kao i na zapisniku o ispitivanju svjedoka, s tim da je na raspravi teretio okrivljenika da ga je udario šakom u glavu dva puta, a ne tri kao što je to izjavio na zapisnik, a da Sud nije našao razloge zbog kojih bi ovaj svjedok lažno teretio okrivljenika, tim više što je upozoren da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, iskaz ovog svjedoka je u cijelosti prihvaćen kao vjerodostojan.

16. Svjedok LR potvrdio je da je predmetne zgode došlo do sukoba između AR i TR s tim da on same udarce nije vidio, ali je nakon što je izašao iz vozila vidio da TR ležu na tlu i prethodno čuo da TR viče AR da što to radi, te je na izričit upit tužiteljice svjedok iskazao da se događaj odvio u dvorištu firme koje je vidljivo sa [adresa] u [adresa], a kako je ovaj svjedok također bio uvjerljiv, nisu nađeni razlozi zbog kojih bi lažno teretio okrivljenika te je iskazivao jednako kao i na zapisniku o ispitivanju svjedoka, iskaz je prihvaćen.

17. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

18. U odnosu na navode okrivljenika iz pisane obrane da se događaj nije odvio na javnom mjestu, ističe se da je tužiteljica, nakon što su ispitani svjedoci, dopunila činjenični opis u odnosu na mjesto počinjenja na način da je u istom navela da se događaj odvio u dvorištu koje je dostupno pogledu javnosti sa ceste koja prolazi uz dvorište odnosno sa [adresa] u [adresa], jer je navedeno proizlazilo iz iskaza ispitanih svjedoka, pa je takva dopuna optužnog prijedloga prihvaćena. Osim toga, nije u pravu okrivljenik kada navodi da je predmetno dvorište privatan posjed i kao takav ne može imati obilježje javnog mjesta. Dvorište po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima (dostupnost vidiku i čujnosti s neograničenog javnog mjesta tj. nastupanje posljedica inkriminiranog ponašanja na neograničenom javnom mjestu kao što je cesta) može imati značaj javnog mjesta, a u konkretnom slučaju je taj element javnosti ostvaren time što se sve što se događalo između okrivljenog i TR moglo vidjeti s javnog mjesta, o čemu su svjedočili TR i LR. Za napomenuti je i to da za ostvarenje bića predmetnog prekršaja nije nužno da su treće osobe događaj doista vidjele ili čule, dovoljno je da se događaj mogao vidjeti ili čuti s neograničenog javnog mjesta da bi bio ispunjen element javnosti koji je jedan od bitnih obilježja ovog prekršaja.

19. Drugo bitno obilježje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret je modalitet njegova počinjenja, a kako je okrivljenik u pisanoj obrani priznao da se sukobio s TR na način da ga je više puta udario i takvo priznanje odgovara svim provedenim dokazima, utvrđeno je da je okrivljenik predmetne zgode narušavao javni red i mir tučom, pri čemu se napominje da, čak i da je okrivljenik bio verbalno isprovociran od strane TR, to ne opravdava njegov fizički napad na istog , dok to što okrivljenik ističe da su kod TR nastupile samo lake tjelesne ozljede, također ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost i da bi se u slučaju da su nastupile teške tjelesne ozljede radilo o kaznenom djelu.

20. Dovodeći u vezu iskaze svjedoka TR i LR sa pisanom obranom okrivljenika i materijalnim dokazima u spisu, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik u dvorištu koje je dostupno pogledu i čujnosti s ceste kao javnog mjesta , fizički nasrnuo na TR na način da ga je prvo dva puta udario šakom u glavu, a potom ga, dok je ležao na tlu, više puta udario nogom u leđa, pri čemu je broj udaraca u glavu izmijenjen sa tri na dva, sukladno iskazu svjedoka na raspravi.

21. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik NR dana 25. ožujka 2024., ponedjeljak, oko 16,30 sati, u dvorištu firme ATOLLO d.o.o. u [adresa], narušavao javni red i mir tučom u dvorištu koje je dostupno pogledu javnosti sa ceste koja prolazi uz dvorište odnosno [adresa] u [adresa], tako što je po izlasku iz službenog vozila navedene firme prišao CR i zatvorenim dlanom desne ruke ga udario dva puta u predjelu desne strane lica, nakon čega je TR pao na tlo i prilikom ležanja na tlu NR ga je više puta udario desnom nogom u predjelu desne strane leđa, nakon čega je prestao s narušavanjem javnog reda i mira i otišao u kuću na navedenoj adresi, a u navedenom događaju TR je zadobio laku tjelesnu ozljedu okvalificiranu u Općoj bolnici Dr. Ivo Pedišić u Sisku, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega je za isti proglašen krivim.

22. Iako se za ovaj prekršaj može izreći i kazna zatvora, Sud je okrivljeniku odlučio izreći novčanu kaznu, pri čemu je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

23. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika cijenio njegovo djelomično priznanje djela i to što u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok je kao otegotna okolnost cijenjeno to što su zbog zadobivenih udaraca od strane okrivljenika kod TR nastupile lake tjelesne ozljede . Imajući uz prethodno utvrđene olakotne i otegotne okolnosti u vidu i navode okrivljenika o tome da mu mjesečna primanja iznose 700,00 eura, okrivljenom je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

24. Uvažavajući imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

25. Primjenom članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je zbog svojih imovinskih prilika oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka jer bi prema ocjeni ovog Suda plaćanje istih moglo dovesti u pitanje njegovu egzistenciju.

26. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 24. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenom

2. tužitelju

3. spis