REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Broj: Pp-17335/2024-8

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EŽ, zastupanog po braniteljici Tanji Bota, odvjetnici u [adresa], okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/12655 od 28. rujna 2024. godine zbog prekršaja iz čl.43.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC, (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EŽ, rođen: **.**.1952., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 600,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I.1.što je 1. srpnja 2024. oko 10,40 sati u Splitu, u ulici Domovinskog rata 93 kao vozač vozila M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera istoka u smjeru zapada parkirališnim prostorom prodajnog centra Tommy te dolaskom do praznog obilježenog parkirališnog mjesta sjevernog reda parkirališnog prostora poduzeo radnju parkiranja skretanjem ulijevo, kojom prigodom je prednjim desnim kutom vozila udario u stražnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila marke Mitsubishi reg. oznake [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran na mjestu pored prednjim dijelom okrenut u smjeru juga od strane KŽ,

čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi čl.293. st.1. ZSPC-a,

2.što je 1. srpnja 2024. oko 10,40 sati u Splitu, u ulici Domovinskog rata 93, nakon što je izazvao prometnu nesreću napustio mjesto prometne nesreće, a da prije toga nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi ili o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.3. kažnjiv po čl.176.st.5. ZSPC-a.

Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 (dalje: PZ) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eura te za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 390,00 eura, pa mu se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eura (šesto pedeset eura).

II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti

u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju či.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je

određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat

će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152 st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.50. i čl.58. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

V.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude (čl.58.st.2. PZ-a).

VI.Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u ukupnom iznosu od 51,90 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je EŽ zbog prekršaja opisanih kao u izreci.

2.Sukladno čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.

3.Pozvan da se izjasni o optužnom prijedlogu i krivnji okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim. U obrani je izjavio da ne zna kada bi se dogodila navodna prometna nesreća. U svakom slučaju sjeća se da je u srpnju mjesecu 2024. u Splitu, u ulici Domovinskog rata upravljao svojim vozilom marke Peugeot iz smjera istoka u smjeru zapada parkirališnim prostorom prodajnog centra Tommy, gdje je vršio radnju parkiranja i vozilo parkirao, međutim ne može potvrditi niti je osjetio pri tome ikakav kontakt vozila da bi svojim vozilom udario u neko drugo parkirano vozilo. Stoga ne može potvrditi da se smatra krivim jer jednostavno za prometnu nesreću ne zna, pa tako na licu mjesta nije niti ostavljao podatke o sebi ili vozilu. Na upit suda izjavio je da je boja njegovog vozila crvena sa efektom.

4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem oštećenika u svojstvu svjedoka KŽ.

5.Svjedok KŽ izjavio je da je osobno događaj oštećenja svog parkiranog automobila marke Mitsubishi prijavio policiji na način da je osobno pristupio u Postaju prometne policije Split. Automobil mu je bio parkiran na obilježenom parkirnom mjestu prodajnog centra Tommy u ulici Domovinskog rata. Na povratku do vozila uočio je oštećenje stražnjeg lijevog dijela vozila odnosno oštećen mu je stražnji lijevi blatobran i stražnji branik i to prilično. Čekao je neko vrijeme na licu mjesta, gledao je li mu ostavljena obavijest sa brojem mobitela kako bi ostvario kontakt s tim brojem, međutim toga nije bilo, čuo je da postoje nadzorne kamere od strane samog prodajnog centra Tommy, te je otišao na policiju. Policija je napravila očevid i njemu uručila zapisnik o očevidu, temeljem kojeg je od osiguravajuće kuće realizirao štetu na vozilu.

6.Okrivljenik se očitovao na iskaz svjedoka na način da je izjavio da ostaje pri svojoj obrani, drži da ništa nije napravio.

7.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to: DVD snimka, službena bilješka Klasa: 211-08/24-4/21959, Urbroj: 511-12-36-24-1 od 28. rujna 2024. iz čijeg neizdvojenog dijela je razvidno da je policijski službenik izašao na mjesto događaja, kao i poduzeo radnje pregleda osobnih automobila marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] i osobnog automobila marke Mitsubishi reg. oznake [registarska oznaka] te opisao oštećenja na vozilima i to na osobnom automobilu kojim je upravljao okrivljenik marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] prednjeg desnog kuta i to prednjeg branika s ukrasnom maskom i prednjeg desnog blatobrana, a automobila oštećenika marke Mitsubishi reg. oznake [registarska oznaka] stražnjeg lijevog bočnog dijela i to stražnjeg lijevog blatobrana i stražnjeg branika na visini od 37-68 centimetara mjereno od visine tla.

8.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući i konfrontirajući obranu sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenika stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

9.Obrana je neosnovana.

10.Na DVD snimci koju je ovlašteni tužitelj dostavio u spis se vidi kako se osobni automobil Peugeot crvene boje kreće iz smjera istoka u smjeru zapada parkirališnim prostorom te dolaskom do praznog obilježenog parkirališnog mjesta sjevernog reda parkirališta vrši radnju parkiranja skretanjem ulijevo pored parkiranog crnog vozila, manjeg, na parking mjestu pored, koje je prednjim dijelom okrenut u smjeru juga. Vozač netom nakon što je parkirao vozilo izlazi iz automobila, gleda svoje vozilo kao i crno vozilo pored te se pješice udaljava od mjesta događaja. Snimka je iz daljine, pa se sam kontakt vozila na snimci ne vidi.

11.U odnosu na prometnu nesreću okrivljenik se u bitnome branio kako ne zna da se prometna nesreća dogodila, mada je neprijeporno da je kritične prigode upravljao vozilom na mjestu događaja i vršio radnju parkiranja, ali da pri tome nije osjetio ikakav kontakt vozila.

12.Oštećenik svjedok KŽ ispitan u svojstvu svjedoka u bitnome je potvrdio da je automobil Mitsubishi imao parkiran na parkirnom mjestu te dolaskom do vozila uočio je oštećenje stražnjeg lijevog blatobrana i stražnjeg branika, otišao na policiju koja je obavila očevid, jer ikakovu obavijest nije zatekao.

13.Iskaz svjedoka KŽ ima uporište u službenoj bilješci Postaje prometne policije Split u neizdvojenom dijelu Klasa: 211-08/24-4/21959 od 28. rujna 2024. i sud ga je ocijenio vjerodostojnim jer je svjedok razložno potvrdio prometnu nesreću, odnosno opisao oštećenja na svom vozilu. Suprotno obrani, koju je sud ocijenio neuvjerljivom i nelogičnom, u postupku je utvrđeno da je okrivljenik vozilom doista udario u automobil svjedoka marke Mitsubishi, pri čemu su na oba vozila nastupila oštećenja i to prema službenoj bilješci u neizdvojenom dijelu Postaje prometne policije Split na automobilu okrivljenika marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] prednjeg desnog kuta i to prednjeg branika s ukrasnom maskom i prednjeg desnog blatobrana, te oštećenika automobila Mitsubishi reg. oznake [registarska oznaka] stražnjeg lijevog bočnog dijela i to stražnjeg lijevog blatobrana i stražnjeg branika. Za istaći je da se u istoj službenoj bilješci u njenom neizdvojenom dijelu posebno ističe kako oštećenja na osobnom automobilu okrivljenika marke Peugeot odgovaraju po visini, boji i intenzitetu oštećenjima na osobnom automobilu oštećenika Mitsubishi.

14.Stoga, sukladno zaključku suda postoji relevantna uzročna veza protupravnog ponašanja okrivljenika u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, automobil oštećenika marke Mitsubishi reg. oznake [registarska oznaka].

15.Nepropisna vožnja okrivljenika, koji nije upotrijebio standard dužne pažnje, protivna je odredbi čl.43.st.1. i 2. jer je utvrđena pravno relevantna uzročna veza između kršenja primijenjenog propisa od strane okrivljenika i posljedice u vidu ugrožavanja sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće sa materijalnom štetom.

16.Kaznenom odredbom čl.43.st.3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

17.Kaznenom odredbom čl.293.st.1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

18.U odnosu na prekršaj pod toč.2. okrivljenik se u bitnome branio da kontakt vozila nije osjetio pa je napustio mjesto događaja bez ostavljanja podataka o sebi ili vozilu. Kako je okrivljenik napustio mjesto događaja, a nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, počinio je prekršaj i pod toč.2. izreke.

19.Odredbom čl.176.st.2.ZSPC-a propisano je da vozači iz st.1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

20.Kaznenom odredbom čl.176.st.5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

21.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno osuđivana osoba i to:

- Odlukom Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/6034 pravomoćnom 13. veljače 2024. zbog prekršaja iz čl.199.st.6. i čl.163.st.8. ZSPC-a.

22.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2.PZ-a, pa mu je kao otegotna okolnost cijenjena prekršajna osuđivanost, dok olakotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene. Radi toga mu je izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije, vodeći računa i o njegovom imovnom stanju.

23.Radi svega navedenog mu je sud uzimajući u obzir kako težinu samih djela tako i okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenika kao počinitelja prekršaja, vodeći pri tom računa i o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija iz čl.6. PZ-a izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a da bi se primjenom te mjere u izrečenom trajanju otklonili uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, u razdoblju koje sud smatra primjerenim, sve to radi vrste prekršaja kojim se ozbiljno ugrožava sigurnost prometa i osobito napuštanja mjesta događaja nakon prouzročene predmetne prometne nesreće, bez ostavljanja podataka o sebi i vozilu, uz činjenicu dosadašnje prekršajne osuđivanosti okrivljenika.

24.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 50,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te na trošak izrade i situacijskog plana u iznosu od 1,90 eura.

25.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 24. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

ĐŽBasić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljeniku, braniteljici, tužitelju, u spis.