Poslovni broj: Gž Ovr-343/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-PLIN d.o.o., Ulica cara Hadrijana 7, Osijek, OIB: 41317489366, zastupanog po odvjetniku Marinić Juraju iz Osijeka, a protiv ovršenika MANDIĆ- PROMET trgovina d.o.o. Ciglenica, Ciglenica bb, OIB: 32742077130, radi troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, broj Ovr-793/2024-6 od 26. ožujka 2024., dana 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, preinačava rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, broj Ovr-793/2024-6 od 26. ožujka 2024., i rješava:

Nalaže se ovršeniku: MANDIĆ-PROMET trgovina d.o.o. Ciglenica, Ciglenica bb, OIB: 32742077130, naknaditi ovrhovoditelju: HEP-PLIN d.o.o., Ulica cara Hadrijana 7, Osijek, OIB: 41317489366, troškove izvansudske ovrhe u iznosu 124,79 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate, odbija se kao neosnovan.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu, pobijajući isto zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP), a koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ).

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Prema članku 14. stavak 4. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova sa predstavnicima Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od dana 29. ožujka 2018. prihvaćen je zaključak da se troškovi izvansudske ovrhe smatraju troškovima ovršnog postupka.

5. Ovrhovoditelj je podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe odnosno izravne naplate kod Financijske agencije, i suprotno stavu suda prvog stupnja, isti ima pravo na naknadu potrebnih troškova u smislu odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a.

6. Odlučujući unutar podnesenog zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe, ovrhovoditelju je valjalo priznati potrebne troškove: trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura (PDV 25% uključen) sukladno Tbr. 36. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: Tarifa), naknada troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi (Tbr.11. točka 5. Tarife), u iznosu od 46,66 eura (PDV 25 % uključen), za sastav prijedloga za naknadu troškova (Tbr. 11. toč. 10. Tarife) u iznosu od 15,63 eura, što ukupno iznosi 124,79 eura.

7. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ preinačiti pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 24. ožujka 2026.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić