Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-361/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Ekologija Černi d.o.o., OIB: 26893712556, Zagreb, Martićeva 31C, zastupanog po punomoćniku Saši Auguštin, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice JĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], R. [adresa], zastupane po punomoćniku Mariju Lovriću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe ispražnjenjem i predaje nekretnine kupcu, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1521/2015-125 od 9. veljače 2026., dana 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1521/2015-125 od 9. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenice od 6. listopada 2025. za odgodu ovrhe, kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela ovršenica iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje ukine i prihvati njezin prijedlog za odgodom ovrhe do stabilizacije zdravstvenog stanja ili da se vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda ovršenice i predlaže njezinu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2 ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je pravomoćnim rješenjem o dosudi, poslovni broj Ovr- 1521/2015-94 od 28. siječnja 2025., nekretnina ovršenice dosuđena kupcu Ekologija Černi d.o.o. za zaštitu okoliša i energetike, time da ovršenica nije postupila po zaključku suda o predaji nekretnine kupcu (ovrhovoditelju), zbog čega je zaključkom suda od 28. kolovoza 2025. određena provedba iseljenjem ovršenice i trećih osoba iz prodane nekretnine za 6. listopad 2025.

7. Ovršenica je podneskom od 6. listopada 2025. predložila odgodu ovrhe dostavljajući potvrdu svoje liječnice obiteljske medicine od 6. listopada 2025. da zbog zdravstvene nesposobnosti nije u mogućnosti prisustvovati ovršnoj radnji ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu.

8. Ovrhovoditelj se usprotivio ovom prijedlogu ovršenice navodeći kako ona zloupotrebljava svoja procesna prava i namjerno odugovlači postupak, te da dostavljena liječnička dokumentacija nije opravdan razlog za odgodu ovrhe.

9. Temeljem utvrđenja da nije ispunjena niti jedna od kumulativno propisanih zakonskih pretpostavki iz odredbe čl. 65. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ) za odgodu ovrhe, i da ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, prvostupanjski sud je odbio njezin prijedlog za odgodu ovrhe kao neosnovan.

10. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

11. Sukladno odredbi čl. 65. st. 1. OZ sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako postoji koja od taksativno određenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ). Obje navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

12. Na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je valjano ocijenio da u konkretnom slučaju nije ispunjena niti jedna objektivna pretpostavka za odgodu ovrhe navedena u toč. 1.-11. citirane zakonske odredbe, kao niti subjektivna pretpostavka za odgodu ovrhe, jer ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

13. Žaliteljica kao razlog odgode iseljenja navodi svoju životnu dob (82 godine) i zdravstveno stanje, te se poziva na liječničku potvrdu doktorice opće prakse izdanu na dan 6.10.2025. kada je sud odredio provođenje postupka iseljenja. U potvrdi se navodi da je ovršenica toga dana imala povišeni šećer u krvi i osjećala opću slabost i nemoć, što samo po sebi nije dovoljan razlog za odgodu postupka iseljenja do stabilizacije njezina zdravstvenog stanja, jer priložena liječnička potvrda ne upućuje na neku konkretnu dijagnozu bolesti i preporučen daljnji tijek liječenja, niti da je kod nje došlo do takvog pogoršanja zdravlja koje bi bilo životno ugrožavajuće.

14. Na daljnje navode žaliteljice da zbog svoje kronične inzulinske bolesti mora izbjegavati bilo kakvu stresnu situaciju, jer bi u protivnom kod nje moglo doći do ozbiljnih komplikacija, pa i smrtnog ishoda, valja navesti da je nedvojbeno da radnja iseljenja u ovršnom postupku predstavlja stres za ovršenicu, no ne i razlog za odgodu iseljenja, jer kronična inzulinska bolest kod nje predstavlja trajno zdravstveno stanje, te bi odgoda iseljenja do poboljšanja njezina zdravlja dovela do potpunog onemogućavanja provedbe ovrhe, a to je protivno temeljnim načelima pravnog poretka i pravne sigurnosti. Osim toga, pogrešno smatra žaliteljica da je time utvrđena vjerojatnost nenadoknadive štete, jer iseljenje i gubitak vlastite nekretnine u ovrsi ne predstavlja sam po sebi razlog nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, već je izravna posljedica ovrhe.

15. U konkretnom slučaju postupak iseljenja provodi se radi prisilnog ostvarenja tražbine kupca (ovrhovoditelja) po zakonom propisanom postupku temeljem dobrovoljnog raspolaganja ovršenice njezinom nekretninom (založno pravo), te je takvo postupanje suda sukladno odredbi čl. 8. st. 2. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02 i 1/06, dalje: Konvencija), te je ovršeničin stan prodan u ovom ovršnom postupku i određena je provedba iseljenjem ovršenice i trećih osoba iz prodane nekretnine.

16. Neosnovano je pozivanje žaliteljice na potrebu provođenja testa razmjernosti između interesa ovrhovoditelja za neposrednom provedbom ovrhe i prava ovršenice na zaštitu zdravlja i života, jer iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud u postupku već proveo test razmjernosti i utvrdio da postoji neodgodiva društvena potreba koja čini opravdanim ostvarenje legitimnog cilja zaštite pojedinačnog imovinskog prava kupca (ovrhovoditelja) koje u ovom predmetu preteže nad ovršeničinim pravom na odgodu ovrhe, te je miješanje u to njezino pravo razmjerno legitimnom cilju koji se njime nastoji ostvariti.

17. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 24. ožujka 2026.

Sutkinja:

Ksenija Grgić