REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -474/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Pula - Pola, broj: KLASA: 211-07/26-5/6611; URBROJ: 511-08-29-26- 1 od 15.ožujka 2026., protiv okrivljenog ĐR, zbog djela prekršaja iz članka 216. stavka 1. kažnjivog na temelju članka 216.stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. ), postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 24.ožujka 2026. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ĐR, od oca NR i majke Đ, r. N, rođen **.**.1997. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u mjestu Neustadt, Talstrasse 54, SR Njemačka, odnosno u Republici Hrvatskoj, Slavonskom Brodu, Franje Maričevića 58, SSS
- električar, zaposlen u SR Njemačkoj, oženjen, otac jednog djeteta, prosječna primanja oko 880,00 eura,
kriv je
I. 1.- što je 15.ožujka 2026. u 15,45sati upravljao osobnim automobilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom D-66/I kod 3 km u Puli, krećući se iz smjera Valture u smjeru Šijanske ceste prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije, dakle ni B kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita,
2. – što je 15.ožujka 2026. u 15,45sati upravljao osobnim automobilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom D-66/I kod 3 km u Puli, krećući se iz smjera Valture u smjeru Šijanske ceste, te je prilikom nadzora provedenog po policijskim službenicima, nakon što je preliminarnim testiranjem korištenjem uređaja DrugCheck 3000 očitana pozitivna reakcija na drogu amfetamin, odbio podvrći se vađenju krvi i urina poradi daljnje provjere na droge,
II. -čime je počinio prekršaj iz članka 216.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 216.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ), te prekršaj iz članka 282.stavka 1. i 4. kažnjiv na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. )
Na temelju članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ), te članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
( pod I.2. ) okrivljeniku se
utvrđuje
III. - za prekršaj pod I. 1. – kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset ) dana
- za prekršaj pod I. 2. – kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset ) dana
Na temelju članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče kazna zatvora u ukupnom trajanju od 20 ( dvadeset ) dana.
IV. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uhićenje okrivljenika određeno po Postaji prometne policije Pula-Pola 15.ožujka 2026. u 15,50sati do 16.ožujka 2026. u 10,00 sati kada je doveden u ovaj Sud, ima se uračunati kao 2 ( dva ) dana zatvora.
Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona zadržavanje okrivljenika određeno po ovom Sudu 16.ožujka 2026. u trajanju od 8 ( osam ) dana i to od 16.ožujka 2026. u 10:40 sati do 23.ožujka 2026. u 10,40 sati ima se uračunati u izrečenu kaznu kao 8
( osam ) dana zatvora,
dakle sveukupno kao 10 ( deset ) dana zatvora.
Kazna zatvora u preostalom dijelu od 10 ( deset ) dana izvršiti će se prema odredbama Zakona o izvršavanju kazne zatvora.
V. Na temelju članka 229.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odbija se prijedlog Postaje prometne policije Pula-Pola na oduzimanje osobnog automobila marke Renault tipa Clio broja šasije [broj šasije] registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo UR s prebivalištem u [adresa], a koji je 15.ožujka 2026. od strane Postaje prometne policije Pula-Pola privremeno oduzet od okrivljenika, te se isti s ključevima po pravomoćnosti presude ima vratiti vlasnici vozila.
VI. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku od 15 ( petnaest ) dana od pravomoćnosti presude, a ako to ne učini u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 15.ožujka 2026. kod ovog je Suda zaprimljen optužni prijedlog Postaje prometne policije u Puli-Pola, gornji broj, kojim se pokreće prekršajni postupak protiv okrivljenog ĐR, zbog postojanja osnovane sumnje na izvršenje prekršaja iz članka 216.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 216.stavka 3. i prekršaja iz članka 282.stavka 4. kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sa prijedlogom da se okrivljenik proglasi krivim i kazni bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 60 dana za svaki od navedenih prekršaja uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 mjeseci koja će se izvršiti sukladno odredbama članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nakon što stekne pravo na ponovno upravljanje vozilom. Isto tako da se na temelju članka 229.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 76.a Prekršajnog zakona u postupku donese odluka o prekršaju i postupanju s privremeno oduzetim vozilom u roku od 15 dana jer su ispunjeni svi uvjeti za privremeno oduzimanje osobnog automobila kao sredstva izvršenja prekršaja od okrivljenika zbog zaštite opće sigurnosti budući da isti ukazuje upornost i dosljednost u kršenju najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama ugrožavajući sigurnost prometa i života i tijela ljudi te imovine unatoč ranije poduzetim mjerama, koristeći se motornim vozilom na što se podastiru podaci da je 24.veljače 2026. zatečen u činjenju prekršaja kažnjivog po članku 216.stavka 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi čega je od strane II PP Rijeka pokrenut prekršajni postupak izdavanjem Prekršajnog naloga br. 211-07/26- 1/3240. koji je postao pravomoćan 05.ožujka 2026. i izvršan 14.ožujka 2026., te je 16.prosinca 2023. zatečen u činjenju istog prekršaja osnovom čega je o strane PGP Slavonski Brod pokrenut prekršajni postupak izdavanjem Prekršajnog naloga br. 211- 07/23- 1/16079 koji je postao pravomoćan 28.prosinca 2023. i izvršan 08.siječnja 2024.
2. Obzirom da je okrivljenik uhićen, prema odredbi članka 221.stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, u postupku je primijenjen procesni režim za žurni postupak, te je okrivljenik odmah po privođenju na sud ispitan. Navodi da se osjeća krivim za prekršaj počinjen time da je upravljao osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje, dok negira krivnju u odnosu na prekršaj odbijanja podvrgavanja vađenju krvi i urina poradi provjere na droge. Da je istina da je 15. ožujka 2026., u 15 45 sati, upravljao osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu njegovog oca NR, krećući se iz smjera Valture u smjeru Šijanske ceste, kolnikom D-66, kada je zaustavljen po policijskim službenicima. On da je polagao vozački ispit u BIH, te ishodio i vozačku dozvolu, ali se ne sjeća kada, no na što je istu predočio policijskim službenicima, koji su mu rekli da ta vozačka dozvola ne vrijedi. Prilikom provedenog nadzora, policijski službenici ponudili su mu testiranje oralnim testerom, pa da je isto prihvatio i misli da na početku isto nije očitalo nikakav rezultat, da bi kasnije nešto očitalo, ne zna na što, jer on za to nije čuo i nije konzumirao nikakve droge. Po istome policijski službenici pitali su ga da li će otići u bolnicu i na što je on rekao da hoće, ali mu je tada policijski službenik rekao da će u bolnici biti preko 3 sata, pa da je odbio otići u bolnicu, iako je bio spreman u svakom trenutku podvrći se vađenju krvi, ali ne i davanju urina, jer je to povezano sa neugodnostima koje on ne može podnijeti.
Navodi da nije konzumirao nikakve droge.
2.1. Na upit opunomoćenog predstavnika tužitelja gdje se nalazi njegova vozačka dozvola i koja mu je, kako je naveo, izdana u BIH, okrivljenik navodi da se ta vozačka dozvola nalazi u Njemačkoj, a da je on policijskim službenicima pokazao vozačku dozvolu preko telefona, pa da to može učiniti ponovno. On ovdje fizički nema vozačku dozvolu.
2.3. Okrivljenik navodi da su mu svi dokumenti, osim putovnice i jedne kartice, ostali u SR Njemačkoj. U Hrvatsku je došao u posjet ocu prije 5 dana.
3. U dokaznom postupku provodi se uvid u pisano obrazloženje tužitelja, list broj 5, izvješće o uhićenju, listovi 6 i 7 u spisu predmeta, obavijest u smislu odredbe članka109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, serijski broj [serijski broj], list broj 8 spisa, potvrdu, serijski broj [serijski broj], list broj 9 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijski broj [serijski broj], list broj 10, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta listovi 11 i 12 u spisu predmeta, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, listovi 13 i 14 u spisu predmeta, te punomoć vezano na korištenje vozila ( dostavljena naknadno na raspravi ), pa okrivljenik na predmetnu dokumentaciju nema što posebno izjaviti. Isto tako ni opunomoćeni predstavnik tužitelja.
3.1. Na upit upućen opunomoćenom predstavniku tužitelja, u čijem se vlasništvu nalazi privremeno oduzeto vozilo, isti navodi da se prema dostupnim podacima vozilo nalazi u vlasništvu UR, kako je navedeno i u optužnom aktu, a da on nije imao saznanja da je naknadno sklopljen kupoprodajni ugovor, no da se isto može provjeriti i da će podatke vezano na isto dostaviti naknadno. Okrivljenik na predmetno primjećuje da opunomoćeni predstavnik tužitelja nije ni mogao isto znati jer ga on nije ni zaustavio, ali da su isto vidjeli policijski službenici koji su ga zaustavili jer je njima pokazao kupoprodajni ugovor. Ustvari da je rekao policijskom službeniku, nakon što je isti uzeo prometnu dozvolu na uvid, "imaš tu i kupoprodajni ugovor", ali ga sam nije dao, jer da u konkretnim uvjetima to nije mogao napraviti, s obzirom da mu je policijski službenik uzeo i „prometnu“ i ključeve od vozila. Da je njegova supruga dostavila nekome, ne zna kome, dokaze da je on položio vozački ispit, pa da je postupak u tijeku.
3.2. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže da se prema okrivljeniku primjene mjere koje su istaknute u optužnom aktu, a to je mjera zadržavanja osnovom postojanja opasnosti od ponavljanja prekršaja, s obzirom da je okrivljenik više puta kažnjavan za prometne prekršaje. Isto tako da mu se izrekne kazna zatvora u trajanju od 60 dana za svaki od terećenih prekršaja, te da se odluči o privremeno oduzetom vozilu. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže kažnjavanje okrivljenika, kako je navedeno u optužnom aktu i to stoga što okrivljenik ponavlja prekršaj, uz primjenjivanje mjere oduzimanja vozila, sve kako bi se spriječila ponovna uporaba istog u prometu i time ugrozila sigurnost prometa. Odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije
3.3. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok policijski službenik OR, pa slijedom njegove izjave proizlazi da se sjeća konkretnog događaja, kada je radio u popodnevnoj smjeni od 14.00 do 22.00 sata sa kolegom HR, te su slijedom radnog naloga bili pozicionirani službenim vozilom na državnoj cesti D.66, kada su negdje oko 15.40-15.45 sati, primijetili vozilo marke Renault crvene boje koje je dolazilo od pravca Valture i odlučili vozača podvrgnuti nadzoru, tako da su se uputili za istim i zaustavili ga kod kružnog toka odnosno skretanja za TC Lesnina. Prilikom provedenog nadzora, pitao je okrivljenika da mu predoči vozačku i prometnu dozvolu, ali mu je on na njegov upit predočio putovnicu RH i prometnu dozvolu, pa da ga je pitao da li ima vozačku dozvolu i na što mu je on pokazao sliku na mobitelu, a iz koje je bilo vidljivo da se radi o nekom dokumentu izdanom u BIH, te se nije moglo zaključiti da li se radi o vjerodostojnom dokumentu, a također je tada provjerom utvrđeno da je okrivljenik više puta kažnjen za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Isto tako je pitao okrivljenika da li kod sebe ima predmete prekršajnih ili kaznenih djela i da će prema odredbi članka 75. zakona o policijskim poslovima i ovlastima provesti pregled vozila, na što je okrivljenik izvadio neke predmete i stavio ih na prednji dio vozila. S obzirom da se radilo o težem prekršaju protiv sigurnosti prometa na cestama, a okrivljenik je prema podacima ponavljao isti, saopćeno mu je da je uhićen i pozvana je tzv. "marica", te je okrivljenik priveden u Postaju prometne policije Pula gdje je upitan da li je konzumirao neke lijekove ili droge i na što je odgovorio negativno, nakon čega ga je pitao da li se želi podvrći testiranju na droge uporabom uređaja Drugcheck 3000, što je on prihvatio i nakon što se okrivljenik testirao prema njegovim naputcima, očitana je pozitivna reakcija na drogu amfetamin, zbog čega je okrivljeniku rekao da se treba podvrći daljnjoj provjeri na droge vađenjem krvi i urina i da će zbog provođenja istoga morati otići u bolnicu, te rekao šefici smjene da pripremi venilu, da bi ga potom okrivljenik pitao koliko će to trajati i na što mu je odgovorio da na to ne može točno odgovoriti jer sve ovisi o intenzitetu posla na hitnom prijemu u bolnici, s obzirom da je iz iskustva znao da ponekad mora pričekati i 3 sata, a nekad oko 30 minuta ili odmah ispitanik bude podvrgnut provjeri na droge. Na isto, okrivljenik je rekao da on ne želi ići i da želi da se sve čim prije riješi, te da ga smjeste u ćeliju, na čemu je insistirao i nakon svjedokovih upozorenja da time što odbija daljnju provjeru na droge vađenjem krvi i uzimanjem urina čini prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je upozorio i na propisane sankcije, ali unatoč čemu je on rekao da ne želi ići u bolnicu, zbog čega je okrivljenika odveo u ćeliju, nakon čega su kompletirali spis predmeta i podnesen je optužni prijedlog protiv okrivljenika od strane Postaje prometne policije Pula. Sjeća se da je okrivljenik kritične zgode spominjao da on ima vozačku dozvolu u SR Njemačkoj. Isto tako i toga da je okrivljenik, nakon što je provedeno oralno testiranje i kada je očitana pozitivna reakcija na drogu amfetamin, prvo pristao podvrći se vađenju krvi i urina, riječima da on i tako nije ništa konzumirao, da bi kasnije, kako je već opisao, odbio otići u bolnicu. Navedene zgode okrivljenik je bio sam u vozilu.
. 4. Nakon što je na ovaj način utvrdio činjenično stanje ( obrana okrivljenika, iskaz
svjedoka, izjava opunomoćenog predstavnika tužitelja, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi pod točkom 3.Obrazloženja ), analizirajući provedene dokaze i njima utvrđene činjenice, kako pojedinačno, tako i u ukupnosti, sud smatra da se sa sigurnošću može izvesti zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaje kako su navedeni u izreci presude čime se optužba tužitelja u potpunosti ima ocijeniti utemeljenom. Ovo iz razloga što se ne može prihvatiti postavka obrane okrivljenika da je on date zgode stekao pravo na upravljanje motornim vozilom B kategorije jer je položio vozački ispit u Bosni i Hercegovini, a što u biti ničim ne dokazuje i što je i životno neuvjerljivo s obzirom da je u dva navrata kažnjen zbog istog prekršaja zbog čega je smisleno pretpostaviti da bi u tom slučaju vozačku dozvolu imao i fizički kod sebe kao dokaz da je položio vozački ispit / a što je i zakonska obveza /. Nadalje, kako je svjedočki iskaz smisleno povezan i iscrpan, dijelom podudaran i sa obranom okrivljenika / okrivljenik prvo prihvatio vađenje krvi i urina, a potom odustao /, te postupanje kako je opisano po svjedoku ne odstupa od uobičajene prakse rada policije u takvim situacijama, uvjerenje je suda da optužba tužitelja nije dovedena ozbiljno u pitanje iznesenom obranom okrivljenika, što daljnje provođenje dokaza ne pokazuje razložnim.
5. Kao normativna podloga u kojoj se nalazi uporište za prihvaćanje optužbe tužitelja navode se slijedeće pozitivno pravne odredbe:
I.1. Članak 216.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:
(1) Osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je ( među drugim ):
3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije,
I.2. Članak 282. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: „(1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.„
6. Sumirajući izloženo ovaj je sud oglasio okrivljenika krivim za prekršaje kako su navedeni pod točkom I. u izreci presude te je rukovodeći se prilikom odluke o kaznama općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona ( za svaki od navedenih prekršaja zapriječena novčana kazna u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura u alternaciji sa kaznom zatvora u trajanju do 60dana ) ocijenio da ponavljanje prekršaja i u vrlo kratkom periodu / odluka i kako je navedena postala pravomoćna 05.ožujka 2026. / i to težih prekršaja te u konstrukciji realnog stjecaja u velikoj mjeri ugrožava sigurnost prometa, disciplinu poštivanja propisa, te je u uzročno posljedičnoj vezi sa događanjem najtežih prometnih nesreća i u izravnoj suprotnosti sa Nacionalnim programom sigurnosti cestovnog prometa donesenim od strane Vlade Republike Hrvatske, pa je stoga okrivljeniku za prekršaje pod I.1. i I.2. u izreci presude izrekao strožu vrstu kazne, ali ne u mjeri koja je predložena po tužitelju jer smatra da je ovakvo kvantitativno određenje kazne s obzirom na dosadašnju kažnjavanost okrivljenika / izricane samo novčane kazne / adekvatno postizanju svrhe što inkorporira načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članku 16. stavku 2. Ustava Republike Hrvatske, a to jer se radi o gradaciji težine i mjera kazni traženjem razumnog odnosa proporcionalnosti između upotrijebljenih sredstava i cilja koji se želi ostvariti .
7. Prijedlog tužitelja na oduzimanje vozila shodno odredbi članka 229.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije prihvaćen s obzirom da je okrivljenik upravljao vozilom koje nije u njegovom vlasništvu, kao ni u vlasništvu njegovog oca, a kojemu je na temelju izdane punomoći starije osobe povjereno vozilo, pa, iako vlasništvo vozila nije odlučno za primjenu ove mjere, tražeći poštenu ravnotežu između općeg interesa javnosti i zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva, uvažavajući i dosadašnju kažnjavanost okrivljenika / kako je navedeno / i da mu je u ovom predmetu određeno i zadržavanje te stroža vrsta kazne što se čini prvi put, stajalište je suda da se prijedlog na oduzimanje vozila pokazuje preuranjenim.
8. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je uhićenje i zadržavanje okrivljenika valorizirano kao ukupno 10 ( deset ) dana zatvora.
9.Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenika ( jedno dijete ).
U Puli –Pola, 24.ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, spis
