Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-39/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tihani Pivac, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila sudska savjetnica Tereza Nejašmić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sandra Fridrih, odvjetnica u Sisku, protiv prvoovršenika SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugoovršenika DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr- 1337/2012-60 od 19. rujna 2025., 24. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba, ukida rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr- 1337/2012-60 od 19. rujna 2025 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda obustavljena je ovrha i ukinute su sve ovršne radnje.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući to rješenje u cijelosti ističući žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu ZPP), vezano uz odredbu članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona (1996) ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10., 154/11., 70/12. , dalje u tekstu OZ). Žalbom se predlaže pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka.

3. Na žalbu je odgovorio drugoovršenik ističući kako on nije vlasnik predmetne nekretnine te kako bi ga se trebalo izuzeti iz ovog postupka.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi kako je predmetni postupak ovrhe radi ostvarenja nenovčane tražbine (predaje nekretnine u posjed i trpljenje označavanja međe) i novčane tražbine (prisilne naplate troškova postupka) započet prijedlogom ranijeg ovrhovoditelja 11. srpnja 2012. Rješenje o ovrsi je doneseno otiskivanjem štambilja 11. listopada 2013. Radi smrti ranijeg prvoovršenika ZN postupak je prekinut (Rješenje od 28. listopada 2013.) i nastavljen (Rješenje od 10. siječnja 2014.). Ovršenica je podnijela žalbe protiv navedenih rješenja koje je drugostupanjski sud odbio i rješenja potvrdio rješenjem od 26. svibnja 2014. 19. ožujka 2014. Ovrhovoditelj je zatražio promjenu predmeta i sredstva ovrhe na način da je radi ostvarenja novčane tražbine predložio ovrhu na mirovini tadašnje ovršenice ĐN koju ovrhu je sud odredio 25. veljače 2015. Ovrhovoditelj PN je preminuo te se predmetni ovršni postupak nastavio u odnosu na njegovog nasljednika ĆN sadašnjeg ovrhovoditelja. Ovrhovoditelj je obavijestio sud o podmirenju novčanog dijela tražbine za koji je donesena ovrha i predložio sudu donošenje rješenja kojim se ovrha u tom dijelu obustavlja. Ističe kako se u odnosu na nenovčani dio tražbine stranke nisu sporazumjele pa predlaže nastavak postupka. Rješenjem od 01. listopada 2021. utvrđuje se prekid postupak radi smrti ovršenice ĐN. Rješenjem od 05. lipnja 2025. nastavlja se postupak prema SN i GN – nasljednicima ČN (nasljednice ĐN prema kojoj postupak nikada nije nastavljen jer je ista u međuvremenu preminula). Prvostupanjski sud je dva puta pozvao ovrhovoditelja da uredi prijedlog za ovrhu s obzirom na podmirene troškove i subjektivnu preinaku na pasivnoj strani. Ovrhovoditelj se svojim podneskom od 19. rujna 2025. očitovao naznačavajući nasljednike inicijalne ovršenice, te ističe kako je sud već ranije nastavio postupak prema sada naznačenim nasljednicima pa da je slijedom navedenog smatrao kako nije potrebno posebno označavati nasljednike. U odnosu na uređenje prijedloga u odnosu na podmirene troškove, ovrhovoditelj je istakao kako je o istom obavijestio sud pa ponovno predlaže ograničenje ovrhe na zahtjev za iseljenje, ispražnjenje i predaju u posjed, te označavanje međe, sve kako je određeno točkama I/ 1. i 2. rješenja donesenog u predmetnom postupku 11. listopada 2013.

6. Žalitelj u žalbi ističe kako je prvostupanjski sud neosnovano obustavio predmetni postupak donoseći pobijano rješenje. Kako je pobijano rješenje u suprotnosti sa svrhom ovršnog postupka. Nadalje navodi kako je ovrhovoditelj postupio sukladno pozivu suda jer je ograničio ovrhu na određeno neostvareno potraživanje, a da je sud o nastavku postupka prema nasljednicima ovršenice već donio rješenje koje ni nije pobijano žalbom pa je prema tome pravomoćno. Ovrhovoditelj navodi kako je pobijano rješenje opterećeno bitnom povredom odredbi parničnog postupka konkretno da je rješenje nemoguće ispitati jer nema razloga o odlučnim činjenicama – članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Ovrhovoditelj navodi kako je potpuno neosnovan zaključak suda kako ne postoji nekretnina naznačena u ovršnoj ispravi te kako ne postoji zemljišnoknjižni uložak naznačen u prijedlogu za ovrhu.

7. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje kako je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju ukazuje žalitelj, jer nisu navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama i u tom smislu rješenje nije moguće ispitati.

8. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi kako je trebalo obustaviti ovrhu na temelju članka 67. stavka 2. OZ-a jer da ovrhovoditelj nije podnio odgovarajući prijedlog za nastavak ovrhe, odnosno nije pravilno prijedlogom označio osobe na aktivnoj i pasivnoj strani, te nije korigirao činjenice na kojima se temelji prijedlog za ovrhu, te da ovrha temeljem dosadašnjeg prijedloga zbog smrti stranaka nije moguća.

9. S obzirom na ranije navedeno i to da OZ nema posebne odredbe o smrti i posljedicama koje to nosi za ovršni postupak za primijeniti je odredbe ZPP-a o istom. Sukladno članku 212. točki 1. ZPP-a postupak se prekida kad stranka umre, a sukladno članku 215. stavku 1. ZPP-a postupak će se nastavit kad nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini. Dakle, činjenica smrti ne predstavlja razlog za podnošenje novog prijedloga za ovrhu jer stari egzistira. Naime, radi se o okolnostima kada pravni sljednici po sili zakona stupaju u položaj stranaka i to u procesnom smislu u trenutku kada preuzmu postupak ili kada ih sud pozove da preuzmu postupak (a što je u ovom slučaju prvostupanjski sud i napravio). Dakle, pravni sljednici ranijeg ovršenika su kao stranke u postupku već označene.

10. Nadalje, činjenica da je ovršenik podmirio dio ovrhovoditeljeve tražbine nije razlog da se ovrhovoditelj, pod prijetnjom obustave pozove da podnese novi prijedlog, jer stari egzistira u odnosu na dio tražbine. Naime, ovrhovoditelj je na ispravan način obavijestio sud o isplati novčanog potraživanja i ograničio ovrhu na nenovčanu tražbinu. U konkretnom slučaju prijedlog za ovrhu u ovom postupku je valjan u odnosu na nenovčanu tražbinu ovrhovoditelja. Članak 36. OZ-a propisuje kako ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu te da će u tom slučaju sud obustaviti ovrhu. U slučaju da ovrhovoditelj u cijelosti povuče prijedlog za ovrhu bilo bi potrebno podnijeti novi prijedlog, ali u slučaju da ovrhovoditelj samo ograniči prijedlog za ovrhu potrebno je donijeti rješenje o obustavi u odnosu na povučeni dio, a prijedlog nastavlja egzistirati u odnosu na preostali dio za koji je određena ovrha.

11. Sukladno Zakonu o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24) članku 4. stavku 1. zemljište je u smislu tog zakona dio zemljine površine koji je u katastru označen posebnim brojem i imenom katastarske općine u kojoj leži (katastarska čestica). Slijedom navedenog, nekretnina je označena brojem katastarske čestice i imenom katastarske općine. Broj zemljišnoknjižnog uloška nije nužan za određivanje nekretnine. Slijedom navedenog, ovrha ne bi bila nemoguća samo s obzirom na to da je zemljišnoknjižna čestica od dana podnošenja prijedloga, promijenila zemljišnoknjižni uložak u koji je upisana jer se i dalje može utvrditi o kojoj se nekretnini radi i to u konkretnom slučaju na temelju podataka navedenih u prijedlogu.

12. Svako drugačije tumačenje predstavljalo bi pretjerani formalizam kojim se zbog mehaničkog i nefleksibilnog tumačenja ne bi ostvarila svrha zakonske odredbe, odnosno stranci bi se nerazumnim i pretjerano strogim tumačenjem norme odnosno nerazumnim procesnim zahtjevom uskratio praktični i učinkoviti pristup sudu. Procesna pravila bi prestala služiti ciljevima pravne sigurnosti i poštenog suđenja i predstavljala bi prepreku koja bi sprječavala ovrhovoditelja u ostvarivanju učinkovite zaštite suda.

13. Također, obustavom postupka u utvrđenim okolnostima ovrhovoditelju bi se nametnuo pretjerani teret, dok bi se, s druge strane, omogućavalo ovršeniku da ostvari u svoju korist neravnopravan položaj te da ostvari nelegitiman cilj, što je protivno cilju i svrsi odredaba ovršnog postupka te bi i to predstavljalo povredu prava na pošteno suđenje.

14. Slijedom svega navedenog, proizlazi kako prvostupanjski sud nije ispravno primijenio navedene odredbe materijalnog prava te kako sukladno žalbenim navodima ovrhovoditelja nije bilo mjesta obustavi ovrhe primjenom odredaba članka 67. stavka 2. OZ-a. Time je ostvaren i žalbeni navod bitne povrede postupka jer je rješenje nemoguće ispitati jer nema razloga o odlučnim činjenicama – članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

15. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ-a, valjalo žalbu uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

16. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će nastaviti ovrhu prema prvoovršeniku i drugoovršeniku u odnosu na ostvarenje nenovčane tražbine ovrhovoditelja sukladno rješenju o ovrsi od 11. listopada 2013.

17. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 24. ožujka 2026.

SUTKINJA

Tihana Pivac