Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-735/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja SEA HOMES d.o.o., OIB 29627773262, Makarska, Kralja Petra Krešimira IV broj 98, koje trgovačko društvo zastupa z.z. ĆŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], a ovu punomoćnik Predrag Trutin, odvjetnik u Makarskoj, Jadranska 3., protiv protivnika osiguranja ŠŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ukrajina, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj broj Ovr-295/2025-3 od 23. srpnja 2025., 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj Ovr-295/2025-3 od 23. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja od 22. srpnja 2025. donošenjem privremene mjere kojom bi se protivniku osiguranja zabranilo otuđenje i opterećenje, u prijedlogu pobrojanih, nekretnina.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelja osiguranja zbog svih žalbenih razloga koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ) koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ). Predlaže da se pobijano rješenje preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a i odredbi članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj sud ne nalazi ostvarenje bitne povrede odredaba postupka, niti žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. OZ-a, iz kruga onih na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja predlagatelj osiguranja podnio je prvostupanjskom sudu prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema kao protivniku osiguranja, u iznosu od 8.000,00 eura na temelju računa broj 13/PO1/1 od 13. 08. 2024. koji je predlagatelj osiguranja izdao za obavljene posredničke usluge za kupoprodaju nekretnine u ZU [broj ZK uloška] za k.o. [katastarska općina]. Nadalje ističe kako protivnik osiguranja ne želi podmiriti svoje dugovanje (glavnicu sa zzk) prema predlagatelju osiguranja te namjerava otuđiti i opteretiti predmetne nekretnine pa kako isti nema nikakvog druge imovine na teritoriju RH na kojem bi se kao podobnom predmetu ovrhe mogla provesti ovrha, a radi se o državljanki Ukrajine, da će naplata bez predložene privremene mjere biti otežan ili nemoguća.

7. Prvostupanjski je sud odbio navedeni prijedlog za donošenje privremene mjere smatrajući da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim svoju tražbinu ali nije učinio vjerojatnim opasnost ( drugu kumulativnu zakonsku pretpostavku ) koju pretpostavlja odredba čl. 344. st. 1. OZ-a. Odnosno, da predlagatelj osiguranja tvrdi, ali ne dokazuje adekvatnim dokazima konkretne radnje ili propuštanja protivnika osiguranja kojima bi isti nastojao spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja osiguranja.

8. U žalbi se navodi da je sud mogao donijeti privremenu mjeru temeljem učinjene vjerojatnosti postojanja opasnosti, štoviše da je ista utvrđena i izvjesna, jer je protivnik osiguranja stranac te se tažbina se ima izvršiti u inozemstvu pa se pretpostavlja da opasnost iz odredbe čl. 344. st. 1. OZ-a postoji.

9. Žalba predlagatelja osiguranja nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Odredbom čl. 344. OZ-a navedeno je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Navedene pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno.

11. Suprotno žalbenim navodima, i prema mišljenju ovog žalbenog suda, u konkretnom slučaju nisu ostvarene pretpostavke za određivanje regulacijske privremene mjere. Naime, prema stanju u spisu ne proizlazi da protivnik osiguranja aktivno poduzima radnje kako bi imovinu sakrio ili prodao (npr. oglasio je prodaju, sklopio predugovor i sl.). Prema mišljenju ovog žalbenog suda pogrešno je predlagateljevo tumačenje čl. 344. st. 3. OZ-a, odnosno navod da se opasnost ne trema dokazivati jer bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu. Naime, upravo suprotno, budući protivnica osiguranja ima nekretnine u Hrvatskoj, tražbina se može namiriti u RH, pred domaćim sudom.

12. Nadalje, privremene mjere su sredstva kojima je cilj stvaranje uvjeta za buduće ostvarenje tražbina vjerovnika na temelju odluke koja će biti ili koja je već donesena o glavnom pitanju (u glavnom postupku), dakle sredstva kojima bi se eliminirala ili umanjivala mogućnost sprječavanja ili otežavanja takvog ostvarenja. Drugim riječima, one su sredstva akcesornog, supsidijarnog i konzervacijskog karaktera u odnosu na meritorno suđenje.

13. Dodatno obrazloženju prvostupanjskog suda, koje u cijelosti prihvaća i ovaj žalbeni sud, treba naglasiti i slijedeće. Predlagatelj osiguranja nije u prijedlogu za osiguranje naveo da je već pokrenuo ili da namjerava pokrenuti postupak radi ostvarenja svoje tražbine ( glavni postupak ) o kojem postupku, njegovom pokretanju i ishodu, ovisi opravdanje za donošenje predložene privremene mjere kao i njezino trajanje.

14. Zbog navedenog, prvostupanjski sud je, na temelju činjeničnih navoda iz prijedloga za osiguranje, pravilno ocijenio kako nisu ispunjene propisane pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere.

15. Stoga je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 24. ožujka 2026.

S U T K I N J A

Dragica Samardžić