Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-106/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis, predsjednika vijeća, Ane Gradišek, člana vijeća i suca izvjestitelja i Željke Rožić Kaleb, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mlljt. ŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici EJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Luciji Horvat, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Horvat&Korade u Zagreb, protiv tuženika ZJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marini Gregurić-Blekić, odvjetnici u Požegi, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P Ob-160/2024-27 od 14. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P Ob-160/2024-27 od 14. siječnja 2026. u pobijanom dijelu pod toč. I.

II. Preinačava se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P Ob-160/2024-27 od 14. siječnja 2026. u pobijanom dijelu pod toč. IV. izreke i sudi: „Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.“

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Mijenja se iznos uzdržavanja određen presudom Općinskog suda u Požegi br. P Ob-71/2015 od 6. travnja 2016., na način da se nalaže tuženiku IJ da za uzdržavanje mlt. ŽJ za srpanj 2024. plati iznos od 107,07 eur, za kolovoz 2024. iznos od 107,03 eur, za rujan 2024. iznos od 107,07 eur, za listopad 2024. iznos od 107,07 eur, za studeni 2024. iznos od 107,05 eur, za i prosinac 2024. iznos od 107,07 eur, te za mjesec siječanj 2025. iznos od 107,07 eur, za veljaču 2025. iznos od 107,07 eur, za ožujak iznos od 107,07 eur, za travanj 2025. iznos od 107,07 eur, za svibanj 2025. iznos od 107,04 eur, za lipanj 2025. iznos od 107,07 eur, za srpanj 2025. iznos od 107,08 eur, za kolovoz 2025. iznos od 107,06 eur, za rujan 2025. iznos od 107,07 eur, za listopad 2025. iznos od 107,07 eur i za studeni 2025. iznos od 107,07 eur, a za razdoblje od 14. siječnja 2026. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti je dužan plaćati iznos od 200,00 eur do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec na račun koji glasi na ime majke i zakonske zastupnice EJ IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d., s time da dospjele obroke plati odjednom, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanom za tri postotna poena u roku od 15 dana.

II. Tužiteljica se odbija s dijelom zahtjeva za uzdržavanje za razdoblje od srpnja do prosinca 2024. u iznosu od 642,36 eur i za razdoblje od siječnja do studenoga 2025. za iznos od 1.177,75 eur, ukupno za iznos od 1.820,00 eur.

III. Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za uzdržavanje preko iznosa dosuđenih pod točke I izreke presude od 200,00 eur mjesečno.

IV. Nalaže se tuženiku IJ iz [adresa], da tužiteljici mlt. ŽJ iz [adresa] da naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke počev od 14. siječnja 2026.do isplate, u roku od 15 dana.“

2. Iako u žalbi navodi kako prvostupanjsku presudu pobija u cijelosti, iz sadržaja žalbe proizlazi da istu pobija u dijelu pod toč. I. i IV. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, prihvatiti navode žalbe i preinačiti presudu na način da odbije tužbeni zahtjev, podredno da istu ukine u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje.

3. Na žalbu tuženika, mlljt. tužiteljica je podnijela odgovor u kojem osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Nisu pobijanom presudom, ni postupkom koji joj je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Prvostupanjska presuda je razumljiva i sadrži dostatne razloge o odlučnim činjenicama, te nema proturječnosti između izreke i obrazloženja, kao niti stanja spisa i navoda u presudi. Stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju ukazuje tuženik.

6. Prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

7. Za svoje utvrđenje, prvostupanjski sud je dao logične i uvjerljive razloge koji se u cijelosti prihvaćaju i po ovom žalbenom sudu.

8. Predmet spora je zahtjevu za povišenje uzdržavanja u smislu odredbe čl. 285. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19,47/20, 49/23 – dalje ObZ).

9. Prema odredbi čl. 285. ObZ, osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se promijenile okolnosti.

10. Svrha vođenja parničnog postupka radi promjene načina uzdržavanja određenog prijašnjom pravomoćnom sudskom odlukom u smislu čl. 285. ObZ jest utvrditi odlučne činjenice na temelju kojih sud može odlučiti o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva ovisno o tome jesu li se promijenile odlučne okolnosti na strani obveznika uzdržavanja (roditelja koji ne živi s djetetom) i ovlaštenika uzdržavanja (maloljetnog djeteta) u odnosu na odlučne okolnosti na temelju kojih je bila donesena prijašnja pravomoćna odluka o uzdržavanju.

11. Dakle, u takvom parničnom postupku sud ne ispituje samo odlučne činjenice vezane za mogućnosti roditelja, kao obveznika uzdržavanja, na koje se tuženik poziva u žalbi, već mora uzeti u obzir i potrebe ovlaštenika uzdržavanja, odnosno maloljetnog djeteta.

12. Prema odredbi čl. 307. ObZ sud je dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje te ocijeniti potrebe uzdržavane osobe i mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati, a kad se uzdržavanje traži za dijete sud je dužan utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta (čl. 311. ObZ) po potrebi i povećane materijalne potrebe djeteta (čl. 312. ObZ) te ukupne mogućnosti roditelja djeteta (čl. 313. ObZ) vodeći računa i o propisanim minimalnim novčanim iznosima za uzdržavanje maloljetne djece (čl. 314. ObZ).

13. U odnosu na potrebe mlljt ŽJ, rođene **.**.2015., prvostupanjski sud utvrđuje da je u vrijeme donošenja ranije imala jednu godinu, a sada je učenica četvrtog razreda osnovne škole, ima jedanaest godina. Iz iskaza majke mlljt tužiteljice, proizlazi da mlljt ŽJ ima uobičajene troškove koje imaju djevojčice od jedanaest godina (troškovi stanovanja, obuće, odjeće, higijenske potrepštine, školskog pribora). S obzirom na utvrđene okolnosti pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su ispunjene pretpostavke iz čl. 285. ObZ.

14. Naime, tuženik je u vrijeme ranije odluke također bio u mirovini i mirovina mu je iznosila 1.369,00 kn/181,70 Eur, a sada iznosi 343,77 Eur, po osnovi izravnih plaćanja u poljoprivredi ostvaruje godišnje 782,33 Eur, te pravilno sud utvrđuje da su mjesečna primanja tuženika oko 408,00 Eur. Tuženik tijekom postupka nije dostavio medicinsku dokumentaciju iz koje bi bilo moguće utvrditi kakve zdravstvene probleme ima, već iz njegovog iskaza proizlazi da ima problema s vidom i s kralješnicom. Nadalje, iz dokumentaciju u spisu proizlazi da je vlasnik i suvlasnika nekretnina, suvlasnik je kuće u kojoj stanuje. Tuženik nema obvezu uzdržavanja drugih osoba osim mlljt. tužiteljice.

15. Odredbom čl. 314. st. 1. ObZ je propisano da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.

Minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, za dijete od 7 do 12 godina iznosi 20 % prosječne neto plaće, odnosno 264 Eur.

16. Cijeneći potrebe mlljt tužiteljice, kao i sve okolnosti vezane za tuženika, visinu njegove invalidske mirovine, te ukupna mjesečna primanja u iznosu od oko 408,00 Eur, činjenicu da je vlasnik/suvlasnik nekretnina, te da tijekom postupka nije dostavio medicinsku dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da nije sposoban za nikakav rad, cijeneći činjenicu da tuženik nema obvezu uzdržavanja drugih osoba, osim mlljt tužiteljice, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio obvezu uzdržavanja u nešto nižem iznosu od onog minimalnog.

17. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i potrebe mlljt ŽJ i mogućnost tuženika da doprinosi za uzdržavanje iznos od 200,00 Eur, a imajući u vidu da je obveza uzdržavanja ne samo zakonska već i moralna obveza roditelja, koja mora biti prioritet ispred svih drugih obveza. Stoga se žalbeni navodi tuženika u dijelu odluke koja se odnosi na povišenje uzdržavanja, ukazuju u cijelosti neosnovani.

Pritom je potrebno naglasiti da sama činjenica da tuženik ne ostvaruje osobne odnose s mlljt tužiteljicom, ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

18. Zbog sveg navedenog je, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke

19. Odredbom čl. 366. st. 1. ObZ je propisano kako u stvarima uzdržavanja djeteta sud o troškovima postupka odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Kako u konkretnom slučaju, mljlt. tužiteljica nije u cijelosti uspjela s tužbenim zahtjevom, te da je tuženik korisnik sekundarne pravne pomoći, pa je s tim u vezi valjalo preinačiti odluku o trošku i odlučiti da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

U Zagrebu, 24. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Andrina Raspor Flis